Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915210166
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:7915210166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. T. H. XXX, zastúpený opatrovníkom: Obec Oravský Biely Potok, IČO: 00
314 706, o zaplatenie 2.463,27 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Námestovo z 28. septembra 2016, sp. zn. 5C/238/2015-98, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II., ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol a vo výroku o

trovách konania, potvrdzuje.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým v časti žalobe žalobcu vyhovel, z o s t á v a n
e d o t k n u t ý .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom (výrokom I.) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 1.937,17 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 22.04.2012 do zaplatenia. Vo zvyšnej

časti (výrok II.), pokiaľ sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny do výšky 2.463,27 Eur
s príslušenstvom, žalobu ako nedôvodnú zamietol. Vykonaným dokazovaním zistil, že medzi právnym
predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom (bankou) a žalovaným bola dňa
09.05.2008 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 044848832, na základe ktorej poskytla banka
žalovanému spotrebný bezúčelový úver vo výške 80.000,- Sk (2.655,51 Eur). Žalovaný ako dlžník sa
zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných 83-mesačných splátkach po 1.904,- Sk so splatnosťou
prvej splátky od 20.06.2008, s konečnou splatnosťou úveru do 20.04.2015 a splatnosťou každej splátky

do 20. dňa v mesiaci. Dodatkom č. 1 k Zmluve o úvere sa zmenila výška splátok na sumu 1.579,- Sk (52,
41 Eur) mesačne s účinnosťou od 19.06.2008. Žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu z úverovej zmluvy
podľa článku 7.3.1 VOP si nesplnil, keďže poskytnutý úver nesplácal riadne a včas. Žalovaný uhradil
sumu 10.099,34 Eur, pričom poslednú splátku uhradil dňa 03.02.2009. Žalobca už ako nový veriteľ
nadobudol pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa 27.06.2012,
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru 20.04.2012 podľa článku 8.4a VOP a vyzval žalovaného na
úhradu zostatku nesplneného záväzku. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 1.937,17 Eur s

príslušenstvom, čo predstavuje sumu neuhradených 37 splátok úveru ku dňu 20.04.2012. Vo zvyšnej
časti nárok žalobcu, ako rozdielu uplatnených 47 splátok a priznaných 37 splátok - zamietol, keďže došlo
k premlčaniu nároku na zaplatenie uplatnenej pohľadávky v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka.O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 57 %.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie (vo výroku II.), ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol, podal v
zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka týkajúce sa premlčacej doby, keďže na daný prípad bolo potrebné aplikovať
ustanovenia § 387 ods. 1, § 392 ods. 2 a § 397 Obchodného zákonníka. Zastáva názor, že z ustanovenia
§ 392 ods. 2 Obchodného zákonníka vyplýva, že pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia

doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku
stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od splatnosti nesplneného záväzku. Teda v prípade,
ak bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku, tak
plynie premlčacia doba od tohto vyhlásenia, inak pre každé čiastkové plnenie samostatne, resp. až od
konečnejsplatnostiúveru.Nazákladeuvedenéhomuvznikolnároknaúhraduuplatnenýchsplátokspolu
s príslušným úrokom z omeškania z každej splátky odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej splátky

až do zaplatenia.

3. Žalovaný (ustanovený opatrovník) sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas a

oprávnenou osobou (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok
prípustný (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia hlavného pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177
ods. 2 písm. c/ CSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu danom ust. § 379
a § 380 CSP, ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. V prejednávanej veci žalobca návrhom na začatie konania (§ 79 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do
30.06.2015) si uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 2.463,27 Eur s príslušenstvom, ako splátky úveru
splatné od 20.06.2011 do 20.04.2015 v celkovom počte 47. Vychádzal ďalej z tvrdenia, že medzi jeho
právnym predchodcom - Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom (bankou) a žalovaným bola dňa
09.05.1998 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0448484832 zo dňa 09.05.2008, na základe

ktorej bol uvedenou bankou žalovanému poskytnutý úver vo výške 80.000,- Sk, so splatnosťou prvej
splátky istiny 20.06.2008, konečnou splatnosťou úveru 20.04.2015, počtom splátok 83 a periodicitou a
splatnosťou splátky istiny k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Na základe Dodatku č. 1 zo dňa 19.06.2008
bola výška splátky istiny stanovená na 52,41 Eur mesačne. Je zrejmé, že žalovaný pohľadávku riadne
a včas neplnil, pričom v konaní nebolo namietané, že žalovaný splátky úveru splatné od 20.06.2011

do 20.04.2015, v zmysle skutkového vymedzenia nároku k žalobe, ako aj tvrdenia zástupcu žalobcu
na pojednávaní konanom dňa 28.09.2016 na súde prvej inštancie, žalovaný neuhradil. Uvedené
neuhradené splátky poskytnutého úveru sa stali splatnými.

6. Záver súdu prvej inštancie, že nárok žalobcu vo zvyšnej časti je premlčaný podľa § 100 ods. 1, § 101

v spojení s podmienkami uvedenými v § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, je správny. Nezodpovedá
však skutkovému stavu a vykonanému dokazovaniu záver súdu prvej inštancie uvedený v bode 9
odôvodnenia rozhodnutia, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 20.04.2012 podľa článku 8
bod 8.4 písm. a/ VOP. Takáto okolnosť nebola žalobcom tvrdená ani v podanej písomnej žalobe, ani na
základe tvrdenia zástupcu žalobcu na pojednávaní pred súdom prvej inštancie. Ak by aj takáto právna

skutočnosť bola tvrdená (viď dôvody odvolania), musela by byť žalobcom v konaní aj jednoznačne
preukázaná. Naviac, keďže sa jedná o poskytnutý bankový úver, podmienky vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru bankou by bolo potrebné skúmať vo vzťahu k podmienkam uvedeným v § 92 ods. 8
Zákona o bankách.

7. V danom prípade, keďže poskytnutý úver Slovenskou sporiteľňou a.s. žalovanému vzhľadom na
obsah, ako aj subjekty jeho uzavretia, možno charakterizovať v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ako spotrebiteľský, v takom prípade na daný právny vzťah v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, teda aj na posúdenie premlčateľa nároku sa prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy Obchodného práva. Na základe uvedeného odvolací súd

zhodne so záverom súdu prvej inštancie vyvodil, že na premlčanie práva vzhľadom na spotrebiteľský
charakter uzavretého zmluvného vzťahu je potrebné prihliadať z úradnej povinnosti a na premlčanie
je dôvodné aplikovať ust. § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka § 101 a § 103 veta prvá
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého premlčacia doba jednotlivých splátok začala plynúť odo dňazročnosti každej splátky. V danom prípade, pokiaľ žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie zročných
splátok úveru od 20.06.2011 do 20.04.2015 žalobou podanou na súde dňa 11.06.2015, bolo dôvodné
žalobcovi priznať uplatnené splátky úveru splatné v období od 11.06.2015 do 11.06.2012, t.j. celkovo 35

splátok po 52,41 Eur. Pokiaľ súd prvej inštancie priznal celkovo 37 splátok (t.j. aj ku 20.05. a 20.04.2012),
výrok I. zostal nedotknutý, keďže odvolaním žalovaného napadnutý nebol. Ostatné splátky úveru splatné
od 20.06.2011 do 20.03.2012 boli žalobcom uplatnené po uplynutí po 3 ročnej premlčacej doby, z
ktorého dôvodu (premlčania) súd prvej inštancie nárok žalobcu v uvedenej časti správne ako nedôvodný
zamietol.

8. Na základe uvedených skutočností, odvolací súd napadnutý výrok II. rozsudku súdu prvej inštancie
spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania, ako vecne správny potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP a podľa pomeru úspechu strán v konaní priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie
(§ 262 ods. 2 CSP).

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)