Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010346
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010346.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Róberta Veterníka a prísediacich
PaedDr. Eriky Repkovej a Kvety Učňovej na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Martin
dňa 06.06.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por.
s c h v a ľ u j e

Dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre Martin dňa 09.05.2017 pod č. 1
Pv/434/16/5506 medzi obv. B. O., A.. XX.XX.XXXX Q. D., trvale bytom obec O. A. S., a prokurátorom
Okresnej prokuratúry Martin v nasledovnom znení:

Obvinený

B. O. E. S. D. Á. H. , A.. XX.XX.XXXX Q. D., trvale bytom O. A. S.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

- dňa 30.11.2016 v presne nezistenom čase v dobe od 10:10 hod. do 11:00 hod., keď vypomáhal P.
E., A.. XX.XX.XXXX, na pozemku v k.ú. Košťany nad Turcom, okr. Martin, zapísanom D. Č.. XXX,
s vykládkou drevenej hmoty, za pomoci pravého kľúča, bez vedomia a predchádzajúceho súhlasu
nájomníkov bytu, odomkol vchodové dvere prízemného bytu č. 209, v ktorom býva P. E. a tento má
v nájme jeho družka E. O., A.. XX.XX.XXXX, využil neprítomnosť domácich osôb, vnikol do bytu,
zamkol za sebou dvere a z veľkej izby odcudzil P. E. notebook zn. ASUS X552MD-SX064H bielej

farby, výrobné číslo EBN0CV642685488, CN: 3080 a mobilný telefón zn. CAT, výrobného čísla S/
N:B251603024631čiernosivejfarby,IMEI-1:359573066251615,IMEI-2:359573066251623,zbytuvyšiel
tak, že si otvoril okno v kuchyni a ním vyskočil von, podľa odborného vyjadrenia krádežou spôsobil P.
E., A.. XX.XX.XXXX, škodu v celkovej výške 448,53 Eur, keď majiteľke predmetného bytu a pozemku
G.. E. Č. ako aj E. O. ako nájomcovi bytu, žiadna škoda nevznikla,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval,

č í m s p á c h a l

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
e) Tr. zák.,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), § 38 ods. 2 písm. d),
ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obvinenému uložený úhrnný trest odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého
úhrnného trestu odňatia slobody určuje skúšobná doba na 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal na Okresný súd Martin dňa 23.03.2017 návrh na
schválenie dohody o vine a treste vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/27/2017 v súlade s ust. § 233 ods. 1

Tr. por. obsahujúcom náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por. dodržiac aj ust. § 233 ods. 3 Tr. por..

Predseda senátu návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jej obsahu a tiež podľa obsahu spisu
v súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 06.06.2017 bol prejednaný podaný návrh

na schválenie dohody o vine a treste v súlade s ust. § 332 ods. 1 Tr. por. a za stálej prítomnosti senátu,
zapisovateľa, prokurátora, obvineného, v súlade s ustanovením § 333 ods. 1 Tr. por..

Na verejnom zasadnutí prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení
ako bol podaný v súlade s ust. § 333 ods. 2 Tr. por. s tým ďalej, že predseda senátu postupom podľa

§ 334 ods. 2 Tr. por. oznámil svoje výhrady stranám a za účelom možnosti navrhnutia nového znenia
dohody súd prerušil verejné zasadnutie na potrebný čas s tým výsledkom, že sa strany dohodli na ich
novom znení tak, ako sú uvedené aj vo výrokovej časti tohto rozsudku. Následne predseda senátu
postupom podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, že obvinený rozumie podanému návrhu na
dohodu o vine a treste, súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa

vzdával práva na verejný súdny proces, taktiež rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, rovnako bol poučený ako obvinený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s týmto obhajcom by sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestných
činov - zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138

písm. e) Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., potvrdil tiež, že bol
oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za tieto trestné činy - zločin a prečin kladené
mu za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určité trestné činy - zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák.
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa §

194 ods. 1 Tr. zák., súhlasil s navrhovaným trestom, trest prijal a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, uvedomoval si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, pričom
bola v rámci kladenia otázok obvinenému splnená podmienka uvedená v § 334 ods. 1 Tr. por., teda, že
obvinený na všetky kladené otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal „áno“.

Po vyjadrení sa obvineného ku všetkým otázkam súd zistil v súlade s ust. § 333 ods. 6 Tr. por., že nikto
iný sa už k veci nevyjadril, okrem súhlasných návrhov k schváleniu uzavretej dohody o vine a treste a
upravenej na konanom verejnom zasadnutí, už po predchádzajúcom oboznámení sa obsahom návrhov
dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obvinený využil možnosť konať o dohode o vine a treste podľa § 232 a
nasl. Tr. por.. O konaní o dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnej prokuratúre Martin
dňa 21.03.2017, ktorá obsahuje účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých
prítomných, tiež upozornenie pre obvineného, otázky prokurátora obvinenému a jeho odpovede a na

podklade tejto zápisnice o konaní o dohode o vine a treste bola dňa 21.03.2017 v súlade s ust. § 232ods. 7 Tr. por. uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátora
súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné
podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obvinený vyhlásil, že navrhuje uzavretie dohody o vine a treste

v intenciách dohody a súhlasil tiež s jej predložením Okresnému súdu v Martine.

Súd mohol v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, keďže obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“ a následne v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. por. túto dohodu o vine a treste

schválil po predchádzajúcej úprave znenia dohody postupom podľa § 334 ods. 2 Tr. por., čo potvrdil
rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom verejnom zasadnutí tak, ako bol uvedený v upravenom
návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Z obsahu skutku uvedeného aj vo výrokovej časti tohto rozsudku vyplýva, že obvinený ním spáchal
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm.

e) Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. Zákonu neodporuje ani
dohodnutýtrestodňatiaslobodyspovolenímpodmienečnéhoodkladujehovýkonuaurčenímprimeranej
skúšobnej doby, všetko tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a s použitím zákonných
ustanovení uvedených taktiež vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)