Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316206332
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316206332.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: AB 2 B.

V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej: W. S., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Č. C. XXX, XXX XX Č. C., o zaplatenie 1.245,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 13.4.2016 domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi istinu vo výške 1.245,12 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 83,82 Eur a úrok z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.245,12 Eur od 2.4.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Žalovanú pohľadávku žalobca nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z
18.6.2015 od právneho predchodcu spol. Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom
Teplická 7434/147, Piešťany. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ
uzatvorilsožalovanouakodlžníkomdňa20.4.2010úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorejpredmetom
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3.500,- Eur a neoddeliteľnou súčasťou Úverové

zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.(ďalej len „ÚZP“). Žalovaná sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 92,19 Eur.

2. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou jej záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania,
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V
zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná právnym
predchodcom žalobcu vyzvaná listom z 18.6.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva

z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Uplatnená čiastka 1.242,02 Eur
pozostáva z úroku vo výške 3,10 Eur, zosplatnenej istiny 1.242,02 Eur. Žalobca si popri tejto sume
uplatnil i úrok z omeškania vyčíslený vo výške 83,82 Eur a vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.245,12
Eur od 2.4.2016 do zaplatenia.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila na pojednávaní, kde uviedla, že zmluvu uzavrela v Tescu v Galante.

Peniazepotrebovalanakúpuspotrebičovdodomácnosti.Malaplatiťsplátkuokolo90,-Eur,vtejmalobyť
aj poistenie. Keď bola následne dlhodobo chorá a nemohla splácať, povedali jej, že sa na to nevzťahuje.
Aj v súčasnosti je na invalidnom dôchodku, popri ktorom pracuje. Na splatenie úveru uhradila 5.918,59
Eur.4. Uznesením z 18.1.2017, právoplatným 3.2.2017, súd rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym
nástupcom pôvodného žalobcu AB 1 B.V., reg. č. 560 07 043, ktorým je v dôsledku zlúčenia spoločnosť

AB 2 B. V., reg. č. 572 79 667.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu a s listinným dôkazmi
predloženými žalobcom - výpisom z registra zahraničnej právnickej osoby, úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXXz20.4.2010,úverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,

výzvou k splateniu celého úveru z 18.6.2015, podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad,
oznámením o postúpení pohľadávky z 18.9.2015, a zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 20.4.2010 uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaná úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 3.500,- Eur
a žalovaná sa zaviazala splácať úver v 84 splátkach vo výške 92,19 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa

boli v zmluve uvedené vo výške 3.947,44 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá ako ročná vo výške
23,94 %, RPMN od 27,6 do 28,6 % (s odkazom na poznámku uvedenú drobným, takmer nečitateľným
písmom, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú
výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru), priemerná RPMN 19,11%, lehota splatnosti
84 mesiacov po poskytnutí a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Pokiaľ ide o termíny splátok, opäť

je v zmluve uvedený odkaz na poznámku, podľa ktorej prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutiaúveru.Pokiaľkalendárnymesiacnasledujúcipoposkytnutíúveruneobsahujeporadovéčíslo
dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum
splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. V zmluve je uvedený poplatok za

vedenie úverového účtu (zahrnutý v splátke) vo výške 1,99 Eur. Klient a spoločnosť mali ďalej uzavrieť
aj dohodu o možnosti zmeny výšky a počtu splátok a v bode 54. bol uvedený poplatok za túto službu
(zahrnutý v splátke) vo výške 0,30 Eur.

7. V časti doplnkové služby je pod bodom 57. Poistenie výdavkov (dobrovoľné) uvedené „BALÍČEK

PLUS: Klient označením balíčku PLUS súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej
pracovnej neschopnosti a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie
PLUS: 3,53 Eur (3,98 % pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). Následne je v zmluve
drobným písmom uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že bol

oboznámený s ÚP, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité
a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. Klient ďalej potvrdzuje pravdivosť prehlásení
uvedených pred textom úverových podmienok.

8. Predložené úverové zmluvné podmienky predstavujú 3 stranový dokument, husto popísaný menším,

ťažko čitateľným písmom. Tento dokument nie je podpísaný zmluvnými stranami.

9. Podľa hlavy 1 § 1, § 2 Úverových podmienok tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v
zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy uzatváranej medzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou ( ďalej len „klient“ ).

Uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a
klient ako dlžník z úverovej zmluvy sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa hlavy 5 § 1 Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a
to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej

zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu
vo výške uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do
splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie
úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky, ak z údajov
v ÚZ nevyplýva inak.

11. Podľa hlavy 7 § 3 Úverových podmienok klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.12. Listinou zo dňa 18.6.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k splateniu celého úveru
čerpaného na základe zmluvy, v dôsledku omeškania žalovanej s úhradou záväzkov, a to najneskôr do

15 dní od odoslania výzvy na účet žalobcu.

13. Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaná vyčerpala z úveru čiastku vo výške
3.500,- Eur, do zosplatnenia úveru 18.6.201 uhradila celkovú sumu 5.568,59 Eur, po zosplatnení ešte
celkovo 350,- Eur. Platby žalovanej boli započítané na istinu vo výške 1.911,23 Eur, na poplatok za

vedenie účtu 71,64 Eur, na úrok vo výške 3.357,34 Eur, na zosplatnenú istinu 346,75 Eur, na poistenie
Bill protection vo výške 213,33 Eur, na poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 18,30 Eur.

14. Listom zo dňa 18.9.2015 žalobca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy z
právneho predchodcu žalobcu na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 20.4.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1,ods. 2, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

20. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov účinného k 20.4.2010 na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
21.Podľa§3zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisovúčinného
k 20.4.2010 veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.22. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 20.4.2010
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. S účinnosťou od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak,

že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver
vo výške 3.500,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 84 mesačných splátkach po 92,19 Eur.

27. Súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi treba definovať ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľskú zmluvu. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba -
spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

28. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

29. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky
absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave
spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia
majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

30. Právny vzťah medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa 20.4.2010 súd posudzoval podľa
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Ide o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky mal právny predchodca žalobcu už
pripravené a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovanej, pričom táto obsah zmluvy

i úverových podmienok nemohla ovplyvniť ani neovplyvnila.

31. Súd skúmal jednotlivé nároky uplatnené žalobcom vo vzťahu k zmluvným dojednaniam a k obsahu
úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a dospel k záveru, že nárok žalobcu je
dôvodný len v časti.

32. Súd mal za preukázané, že žalovaná od právneho predchodcu žalobcu ako úver vyčerpala sumu
3.500,- Eur a v splátkach uhradila sumu vo výške 5.918,59 Eur. Žalovaná sa pre nesplácanie úveru
riadne a včas dostala do omeškania. Z obsahu úverovej zmluvy mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky len jednou sumou 92,19 Eur bez jasnej

a určitej špecifikácie, aká suma z toho pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky v zmysle § 4 ods. 2
písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé
ustanovenia zák. č. 258/2001 Z.z. a to základné náležitosti zmluvy stanovené v § 4 ods. 2 písm. i) zák.
č. 129/2010 Z.z. podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok: istiny, úrokov a
iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné,

ale prestavujú prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a
aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.
Ďalšou obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2 písm. j/ zákona
o spotrebiteľských úveroch je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Z vykonaného dokazovania
však súd nemal preukázané platné dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov, nakoľko táto je

uvedená v zmluve údajom 27,6 do 28,6 %. Uvedené dojednanie je však neurčité, nakoľko jeho obsah
je nejasný a nemožno ho ustáliť ani prostredníctvom interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dojednania nevyplýva konkrétna výška ročnej percentuálnej
miery nákladov. Žalobca súdu nepreukázal ani to, či presná hodnota RPMN bola oznámená žalovanejdodatočne (keďže podľa zmluvy presná hodnota závisela odo dňa poskytnutia úveru a mala byť klientovi
oznámená po poskytnutí úveru). Pokiaľ ide o celkové náklady spojené s úverom, ktorú má žalovaná
zaplatiť (§ 4 ods. 2 písm. j), v zmluve je uvedená suma 3.947,44 Eur. Táto suma spolu s čerpanou

istinou (7.447,44 Eur) však nezodpovedá násobku mesačnej splátky s počtom splátok (92,19 Eur x 84
= 7.743,96 Eur) a nie je zrejmé z akých údajov právny predchodca žalobcu pri jej výpočte vychádzal.
Súd nepovažoval za jasne a určite dojednané ani poplatky za dohodu o možnosti zmeny výšky a počtu
splátok, nakoľko zo zmluvy jasne a určite nevyplýva či má ísť o jednorazový poplatok v uvedenej výške
alebo o mesačný poplatok, ako si ho navrhovateľ účtoval.

33. Nakoľko v zmluve neboli splnené základné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. i/, j/ zák. č. 258/2001
Z.z., je potrebné považovať úver za bezúročný podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z..

34. Súd nepriznal žalobcovi ani nárok uplatnený v súvislosti s poistením Bill protection, keďže žalobca
neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že žalovanú prihlásil do poistenia v rozsahu ako bolo

dojednané v bode 51. zmluvy.

35. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, vzniká žalovanej povinnosť vrátiť len
poskytnutý úver. Žalovaná preukázateľne uhradila na splatenie úveru vo výške 3.500,- Eur sumu
5.918,59 Eur. Jej záväzok voči žalobcovi tak už bol v plnom rozsahu uhradený a súd preto považuje

návrh za nedôvodný. Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. Žalovanej ako strane, ktorá mala vo veci plný úspech vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške
100%. Nakoľko však žalovanej doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.