Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208739
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914208739.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: D. A. O., Y..N..K..,

Y. Y. J. XX, W., Z.: XX XXX XXX, práv. zast. G., Y..N..K.., Y. Y. W. XX/XXXX, W., Z.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: J. T., Q.. XX.XX.XXXX, U. Š. XXXX/X, W., o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX, doplnenou podaním dátovaným „XX.XX.XXXX“, doručeným
súdu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
X.XXX,XX Eur, zmluvného úroku z omeškania kapitalizovaného ku dňu XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX

P. G. X% ročného úroku z omeškania zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že prijatím Návrhu na uzatvorenie Zmluvy o Kreditnej karte, došlo dňa 12.04.2007
medzi žalovaným, ako klientom a Y. Y., ako právnym predchodcom žalobcu, k uzatvoreniu Zmluvy o
Kreditnej karte, ktorej predmetom je vydanie kreditnej karty žalovanému a zároveň poskytnutie úveru
s úverovým rámcom vo výške XXX,XX Eur (XX.XXX,-Sk). Žalovaný sa zaviazal čerpaný úver splácať
formou inkasa minimálnej splátky. Prijatím návrhu na uzatvorenie Dodatku k Zmluve o Kreditnej karte
zo dňa XX.XX.XXXX došlo k zmene výšky celkového úverového rámca a to na sumu X.XXX,-Eur.

Zmluvné strany sa dohodli, že právne vzťahy v zmluve výslovne neupravené, sa budú spravovať
Obchodnými podmienkami pre Kreditné karty, Obchodnými podmienkami pre poskytovanie a používanie
Elektronických služieb a Platobných kariet, vydanými Y. Y. s účinnosťou do XX.X.XXXX a Všeobecnými
obchodnými podmienkami vydanými Y. Y. s účinnosťou ku dňu X.X.XXXX. Žalovaný porušil ust.
bodu 10.3 písm. b) a f) Obchodných podmienok pre Kreditné karty. Y. Y. preto D.G. XX.XX.XXXX
od Zmluvy o Kreditnej karte s účinnosťou od XX.XX.XXXX odstúpila a vyzvala žalovaného, aby do
15 dní odo dňa účinnosti odstúpenia od Zmluvy pohľadávku zaplatil. Odstúpenie bolo žalovanému

doručené dňa XX.XX.XXXX; lehota na uhradenie pohľadávky uplynula dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný
pohľadávku nezaplatil. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou medzi žalobcom a Y. Y., G..Y..,
prešla pohľadávka voči žalovanému na žalobcu. Uplatnil si trovy konania.

Písomným podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX, pred začatím pojednávania, zobral žalobca žalobu
v časti o zaplatenie 5% ročného úroku z omeškania z istiny za obdobie od XX.XX.XXXX do zaplatenia
späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Súd Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX M. D. XX.XX.XXXX konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia 5%
ročného úroku z omeškania zo sumy X.XXX,XX P. za obdobie od XX.XX.XXXX do zaplatenia, v zmysle
us. § 96 ods. 1 a 3 O.s.p., zastavil.Po čiastočnom zastavení konania predmetom žaloby zostal nárok uplatnený žalobcom na zaplatenie
sumy X.XXX,XX Eur, zmluvného úroku z omeškania kapitalizovaného ku dňu XX.XX.XXXX vo výške

XXX,XX P. a 5% ročného úroku z omeškania zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX.

Listom zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca vyjadril k otázke premlčania dôvodiac, že jeho nárok nie
je premlčaný, nakoľko ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o prednostnom použití ustanovení
Občianskeho zákonníka u právnych vzťahov, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, bolo implementované

do textu Občianskeho zákonníka zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru
alebo poskytnutí služieb, pričom táto novela nadobudla účinnosť dňa XX. H. XXXX. Podľa prechodných
ustanovení k úpravám Občianskeho zákonníka účinným od 13.06.2014, toto ustanovenie nepôsobí
na právne vzťahy vzniknuté pred XX.XX.XXXX. Na vzťah účastníkov je preto potrebné aplikovať
ustanovenia obchodného práva a teda aj 4-ročnú premlčaciu dobu.

Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX, sa k žalobe nevyjadril.
Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli účastníci riadne a včas
predvolaní. Žalovaný, ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal dňa XX.XX.XXXX, svoju neúčasť
neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd za splnenie podmienok uvedených v ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p., vec rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to Návrhu na uzatvorenie Zmluvy o
kreditnej karte zo dňa XX.XX.XXXX, Návrhu na uzatvorenie dodatku k Zmluve o Kreditnej karte z
XX.XX.XXXX, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, oznámia o postúpení pohľadávky
z XX.XX.XXXX, identifikácie dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, odstúpenia od Zmluvy o Kreditnej karte zo
dňa XX.X.XXXX, vyjadrením žalobcu k premlčaniu, doplnením návrhu z XX.XX.XXXX, Všeobecnými

obchodnými podmienkami Y. Y., Obchodnými podmienkami pre kreditné karty Y. Y., výpisom z úverového
účtu žalovaného, prehľadu transakcií a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa návrhu žalovaného na uzavretie Zmluvy o Kreditnej karte zo dňa XX.XX.XXXX právna
predchodkyňa žalobcu, Y.Á. Y., G..Y.., Bratislava dňa XX.XX.XXXX vydala žalovanému elektronickú

kreditnú kartu VISA Classic s úverovým rámcom XXX,XX Eur (XX.XXX,-Y.). Žalovaný sa zaviazal
čerpaný úver splácať formou inkasa minimálnej splátky po XX,XX P. (X.XXX,-Y.) mesačne.

PrijatímnávrhužalovanéhonauzavretiedodatkukZmluveoKreditnejkartezodňaXX.XX.XXXX,právna
predchodkyňa žalobcu, Y. Y., a.s., Bratislava navýšila žalovanému celkový úverový rámec na sumu

X.XXX,-P. (XX.XXX,XX Sk).

Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, dostal sa do omeškania so splácaním dlhu.
Z dôvodu porušenia podmienok uzavretej Zmluvy, v zmysle bodu 10.3 písm. b) a f) Obchodných
podmienok pre kreditné karty, Y. Y., a.s., listom z XX.XX.XXXX od Zmluvy o kreditnej karte odstúpila s

účinnosťoukudňuXX.XX.XXXXavyzvalažalovaného,abyvlehotedo15dníodúčinnostiodstúpeniaod
Zmluvy nesplatenú pohľadávku, ktorej výška ku dňu XX.XX.XXXX predstavovala X.XXX,XX P., uhradil.
Z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, uzavretou medzi Y. Y., G..Y.. U. a
žalobcom dňa XX.XX.XXXX, súd zistil, že pohľadávka Y. Y., G..Y.. prešla na žalobcu, čím žalobca
preukázal aktívnu legitimáciu v konaní.

Listom zo dňa XX.XX.XXXX Y. Y., G..Y.. žalovanému oznámila, že pohľadávka bola v zmysle § 526
Občianskeho zákonníka postúpená na žalobcu.
Výzvou zo dňa 21.11.2013, žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.
Podľa ust. § 497 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ust. § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).
V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Vychádzajúc z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným existoval zmluvný vzťah, na základe ktorého bola žalovanému
vydaná kreditná karta s úverovým rámcom vo výške XXX,XX Eur, ktorý bol dodatkom k Zmluve zvýšený
na sumu X.XXX,-Eur. Žalovaný sa zaviazal čerpaný úver splácať formou inkasa minimálnej splátky. Z
dôvodu porušenia podmienok uzavretej zmluvy zo strany žalovaného, právny predchodca žalobcu dňa
XX.XX.XXXX odstúpil od Zmluvy o kreditnej karte a vyzval žalovaného k úhrade dlhu v lehote do 15

dní odo dňa účinnosti odstúpenia. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil. Právny predchodca žalobcu postúpil
svoju pohľadávku na žalobcu.
Po postúpení pohľadávky si žalobca podanou žalobou uplatnil na súde nesplatenú istinu vo výške
X.XXX,XX Eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške XXX,-Eur, vyčíslený ku dňu 27.XX.XXXX G.
X% ročný úrok z omeškania zo sumy X.XXX,XX P. K. XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (od XX.XX.XXXX

do zaplatenia zobral žalobu čiastočne späť).
Súd bol povinný prednostne, z úradnej moci, keďže sa jedná o spotrebiteľský vzťah, zaoberať sa
otázkou premlčania uplatneného nároku, keďže je povinný rešpektovať ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.,
v zmysle ktorého prejednávajúci orgán prihliada pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania.
Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitie námietky premlčania má za následok zánik súdnej
vymáhateľnosti práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením
námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá

naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.
Všeobecná premlčacia doba pre obchodno-právne vzťahy je podľa ust. § 397 Obchodného zákonníka
štvorročná, pritom u občiansko-právnych vzťahov sa podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, právo
premlčí za tri roky odo dňa, keď sa mohlo vykonať prvý raz. Postavenie dlžníka v obchodno - právnych
vzťahoch je teda podstatne nevýhodnejšie, pretože dlžník musí čeliť podstatne dlhšiemu obdobiu

neistoty, v ktorom môže veriteľ voči nemu uplatniť svoj nárok na súde bez možnosti vzniesť námietku
premlčania. Po zakotvení právnej úpravy korigujúcej tvrdosti obchodno - právnych noriem v prospech
spotrebiteľov, bolo len otázkou času, kedy dlžníci, ako spotrebitelia, v rámci súdneho konania o nárokochz absolútnych obchodno-právnych vzťahov poukážu na rozdielnu dĺžku premlčacej doby a budú sa
domáhať v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka aplikácie trojročnej premlčacej doby.
Posudzovaný právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je od svojho vzniku

právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, keďže zmluva bola uzavretá medzi veriteľom,
právnickou osobou, ktorá má v predmete podnikateľskej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek
a úverov z vlastných zdrojov a na druhej strane spotrebiteľom, ktorý je fyzickou osobou, ktorému bol
úver poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva spĺňa
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa

vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred
jej uzavretím. S poukazom na ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného zákonníka, súd dospel k záveru, že na
predmetný spotrebiteľský úver nie je možné aplikovať 4-ročnú premlčaciu dobu podľa Obchodného
práva.

V prejednávanej veci ide o premlčanie práva na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom, ktoré právo
sa premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže zákon
pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Premlčacia doba začína
plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním žaloby na súde. Keďže
v danom prípade splatnosť úveru nastala dňom XX.XX.XXXX, všeobecná trojročná premlčacia lehota

uplynula dňa XX.XX.XXXX. Žalobca podal žalobu až dňa XX.X.XXXX teda v čase, keď bol zjavne jeho
nárok premlčaný.
Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle ust. § 5b
Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo bez toho, aby sa žalovaný
premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenie § 5b Zákona o ochrane

spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je
ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj
nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené
zákonom č. 102/2014 Z.,z. s účinnosťou od 1.5.2014, vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné
ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch

zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania
vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné
ustanovenie, bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo.
V dôsledku premlčania práva žalobcu nebolo možné priznať mu uplatnený nárok a preto súd žalobu
zamietol.

Pre úplnosť súd uvádza, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX odstúpil od Zmluvy o
Kreditnejkarte.Odstúpenímodzmluvysazmluvaodpočiatkuzrušujeazmluvnéstranysimajúnavzájom
vrátiťposkytnutéplnenietitulombezdôvodnéhoobohatenia.Pretakýtoprípadplatídvojročnápremlčacia
doba. Súd však „odstúpenie od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX“ vyhodnotil ako predčasné zosplatnenie

úveru, na ktoré aplikoval trojročnú premlčaciu dobu.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na rozsudok X. Y. R.ov č.k. XCo/XX/XXXX, ktorý
súčasne súdu predložil. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ú. Y. Y. N. Y.. M.. Z.. Ú. XXX/
XXXX-XXM.XX.XX.XXXXinarozsudokQ.Y.Y.M.XX.XX.XXXXY..M..XJ.XX/XXXX,podľaktoréhosa

ust. § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka v znení „na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva“, sa vzťahuje i na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Súd
poukazuje i na rozsudok Q. Y. Y. M. XX.XX.XXXX Y.. M.. X J. XX/XXXX, podľa ktorého ust. § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka, v citovanom znení nadobudlo účinnosť XX.XX.XXXX; právny predpis, ktorého

súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia, to znamená, že od účinnosti sa zákonodarcom zvolená
právna úprava vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

Vo vzťahu k úrokom z úveru a k úrokom z omeškania súd zdôrazňuje, že tieto tvoria príslušenstvo
pohľadávky a pokiaľ súd konštatoval premlčanie hlavného záväzku, nemôže sa premlčanie hlavného

záväzkuneprejaviťvpremlčaníúrokovzúveruaúrokovzomeškaniaakovedľajšiehozáväzku(rozsudok
Q.N. XXCdo XXX/XXXX).
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli. Žalobcovi, ktorý
v konaní úspech nemal, náhrada trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.