Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215338
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616215338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Orange Slovensko, a. s.,

so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanej R. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. F., B. X. XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie sumy 565,13 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 565,13 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 565,13 Eur od 18.06.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 565,13 Eur spolu s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 18.06.2015 do zaplatenia. Uplatnil si aj trovy konania.

2. Uviedol, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu č. A8229943 ako aj Zmluvu č. A8280158, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (ďalej VP). V zmysle predmetných Zmlúv žalobca
vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX.

3. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei G620s, a to výške 200,29 Eur, Prestigio
MultiPad Ranger 8.0 4G, a to vo výške 189,--Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná mu

spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za
cenuuvedenúvčlánku1bod1.3Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda.

4. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.5. Akciová cena mobilného telefónu Huawei G620s bola 1,--Eur, predajná cena 210,--Eur a uplatnená
škoda je vo výške 200,29 Eur, akciová cena mobilného telefónu Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G bola
1,--Eur, predajná cena 190,--Eur a uplatnená škoda je vo výške 189,--Eur.

6. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 175,84 Eur. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 03.06.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalobca si sumu za poistenie faktúr neuplatnil. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou,

ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

7. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so VP článok 11 bod 11.14, a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 18.06.2015.

8. Žalobca žiada, aby mu súd priznal okrem sumy 175,84 Eur, ktorá predstavuje neuhradené služby
aj nárok na zaplatenie sumy 389,29 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške škody, ktorá mu podľa
jeho názoru preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné
osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponechal na voľnom
rozhodnutí súdu výšku škody znížiť.

9. Dňa 09.01.2017 súd v spore vydal platobný rozkaz. Uznesením číslo konania 12Csp/177/2016-83
zo dňa 25.04.2017 bol zrušený platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku
(ďalej CSP).

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil, nakoľko mal za to, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keďže žalovaná i napriek
výzve súdu sa k žalobe nevyjadrila, ostala nečinná.

13. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8280158 zo

dňa 15.01.2015, Dodatku k tejto Zmluve zo dňa 15.01.2015, Zmluvy o poskytnutí verených služieb
č. A8229943 zo dňa 20.12.2014, Dodatku k tejto Zmluve zo dňa 20.12.2014, Prílohy č. 1 Dodatku k
Zmluve zo dňa 05.11.2014, Pokusu o pokonávku, faktúry č. 2272575091, faktúry č. 2272579599, faktúry
č. 2276655730, faktúry č. 2276662895, faktúry č. 2280838040, faktúry č. 2280843876, Všeobecných
podmienok žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

14. Strany sporu uzatvorili dňa 15.01.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8280158,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXX.. Žalovaná mala účastnícky

program Mobilný internet Klasika bol jej odpredaný mobilný telefón Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G,
za kúpnu cenu 1,--Eur s DPH, s dobou viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku, t. j. od
15.01.2015.

15. Strany sporu uzatvorili dňa 20.12.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8229943, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalovaná malaúčastnícky program Kengura 30 eur, bol jej odpredaný mobilný telefón Huawei Ascend G620s, za kúpnu
cenu 1,--Eur s DPH, s dobou viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku, t. j. od 20.12.2014.

16. Z predložených faktúr žalobcom vyplýva, že za obdobie 1/2015-3/2015 mala žalovaná nedoplatok
na službách vo výške 175,84 Eur. Žalobca si uplatňuje aj náhradu škody za mobilné telefóny ako rozdiel
medzi predajnou a akciovou cenou zariadenia vo výške 389,29 Eur, pričom zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatkov k Zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovanej.

17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účinný k 20.12.2014, k 15.01.2015,

podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., účinný k 20.12.2014, k 15.01.2015, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

21. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

22. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

23. Podľa článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (ďalej len
Všeobecné podmienky) zmluva o pripojení je dvojstranný právny úkon medzi spoločnosťou Orange a
účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup k jej Sieti a sprístupniť

účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie prístupu a poskytovanie
dohodnutých služieb.

24. Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné Služby až na základe predloženia

faktúry v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

25. Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho
obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť
faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých Služieb počas

zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na cenu
za poskytnuté služby.

26. Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok, spoločnosti Orange, účastník zodpovedá za
včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných Služieb vo faktúre doručenej

na adresu trvalého bydliska účastníka, pokiaľ účastník výslovne neuviedol inú adresu na doručovanie
faktúr a písomností, alebo v prípade elektronickej faktúry doručenej na poslednú e-mailovú adresu
určenú účastníkom. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne uvedené všetky hlavnéidentifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol, čiastku a číslo účtu. Bez
uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

27. Podľa článku 11 bod 11.10, účastník uhradí cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb na
základe faktúry spoločnosti Orange spôsobom určeným a umožneným spoločnosťou Orange Slovensko
alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange a účastníkom na základe osobitnej dohody.

28. Podľa článku 11 bod 11.12, záväzok účastníka uhradiť cenu poskytnutých alebo požadovaných

služieb alebo zaplatiť zábezpeku na cenu poskytnutých služieb alebo zaplatiť cenu iných služieb v
zmysle týchto všeobecných podmienok je splnený pripísaním vyúčtovanej ceny alebo zábezpeky na
cenu za poskytnuté služby na účet spoločnosti Orange v deň, v ktorý je úhrada splatná. Záväzok
účastníka uhradiť cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb je účastník povinný splniť tak, aby v
lehote splatnosti bola na účet spoločnosti Orange pripísaná celá suma a za týmto účelom je povinný v
prevodnom príkaze alebo v iných formách platby zohľadniť tiež výšku poplatkov bánk, pošty alebo iného

subjektu, prostredníctvom ktorého platbu vykonáva (t. j. je povinný navýšiť prevádzanú sumu o výšku
príslušných poplatkov tak, aby na účet spoločnosti Orange prišla celá suma ceny).

29. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vrátane poplatkov za oneskorené platby žalobcovi, ktoré jej vyúčtoval faktúrou číslo 2272575091

splatnou do 08.02.2015 na sumu 34,73 Eur, faktúrou č. 2272579599 splatnou 08.02.2015 na sumu 37,84
Eur, faktúrou č. 2276655730 splatnou 11.03.2015 na sumu 18,56 Eur, faktúrou č. 2276662895 splatnou
11.03.2015 na sumu 50,93 Eur, faktúry č. 2280838040 splatnou 09.04.2015 na sumu 0,65 Eur, faktúrou
č.2280843876splatnou09.04.2015nasumu33,13Eur. Žalovanásadostalapretosozaplatenímsvojho
dlhu do omeškania. Preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517

ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške upravenej § 3 ods. 1 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Zbierky.

30. Žalobca požadoval od žalovanej zaplatenie úroku z omeškania odo dňa uvedeného v pokuse o
pokonávku, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, čo v danom
prípade je počnúc od 18.06.2015.

31. Z dôvodu, že žalobca sa v konaní domáhal od žalovanej aj zaplatenia sumy 389,29 Eur z titulu
vzniknutej škody, súd skúmal, či v danom konaní žalobcovi vznikla škoda a v akej výške.

32. Je nepochybné, čo žalobca v konaní aj preukázal, že žalovanej v zmysle Zmlúv o poskytovaní

verejných služieb a Dodatkov zo dňa 20.12.2014, 15.01.2015 poskytol mobilné telefóny značky Huawei
G620s za kúpnu cenu 1,--Eur vrátene DPH, pričom predajná cena tohto zariadenia bola v čase uzavretia
Zmluvy vo výške 210,--Eur, ako aj telefón značky Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G za kúpnu cenu 1,--
Eur, pričom predajná cena bola v čase uzavretia Zmluvy vo výške 190,--Eur. Svojim podpisom žalovaná
potvrdila prevzatie mobilných telefónov.

33. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 OZ, sú porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
a zavinenie.

34. Súd sa postavil na to stanovisko, že žalobcovi vznikla škoda tým, že žalovaná porušila svoju právnu
povinnosť vyplývajúcu zo Zmlúv o poskytnutí verejných služieb, ktoré so žalobcom uzatvorila, pretože
svojim podpisom sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, ako aj zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tým, že
žalovaná porušila svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmlúv a Dodatkov ako aj zo VP, vznikla žalobcovi

škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov. Žalovaná si bola vedomá v zmysle
Dodatkov, že mobilné telefóny jej boli predávané za 1,--Eur len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať
služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch (24 mesiacov).

35. Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne

aleboznedbanlivosti.Totorozlíšeniejerelevantnézhľadiskarozsahunáhradyškody.Občiansko-právna
úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Tento predpoklad sa však
vzťahu len na zavinenie nedbanlivostné. Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.36. Súd mal za to, že u žalovanej išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom na žalovanej bolo, aby sa
zodpovednosti zbavila tak, že by preukázala, že škodu nezavinila. V tomto smere žalovaná neuniesla
dôkazné bremeno a nepreukázala súdu, že by zaplatila žalobcovi riadne a včas cenu služieb, ktoré jej

boli žalobcom poskytnuté, čím jednoznačne spôsobila žalobcovi škodu.

37. Žalobca má právo na uhradenie skutočnej škody (ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi, ako všeobecným ekvivalentom). Žalobca má právo na výšku
škody na veci v cene v čase poškodenia (§ 443 OZ). Pri určení tejto ceny sa vychádza z ceny

nadobúdacej s prihliadnutím na jej pokles vyplývajúcej z jej veku, amortizácie, funkčnosti a podobne.
Pri nových veciach sa prizná náhrada v plnej výške.

38. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb spolu s Dodatkami dňa 20.12.2014 a dňa 15.01.2015, kedy žalovanej odovzdal aj
mobilné telefóny za kúpnu cenu 1,--Eur. V Dodatkoch k Zmluvám sa taktiež žalovaná zaviazala zotrvať v

zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia Dodatkov, t. j. od 20.12.2014
a 15.01.2015.

39. Z predložených faktúr žalobcu vyplýva, že žalovaná porušila svoju povinnosť zo Zmlúv už v mesiaci
január 2015, teda hneď po uzatvorení Zmluvy. Súd bol toho názoru, že žalobcovi v tomto čase vznikla

škoda na mobilnom telefóne vo výške rozdielu medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného
telefónu. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmlúv a zo Všeobecných
obchodných podmienok hneď po uzavretí Zmlúv, súd má za to, že skutočná cena mobilných telefónov
uplatnená žalobcom vo výške 389,29 Eur je v súlade so zákonom.

40. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 565,13 Eur, ktorá pozostáva zo
sumy 175,84 Eur za neuhradené služby a z nároku na zaplatenie sumy 389,29 Eur za škodu, ktorá
žalobcovi preukázateľne vznikla.

41. Súd v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, žalobcovi priznal aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 5,05 % zo žalovanej sumy počnúc od 18.06.2015, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

44. Z dôvodu, že žalobca ako strana sporu bol úspešný v konaní v plnom rozsahu, súd mu priznal trovy
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.