Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315000451
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2315000451.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr. Janky

Klčovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovanému N. M., stíhaného pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. c/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona, o odvolaní okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu v Galante pod sp. zn. 0T/230/2015 zo dňa 24.02.2016 na
verejnom zasadnutí konanom dňa 30.05.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. e/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo
výroku o treste v celom rozsahu.
Na základe § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný N. M., nar. XX.XX.XXXX v N., bytom O., M. O. XXXX,
prechodne bytom a adresa na doručovanie E. XXX,

o d s u d z u j e :
podľa § 213 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 odsek 2 Trestného
zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a/, § 50 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa súčasne zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného
súdu Bratislava 1 pod sp. zn. sp. zn. 9T/5/2016 zo dňa 22.02.2016, ako aj všetky ďalšie výroky obsahovo
nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo k zrušeniu, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Galante pod sp. zn. 0T/230/2015 zo dňa 24.02.2016 tento (okresný súd)
uznal obžalovaného N. M., nar. XX.XX.XXXX, vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek
2 písm. c/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

dňa 16.11.2015 v čase okolo 19.30 hod. v Galante na ulici Drevenej pri podniku Belária pristúpil k
poškodenému F. Z., ktorému ponúkol na predaj kartón cigariet značky Marlboro za 10 Eur o ktoré prejavil
záujem, no chcel peniaze od F. Z. vopred s tým, že cigarety mu prinesie neskôr, s čím F. Z. nesúhlasil,
následne sa ho spýtal, či má skutočne peniaze, nech ich ukáže, po čom F. Z. vybral z vrecka peňaženku,
ktorú pootvoril a vtedy mu z nej vytiahol bankovku v hodnote 100 Eur a schoval si ju do vrecka, čím
spôsobil poškodenému F. Z. škodu vo výške 100 Eur a to i napriek tomu, že bol dňa 01.10.2014
rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/69/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.10.2014

odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. c/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona.
Za to mu okresný súd uložil podľa § 212 odsek 3/ Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm.
m/, § 38 odsek 2/, 54 Trestného zákona trest povinnej práci vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín.Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona uložil povinnosť vykonať trest najneskôr do 1 roka od jeho
nariadenia.
Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona okresný súd tiež nariadil obžalovanému vykonať uložený trest

osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obvineného zaviazal nahradiť škodu v sume 100 Eur
poškodenému F. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, adresa na doručovanie O., Z. L. XXX,
ubytovňa F..
Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku okresného súdu, tento dospel k ustálenému skutkovému

stavu na základe dokazovania realizovaného na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.02.2016 na
ktorom (hlavnom pojednávaní) obžalovaný realizoval vyhlásenie v zmysle § 257 Trestného poriadku v
zmysle, že je v plnom rozsahu vinným zo spáchania skutku. Následne okresný súd toto (vyhlásenie
obžalovaného) prijal a v ďalšom realizoval dokazovanie len ohľadne trestu ukladaného obžalovanému
resp. ohľadne výroku o náhrade škody.
Ako vyplýva z dôvodov rozsudku súdu I. stupňa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu ukladaného

obžalovanému I. stupňový súd prihliadal na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť v podobe priznania a oľutovania trestnej činnosti a súčasne jednu priťažujúcu
okolnosť v podobe predchádzajúcich odsúdení obžalovaného. Keďže ich pomer je rovnaký nijakým
spôsobom neupravoval základnú trestnú sadzbu. Konštatoval v písomnom vyhotovení rozsudku, že
v minulosti sa obžalovaný opakovane dopustil aj majetkovej trestnej činnosti a bol odsúdený to aj

k nepodmienečným trestom. Doteraz uložené nepodmienečné tresty neviedli k jeho náprave, došlo
iba na čas výkonu trestu k izolácii obžalovaného od spoločnosti (konštatuje tiež okresný súd o
napadnutom rozsudku). V konečnom dôsledku I. stupňový súd dospel k záveru, že v danom prípade
prevýchovný účel trestu môže byť splnený trestom povinnej práce vo výmere 250 hodín. Tento druh
trestu môže podľa dôvodov nachádzajúcich sa v napadnutom rozsudku napomôcť k vývinu pracovných

a sociálnych návykov obžalovaného. Napokon obsahuje písomné odôvodnenie rozsudku výrok o
zaviazaní obžalovaného k náhrade škody poškodenému F. Z., ktorý výrok nie je bližšie odôvodnený, čo
možno tomuto (odôvodneniu I. stupňovému rozsudku vytknúť).
Proti rozsudku súdu I. stupňa podal odvolanie okresný prokurátor v zákonnej lehote, ktoré aj odôvodnil.
S výrokom o treste predmetného rozhodnutia sa nestotožňuje. Považuje ho za neprimerane mierny s

tým, že správne mal byť obžalovanému ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody. Poukazoval
na ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného zákona, § 34 odsek 2 Trestného zákona, § 34 odsek 3
Trestného zákona, § 34 odsek 4 Trestného zákona podľa ktorých (zákonných ustanovení) trest plní
funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok
represie (zabránenie trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu) a

jednak aj voči ďalším osobám - potencionálnym páchateľom voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej
prevencie(výchovnépôsobenietrestunaostatnýchčlenovspoločnosti).Osobupáchateľatrebahodnotiť
vo všetkých súvislostiach. Pri hodnotení osoby konkrétneho páchateľa treba posúdiť negatívny alebo
pozitívny význam jeho osoby pre hodnotenie nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ktoré vyplýva z jeho
správania v spoločnosti.

Poukázal (okresný prokurátor) v odôvodnení odvolania, že v minulosti bol obžalovaný 13-krát súdne
trestaný,pričomvrokoch2014až2015bolodsúdený2-krátzatotožnútrestnúčinnosťatovroku2014za
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. c/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona rozsudkom Okresného
súdu v Galante zo dňa 15.04.2014 pod sp. zn. 0T/103/2014 na nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 18 mesiacov, ktorý bol zrušený rozsudkom Okresného súdu v Galante pod sp. zn. 3T/69/2014

zo dňa 01.10.2014 a bol mu uložený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. c/, odsek 3 písm. b/
Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, ktorý trest vykonal dňa
23.02.2015. Následne bol 2-krát odsúdený v roku 2015 za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona a to trestným rozkazom Okresného súdu Bratislave I
pod sp. zn. 1T/5/2015 dňa 06.02.2015, ktorým mu bolo upustené od uloženia súhrnného trestu a dňa

02.04.2015 trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II na nepodmienečný trest odňatia slobody
na 3 mesiace, ktorý zrejme vykonal dňa 30.06.2015.
Posudzovaného skutku sa obžalovaný dopustil krátko po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.
Okresný prokurátor je toho názoru, že u obžalovaného trest povinnej práce nebude mať výchovný
rozmer, nakoľko je nezamestnaný a finančné prostriedky na pokrytie svojich každodenných potrieb si

zabezpečuje práve majetkovou trestnou činnosťou. Uložený trest takisto vôbec nevyjadruje morálne
odsúdeniapáchateľazostranyspoločnosti.Týmtotrestomskôrpresvedčípáchateľa,žepriopakovanom
páchaní rovnakej trestnej činnosti mu nehrozí prísnejší postih. Alternatívny trest nemá potenciál zabrániť
obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Má za to (okresný prokurátor), že pri zohľadnenívšetkých relevantných skutočností mal obžalovanému byť ukladaný nepodmienečný trest odňatia
slobodyvdolnejpolovicizákonomustanovenejtrestnejsadzbystým,žeprevýkontrestuodňatiaslobody
bude zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Napokon sa domáha podaným odvolaním zrušenia rozsudku súdu I. stupňa v zmysle § 321 odsek
1 písm. e/ Trestného poriadku čo do výroku o treste a rozhodnutia krajského súdu v zmysle intencií
nachádzajúcich sa v odvolaní podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku.
Na podklade podanom a súčasne odôvodnenom opravnom prostriedku (odvolanie okresného
prokurátora) odvolací súd postupoval podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku tým, že preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku (výroku o treste) ukladaného obžalovanému,
pričom dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je potrebné v podstatnej miere považovať
za dôvodné.
Odvolací súd preskúmávajúc napadnutý výrok rozsudku I. stupňového súdu (výrok o treste ukladaného
obžalovanému na podklade odvolania okresného prokurátora) dospel k záveru, že príslušný (I.
stupňový súd) nepostupoval zákonne súladným spôsobom, keď obžalovanému po prijatí vyhlásenia

o vine v rámci rozhodovania o treste ukladal samostatný trest povinnej práce vo výmere 250 hodín.
Takýto (samostatne ukladaný trest) vzhľadom na samotnú osobu obžalovaného nie je konzistentný
so zákonnými požiadavkami na zabezpečenie generálnej ako i špeciálnej prevencie ukladaných
trestov (ako napokon správne konštatuje okresný prokurátor v dôvodoch odvolania). Pri oboznámení
sa s osobným profilom osoby obžalovaného aj vzhľadom na predchádzajúci jeho život je potrebné

konštatovať, že sa jedná o osobu pernamentne dopúšťajúcu sa rôznej prevažne majetkovej trestnej
činnosti. Do času rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní, odpis z registra trestov na
obžalovaného dokumentuje 15-násť odsúdení. Okrem odsúdení citovaných okresným prokurátorom
v napadnutom odvolaní, do času rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní bol obžalovaný
odsúdený aj na základe (ďalších odsúdení) a to trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II

pod sp. zn. 0T/125/2015 zo dňa 02.04.2015 k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa
30.06.2015, Okresným súdom Bratislava I trestným rozkazom zo dňa 22.02.2016 pod sp. zn. 9T/5/2016,
právoplatného 11.03.2016 podľa § 348 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody s
podmienečným odkladom výkonu trestu v trvaní 1 rok a 2 mesiace so skúšobnou dobou na 2 roky (do

12.03.2018). Napokon Okresným súdom Bratislava I trestným rozkazom zo dňa 27.07.2016 pod sp. zn.
2T/26/2016 právoplatnosťou 20.08.2016 podľa § 348 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 4 mesiacov s výkonom trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia.
Odvolací súd oboznamujúc sa s týmito (aktuálnymi odsúdeniami) konajúc v neprítomnosti
obžalovaného, keďže tento na verejné zasadnutie odvolacieho súdu sa nedostavil napriek tomu, že

bol riadne predvolaný a svoju účasť nijako neospravedlnil, zistil, že sa posudzovanej trestnej činnosti
obžalovanýdopustilvoviacčinnomsúbehustrestnoučinnosťouposúdenouOkresnýmsúdomBratislava
I pod sp. zn. 9T/5/2016 zo dňa 22.02.2016, teda do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu.
Odvolací súd osvojujúc si podstatný obsah námietok okresného prokurátora ohľadne trestu uloženého
obžalovanému N. M. a súčasne zohľadňujúc aktuálny odpis z registra trestov na tohto (obžalovaného)

oboznamujúc sa s príslušnými (pripojenými spismi) dospel k záveru, že v konkrétnom prípade je na
mieste zrušenie napadnutého rozsudku a súčasne rozhodnutie o uložení súhrnného trestu odňatia
slobody práve vo vzťahu k zbiehajúcej sa trestnej činnosti realizovanej na Okresnom súdom Bratislava
I pod sp. zn. 9T/5/2016 vo veci trestného rozkazu zo dňa 22.02.2016, právoplatného dňa 11.03.2016
a to v trvaní 20 mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a/ a § 50 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému výkon trestu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.
Súčasne podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
BratislavaIpodsp.zn.9T/5/2016zodňa22.02.2016,akoajvšetkyďalšievýrokyobsahovonadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo k zrušeniu, stratili podklad.

Vo vzťahu k samotnej (zbiehajúcej sa trestnej činnosti) považuje tunajší krajský súd aj vzhľadom na
osobu obžalovaného a charakter ním páchanej trestnej činnosti, uložený trest v trvaní 20 mesiacov s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov za trest naplňujúci požiadavky
zákonodarcu na zabezpečenie individuálnej ako aj generálnej prevencie ukladaných trestov.
Napokon tunajší krajský súd vo vzťahu k naposledy v posudzovanej trestnej činnosti obžalovaného (na

základe trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 2T/26/2016 zo dňa 27.07.2016) zistil,
že sa jedná zo strany obžalovaného o konanie recidívne v ktorom prípade bol obžalovanému ukladaný
trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, ktorý zrejme už obžalovaný vykonal.Rešpektujúc v konečnom prípade zásadu proporcionality a individuálnosti ukladania trestu páchateľom
trestných činov vzhľadom na aj charakter páchanej trestnej činnosti tunajší krajský súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.