Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221718
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116221718.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu MBB a.s.,

ČSA 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36039225, proti žalovanej M. M., J.. XX. XX. XXXX, V. XX, XXX
XX G. G., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať a žalobcovi odovzdať byt č. XX, na X. poschodí obytného domu
nachádzajúceho sa v G. G., J. V. W., súpisné číslo XXXX, I. Č.. XX, postavený na parcele registra U.
H. XXXX/XXX, druh pozemku - zastavené plochy a nádvoria, o výmere XXXX S.X, zapísaný na LV č.
XXXX, vedenom Okresným úradom
G. G., H. Q., H.. Ú.. N., do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom došlým súdu dňa 23. 11. 2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanej vypratať
byt č. XX, J. X. K., Q. O. I. G. G., J. V. W., N. Č. XXXX, I. Č.. XX.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výsluchom účastníkov, písomným vyjadrením
žalovanej, výpisom z LV č. XXXX H.. Ú.. N.Á., zmluvou o nájme bytu č. XXX/XXX/XXXX uzatvorenou
medzi účastníkmi dňa 01. 06. 2012, zmluvou o uzatvorení finančnej zábezpeky, dodatkom k zmluve o

poskytnutí finančnej zábezpeky zo dňa 12. 12. 2011, výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 19. 02. 2015,
výpisom platieb, doručenkou, korešpondenciou účastníkov a zistil tento skutkový stav:

3. Podľa tvrdenia žalobcu tento je výlučným vlastníkom bytu na V. W. Č.. XX, Č.. G. XX, I. G. G., L. J. X.
Č.. XXXX, vedenom Okresným úradom v G. G.. So žalovanou uzatvoril dňa 01. 06. 2012 zmluvu o nájme
predmetného bytu a zmluvu o poskytnutí finančnej zábezpeky. Zmluva o nájme bytu bola uzatvorená na
dobu určitú od 16. 08. 2012 do 15. 08. 2015. Žalovaná neplnila svoju povinnosť platiť nájomné a úhradu

za plnenia poskytované s užívaním bytu riadne a včas, preto jej bola dňa 19. 02. 2015 daná výpoveď z
nájmu bytu. Výpoveď prevzala 25. 02. 2015 a výpovedná doba skončila dňom 31. 05. 2015. Počnúc 01.
06. 2015 užíva byt bez právneho dôvodu. Z týchto dôvodov žiadal návrhu vyhovieť.

4. Žalovaná uviedla, že od roku 2006, kedy sa rozviedla, rieši svoju bytovú otázku. Potvrdila, že porušila
záväzky vo vzťahu k žalobcovi. Bolo to z dôvodu finančných problémov. Zadĺžila sa u nebankových
subjektov. Pomáha tiež svojej matke dôchodkyni. Je zamestnaná, ale z dôvodov finančných problémov

je nútená dať výpoveď zo zamestnania a uvoľniť byt, lebo nemá peniaza na nájom. Na vysporiadanie
svojich záležitostí potrebuje čas do 28. 04. 2017. V tomto termíne odovzdá byt a všetko uhradí.5. Z pripojenej zmluvy o nájme bytu zo dňa 01. 06. 2012 bolo zistené, že sa účastníci dohodli na dobe
nájmu na dobu určitú do 15. 08. 2015.

6. Z výpovede z nájmu bytu zo dňa 19. 02. 2015 doručenej dňa 25. 02. 2015 žalovanej bolo zistené, že
žalovaná dlžila za nájomné za obdobie september 2014 až február 2015 (v mesiaci september 2014
22,93 Eur a za ostatné mesiace po 165,-- Eur). Z týchto dôvodov jej bola daná výpoveď v zmysle § 711
ods. 1 písm. d) O. z.

7. Predmetom sporu bola žaloba o vypratanie bytu z dôvodu, že žalovaná užíva byt bez právneho
dôvodu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva o nájme bytu bola uzatvorená medzi
účastníkmi na dobu neurčitú, ktorá doba uplynula dňom 15. 08. 2015.

9. V rámci tejto doby bola daná výpoveď z nájmu bytu v zmysle ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) O.
z. z dôvodu neuhradenia nájomného za obdobie viac než piatich mesiacov, spolu vo výške 682,93 Eur.
Výpovedná doba uplynula dňom 31. 05. 2015. Ani po jej uplynutí však žalovaná neuhradila žiadnu sumu
z titulu užívania bytu a nezaplatila ani predchádzajúci dlh.

10. Z jej výpovede bolo zistené, že je zamestnaná s príjmom 590,-- Eur mesačne. V byte žije sama.

11. Podľa § 126 ods. 1 O. z. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná užíva byt žalobcu bez právneho
dôvodu, a preto súd návrhu v zmysle citovaného ustanovenia vyhovel. Súd uložil žalovanej povinnosť
vypratať predmetný byt v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, čím vyhovel aj jej návrhu na to,
aby jej bolo umožnené si vysporiadať svoje záležitosti v súvislosti s vyprataním bytu do 28. 04. 2017.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle ustanovenia § 255 ods.
1 a § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).