Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111010966
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3111010966.9

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a sudcov JUDr.
Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovaným D. D., S. Z. a T. D., stíhaných
pre pokračujúci obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. e/
Tr.zák formou spolupáchateľstva podľa § 20 a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. novembra

2012 prejednal odvolania obžalovaného D. D. a S. Z. a prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.08.2012, sp.zn. 2T/90/2011 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.
Podľa§322ods.1Tr.por.vecsavraciasúduprvéhostupňa,abyjuvpotrebnomrozsahuznovuprejednal
a rozhodol.

II. Podľa § 316 ods. 1 Tr.por. sa odvolanie družky obžalovaného D.
D. U. D. zamieta, ako podané oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný D. D. uznaný vinným z pokračujúceho obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr.zák. spáchaný
v bode 1) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. a v bode 2) samostatne na tom skutkovom
základe, že v bode 1) spoločne s odsúdeným X. J. v presne nezistenom období od mesiaca marca
r. 2010 až do 25.06.2010 na presne nezistenom mieste od nezistených osôb nakupovali za účelom
ďalšieho predaja omamné látky - „heroín“ (diacetylmorfín), ktoré doviezli, a ktoré spoločne spracovávali v
rodinnom dobe č. XXX v obci T. S., kde tieto látky skladovali, delili a balili za pomoci D. J. do jednotlivých

dávok ,tzv. skladačiek a následne ich v presne nezistenom čase v hore uvedenom období na rôznych
miestach v rámci trenčianskeho okresu opakovane v presne nezistenom počte a množstve za účelom
zisku predávali N. Z., E. Z. za účelom ich ďalšieho predaja a tiež ďalším konečným konzumentom drog,
a to až do vykonania domovej prehliadky dňa 25.06.2010 v rodinnom dome č. XXX v T. S., u D. D.,
spoluvlastníka danej nehnuteľnosti, kedy bola u nich táto látka zaistená, a to konkrétne v plastovej
nádobe o rozmeroch 18 x 8 cm, s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej

hmotnosti 134 170 mg, s obsahom 19 857 mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá najmenej 993
až 1986 obvykle jednorazovým dávkam drogy v predpokladanej hodnote najmenej 9.930,- Eur, ďalej
v 118 ks papierových skladačkách s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej
hmotnosti 15 707 mg, s obsahom 2.340 mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá minimálne 118 obvykle
jednorazovým dávkam drogy v predpokladanej hodnote najmenej 1.180,- Eur, a ktoré veci (omamné
látky) dňa 25.06.2010 pri domovej prehliadke dobrovoľne vydal pre účely trestného konania X. J.,

ďalej v 16 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom 11 361 mg absolútneho „heroínu“,
čo zodpovedá najmenej 568 až 1 136 obvykle jednorazových dávok drogy v predpokladanej hodnotenajmenej 5.680,- Eur, ďalej v 240 ks papierových skladačkách s obsahom heroínu s prímesou kofeínu
a paracetamolu o celkovej hmotnosti 33 679 mg, s obsahom 5 018 mg absolútneho „heroínu“, čo
zodpovedá 240 jednorazovým dávkam drogy v predpokladanej hodnote najmenej 2.400,- Eur, ďalej

v 66 ks papierových skladačkách s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej
hmotnosti 5 256 mg, s obsahom 915 mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá 66 jednorazovým dávkam
drogy v predpokladanej hodnote najmenej 660,- Eur, ďalej v 6 ks plastových vreckách s tlakovým
uzáverom s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 8 637 mg, s
obsahom 1 244 mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá minimálne 62 až 124 obvykle jednorazovým

dávkam drogy v predpokladanej hodnote najmenej 620,- Eur, ďalej v 41 ks papierových skladačkách s
obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 5 344 mg, s obsahom 716
mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá 41 jednorazovým dávkam drogy v predpokladanej hodnote
najmenej 410,- Eur, ďalej v 61 ks papierových skladačkách s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a
paracetamolu o celkovej hmotnosti 8 974 mg, s obsahom 844 mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá
61 jednorazovým dávkam drogy v predpokladanej hodnote najmenej 610,- Eur, a ktoré hore uvedené

veci (omamné látky) boli nájdené a zaistené aj veci slúžiace na váženie, delenie a balenie jednotlivých
dávok, a to výhy a papierové skladačky, pričom „heroín“ (diacetylmorfín) je zaradený v zmysle zákona č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
doI.skupinyomamnýchlátok;vbode2)obžalovanýD.D.odpresnenezistenejdobyodmarcaroku2010
do vykonania domovej prehliadky dňa 25.06.2010 v byte a priľahlých priestoroch bytu č. XX na ul. C.

XXXX/XXvT.,kdebýval,prechovával„heroín“,ktorýpredtýmzakúpilnanezistenommiesteodneznámej
osoby v 41 ks papierových skladačkách o celkovej hmotnosti 4 553 mg, s obsahom 669 mg absolútneho
„heroínu“, čo zodpovedá 41 obvykle jednorazovým dávkam drogy v predpokladanej hodnote najmenej
410,- Eur, ďalej v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom s celkovej hmotnosti 2 379 mg, s obsahom
388 mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá minimálne 19 až 39 obvykle jednorazovým dávkam drogy

v predpokladanej hodnote najmenej 190,- Eur, pričom „heroín“ (diacetylmorfín) je zaradený v zmysle
Zákonač.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskorších
predpisov do I. skupiny omamných látok. Obžalovaný D. D. bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 2
Tr.zák., podľa § 41 ods. 2 Tr.zák., § 42 ods. 1 Tr.zák. na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 15 rokov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr.zák. zaradený

do ústavu pre výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd zároveň
zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 8T/130/2010 zo dňa 29.10.2010,
právoplatný dňa 16.12.2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Zároveň podľa § 83 ods. 1 písm.
e/ Tr.zákona súd obžalovanému ukladá ochranné opatrenie a to zhabanie veci - plastová nádoba o

rozmeroch 18 x 8 cm. S obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 134
170 mg, ďalej 118 ks papierových skladačiek s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu
o celkovej hmotnosti 15 707 mg. Ďalej 16 ks platových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom 11
361 mg absolútneho „heroínu“, ďalej 240 ks papierových skladačiek s obsahom heroínu s prímesou
kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 33 679 mg., ďalej 66 ks papierových skladačiek s obsahom

heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 5 256 mg. Ďalej 6 ks platových vreciek
s tlakovým uzáverom s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 8
637 mg. Ďalej 41 ks papierových skladačiek s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o
celkovej hmotnosti 5 344 mg, ďalej 61 ks papierových skladačiek s obsahom heroínu s prímesou kofeínu
a paracetamolu o celkovej hmotnosti 8 974 mg., 41 ks papierových skladačiek o celkovej hmotnosti 4

553 mg, ďalej plastové vrecko s tlakovým uzáverom v celkovej hmotnosti 2 379 mg. Zároveň podľa § 76
ods. 1 Tr.zák. a § 78 ods. 1 Tr.zák. súd obžalovanému uložil ochranný dohľad na dobu jedného roka.

Obžalovaný S. Z. bol rozsudkom okresného súdu uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou

spolupáchateľstva podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. d/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že od presne
nezistenej doby pravdepodobne od marca roku 2010 do vykonania domovej prehliadky dňa 25.06.2010
v byte č. X na ul. Z.. I. č. XXXX/XX v T., kde E. a S. Z. spoločne bývali, obžalovaný S. Z. spoločne
s odsúdeným E. Z. prechovával „heroín“ v 21 ks papierových skladáčkách s celkovou hmotnosťou
práškového materiálu 2735 mg, s obsahom 479 mg absolútneho „heroínu“, čo predstavuje minimálne 21

obvykle jednorazových dávok tejto látky, pričom „heroín“ (diacetalmorfín) je zaradený v zmysle Zákona č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do I. skupiny omamných látok. Bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 1 Tr.zák., podľa § 41 ods. 2 Tr.zák.,
§ 42 ods. 1 Tr.zák. na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody 8 rokov 7 mesiacov nepodmienečne, prevýkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd zároveň zrušil výrok o treste rozsudku Okresného
súdu Trenčín, sp.zn. 1T/174/2011 zo dňa 19.12.2011, právoplatný dňa 19.12.2011, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,
stratili podklad. Podľa § 83 ods. 1 písm. e/ Tr.zák. súd obžalovanému zároveň uložil ochranné opatrenie
- zhabanie veci - 21 ks papierových skladačiek s celkovou hmotnosťou práškového materiálu 2735 mg.

Obžalovaný T. D. bol rozsudkom okresného súdu podľa § 285 písm. a/ Tr.por. oslobodený spod obžaloby

pre obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona, ktoré sa mal dopustiť tak, že v presne nezistenom období
od marca roku 2010 do 25.06.2010 na presne nezistenom mieste od nezistených osôb nakupoval v
presne nezistenom počte a množstve omamné látky - „metamfetamín“ (tzv. pervitín), ktoré v územnom
obvode mesta Trenčín alebo v priestoroch bytu č. XXX na B. H. XXXX/XX v T., kde žil a jeho blízkom

okolí následne opakovane v presne nezistenom počte a množstve za účelom zisku predával, prípadne
ponúkal bezodplatne iným užívateľom tejto drogy, a to U. H., bytom T., H. č. XXXX/XX, C. A., bytom
D., kpt. S. č. XXXX/XX, N. J., bytom T. - V., V. XXX/XXX, t.č. bytom D. - T., W. č. XX, K. Q., bytom T.,
XX. októbra č. XX, t.č. v UVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, Z. D., bytom T., Q. XXX/XX, a od presne
nezistenej doby od začiatku marca roku 2010 do vykonania domovej prehliadky dňa 25.06.2010 v byte č.

XXX na ul. H. č. XXXX/XX v T., kde T. D. býval a prechovával „metamfetamín“ (tzv. pervitín) v zatavenej
plastovej injekčnej striekačke s modrým piestom, o objeme 2,5 ml s obsahom 448 mg absolútneho
„metamfetamínu“, čo prestavuje minimálne 11 až 45 obvykle jednorazových dávok tejto látky, a tiež v 2 ks
jednorazovýchinjekčnýchstriekačkáchU-100,oobjeme0,5ml,sobsahomcelkom0,4ml(2x0,2ml)čírej
kvapaliny, so zistením prítomnosti „metamfetamínu“ v extrakte z kvapaliny, čo predstavuje 2 jednorazové

dávky tejto látky, určené k okamžitej aplikácii, pričom „metamfetamín“ je zaradený v zmysle Zákona č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
do II. skupiny psychotropných látok, nakoľko sa nestal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolania okresný prokurátor, obžalovaný

D. D. a obžalovaný S. Z.. Odvolanie okresného prokurátora smerovalo v neprospech obžalovaných
S. Z., čo do výroku o vine a treste a T. D., čo do výroku, ktorým bol podľa § 285 písm. a/ Tr.por.
oslobodený spod obžaloby, ktorým sa domáhal v uvedených častiach zrušenie napadnutého rozsudku
s tým, aby krajský súd obžalovaného S. Z. uznal vinným v rozsahu obžaloby a sám vo veci rozhodol a
vymeral obžalovanému zákonný a spravodlivý trest. Pokiaľ ide o obžalovaného T. D. navrhol krajskému

súdu zrušiť napadnutú časť rozsudku a okresnému súdu vrátiť vec v uvedenej časti na nové konanie a
rozhodnutie. Z vykonaných dôkazov má za to, že obžalovaný S. Z. drogový delikt spáchal závažnejším
spôsobom na viacerých osobách, ktoré označil v skutkovej vete obžaloby a ktorým obžalovaný S.
Z. spoločne s ďalšími obžalovanými zadovažoval a predával drogy. Svedkovia spoľahlivo a bez
akýchkoľvek pochybností usvedčovali obžalovaného zo spáchania drogovej činnosti tvoriacej predmet

obžaloby. Nestotožnil sa preto s právnymi závermi súdu. Rovnako sa nestotožnil s právnymi názormi
vyslovenými súdom ohľadom obžalovaného T. D.. Má za to, že svedeckými výpoveďami je preukázané,
že tento dodával viacerým svedkom drogy, či už formou predaja alebo im ich daroval. Prípadnú zmenu
výpovedí svedkov na hlavnom pojednávaní v prospech obžalovaného vyznievajú nevieryhodne, najmä
v súvislosti s faktom, že tieto osoby boli opakovane v prípravnom konaní vypočúvané a kde podávali

usvedčujúce výpovede proti obžalovanému T. D..

Obžalovaný D. D. v písomných dôvodoch odvolania napáda všetky výroky týkajúce sa jeho osoby teda,
ako výrok o vine, tak aj výrok o treste. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa jeho
osoby a oslobodiť ho spod obžaloby, nakoľko nebolo dokázané, že spáchal skutok, pre ktorý bol stíhaný

(bod 1/), resp. sa takýto skutok, pre ktorý je stíhaný, nestal (bod 2/). Odôvodnenie odvolania písomne
spracoval jednak sám i prostredníctvom svojho obhajcu. Zdôraznil, že nikdy nebol užívateľom drog ani
drogovo závislý a s drogami nikdy nič nemal spoločné. Preto ho nemožno dávať do súvisu s drogovou
činnosťou X. J.. Drogy zaistené v rodinnom dome v T. S. neboli jeho, vôbec nemal vedomosť o tom,
že tieto tam X. J. mal. Rovnako drogy nájdené v pivničných priestoroch trenčianskeho bytu neboli jeho,

celý tento dôkaz bol vykonaný nezákonne, nakoľko mal právo zúčastniť sa tejto domovej prehliadky,
čo mu umožnené nebolo a je presvedčený, že tieto drogy mu tam museli byť niekým podstrčené. O
tom svedčí skutočnosť, že príslušníci polície, na jednej strane násilím, vyvalením dverí vošli do bytu
a pivničné priestory si otvorili kľúčom, ktorý policajtom odovzdal pri jeho zadržaní v T. S. a na tomtozväzku boli všetky kľúče i od bytu. Poukázal na všetky tieto pochybenia, neexistenciu žiadneho dôkazu
o jeho vine, a preto i vzhľadom na nezákonnosť vykonania domovej prehliadky navrhol, aby bol v celom
rozsahu spod obžaloby oslobodený.

Obžalovaný S. Z. rovnako v písomných dôvodoch odvolania napadol výroky o vine a treste týkajúce sa
jeho osoby s tým, že navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a aby bol podľa § 285 písm. a/ Tr.por. spod
obžalobyoslobodený.Odvolanieokresnéhoprokurátoranavrholakonedôvodnézamietnuť.Poukázalna
neúplnú dôveryhodnosť svedkov, vzhľadom na ich drogovú závislosť a menenie ich výpovedí, z ktorých

nebolo preukázané, že by on drogy predával, prípadne ich bezodplatne ponúkal iným konzumentom
drog.Rovnakonebolopreukázané,žebyprechovávaldrogy.Pridomovejprehliadkenájdenéazadržané
drogy patrili jeho bratovi E. Z., ktorý sa napokon k trestnej činnosti doznal a vylúčil, že ja by som s týmito
mal niečo spoločné. Rovnako navrhol, aby bol spod obžaloby oslobodený.

Obžalovaný T. D. vo vyjadrení na odvolanie okresného prokurátora navrhol toto odvolanie ako

nedôvodné zamietnuť. Akcentoval na skutočnosť, že bolo preukázané klamstvo príslušníkov polície
ohľadom odberu vzoriek moču a všetky vývody k tomu ostali zo strany polície nepravdivé. Nebola
zaistená žiadna stopa v podobe odtlačkov prstov a svedkovia, ktorí ho mali usvedčovať, menili výpovede
a správne ich okresný súd vyhodnotil, ako nevieryhodné. Rovnako nebolo možné odvolávať sa na
výpoveď svedka, ktorá výpoveď na súde nebola prečítaná a ani nebol vypočutý, naviac keď práve túto

osobu viacero svedkov opakovane označilo za dílera. Neexistuje ani jediný prepis hovoru alebo SMS
správy, ktorá by ho mala usvedčovať.

A. obžalovaného D. D. U. D. dňa 23.10.2012 podala písomné odvolanie proti napadnutému rozsudku v
prospech obžalovaného D. D.. Rovnako ona poukázala na nezákonnosť domovej prehliadky v T. na C.

ulici XX a na nezákonnosť prehliadky pivničných priestorov. Navrhla zrušiť napadnutý rozsudok s tým,
aby D. D. bol v plnom rozsahu oslobodený spod obžaloby.

Krajský súd na podklade podaných odvolaní preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr.por. zákonnosť a
odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo a

vzhľadom na zistené pochybenia dospel k záveru, že napadnutý rozsudok okresného súdu je predčasný
a je potrené ho zrušiť. Pokiaľ ide o odvolanie U. D., toto odvolanie bolo podané oneskorene.

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Tr.por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
- pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových

zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
- ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
- ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.

Podľa § 168 ods. 1 Tr.por. ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných

ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Okresný prokurátor v Trenčíne podal obžalobu, pod sp.zn. 1Pv 382/10-244 zo dňa 13.06.2011 na
obžalovaných D. D., X. J., D. J., E. Z., S. Z., N. Z. a T. D.. Okresný súd po vyhlásení o uznaní viny

obžalovaných X. J., D. J., E. Z. a N. Z. vylúčil na samostatné konanie.

Obžalovaných, ktorých okresný súd vylúčil na samostatné konanie, potom vo veci ďalej vypočúval na
hlavom pojednávaní už v postavení svedkov. Takto na hlavnom pojednávaní ako svedkov vypočul X.
J., N. Z. a E. Z..

V tejto súvislosti krajský súd dáva do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, č. 14/2012,
ktorým tento zaujíma stanovisko k práve obvineného v pozícií svedka odmietnuť výpoveď a podmienky
prečítania predchádzajúcej výpovede na hlavnom pojednávaní, kde vyslovil:I.) Svedok, ktorý bol skôr obvinený, resp. je obvinený z účasti na trestnom čine obvineného, vo veci
ktorého vypovedá, má vždy právo odmietnuť výpoveď podľa § 130 ods. 2 Tr.por. a to aj vtedy, ak sa
trestné stíhanie proti nemu vedie alebo viedlo samostatne. Ak svedok toto svoje právo využije, jeho

skoršiu výpoveď nemožno pre dikciu § 263 ods. 3 písm. a/ Tr.por. prečítať na hlavnom pojednávaní.
Predchádzajúcuvýpoveďtakéhotosvedka,nahlavnompojednávaní,jevšakmožnéprečítaťnahlavnom
pojednávaní len podľa § 263 ods. 4 Tr.por. za podmienky, že svedok bol pred výsluchom, ktorého sa
zápisnica týka o svojom práve odoprieť výpoveď riadne poučený a výslovne vyhlásil, že toto právo
nevyužíva a ak bol výsluch vykonaný spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniam Trestného poriadku.

II.) Právo svedka odoprieť výpoveď, ak by svojou výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného
stíhania sebe alebo osobám uvedeným v § 130 ods. 2, veta prvá Tr.por. je dôsledkom ústavnej ochrany
a táto má prednosť pred dosiahnutím účelu trestného stíhania (§ 1 Tr.por.), a to aj vtedy, ak by v dôsledku
jej uplatnenia dokazovanie v konkrétnej veci trpelo tzv. dôkaznou núdzou.

III.) V zmysle § 263 ods. 4 Tr.por. výslovné vyhlásenie svedka po poučení či svoje právo odoprieť
vypovedať podľa § 130 ods. 2 Tr.por. využíva alebo nevyužíva musí byť vyjadrené takým spôsobom, aby
neboli pochybnosti o jeho prejavenej vôli odoprieť výpoveď alebo vypovedať. Svedka nemožno nútiť,
aby k tomu použil priamo formuláciu uvedenú v zákone.

Okresný súd výsluchy svedka X. J., N. Z. a E. Z. nevykonal v súlade s Trestným poriadkom tak, ako to
vyžaduje výklad uvedený v rozhodnutí Najvyššieho súdu.

Zo zápisnice z hlavného pojednávania a zo zvukové záznamu na CD nosiči z hlavného pojednávania
možno konštatovať, že svedok X. J. síce bol riadne poučený, avšak diametrálne odlišne vypovedal v

súčasnosti v postavení svedka oproti výpovedi, ktorú učinil ako obvinený. Keďže svedok neodmietol na
hlavnom pojednávaní výpoveď (§ 130 ods. 2 Tr.por.), bolo na odstránenie rozporov výpovede svedka
z hlavného pojednávania s jeho výpoveďou ako obvineného z prípravného konania nutné prečítať jeho
výpoveď z prípravného konania. K prečítaniu jeho výpovedí z prípravného konania ako obvineného na
hlavnom pojednávaní nedošlo, teda výpoveď z prípravného konania nemohla byť použitá, lebo takýto

dôkaz na hlavnom pojednávaní vykonaný nebol. Pokiaľ sa svedok vyjadroval k otázkam kladených mu
na hlavnom pojednávaní k rozporom s výpoveďou z prípravného konania, je takýto postup nedostatočný.
ObdobnásituáciajeiusvedkovE.Z.aN.Z..Tentostavjemožnénapraviťvprípadeodlišnostívýpovedíz
prípravného konania a výpovedí z hlavného pojednávania len naznačeným spôsobom, ako ho deklaruje
rozhodnutie NS SR č. 14/2012.

Páchateľom skutku pod bodom 1) napadnutého rozsudku i obžaloby mal byť i D. J., ktorý bol rovnako
vylúčený na samostatné konanie. Ide o významného svedka, ktorý sa na trestnej činnosti mal priamo
podieľať a vypovedať o okolnostiach, týkajúcich sa skutku ohľadom D. D.. D. J. na hlavnom pojednávaní
vôbec vypočutý nebol, pričom jeho výpoveď, vzhľadom na jeho účasť na skutku, je potrebná najmä, ak

sa na túto odvoláva i napadnutý rozsudok vo svojich dôvodoch.

Ďalej sa krajský súd nestotožnil s úvahami, na podklade ktorých okresný súd vyhodnotil výpovede
svedkovzprípravnéhokonania,ktoríztrestnejčinnostiusvedčovaliobžalovanéhoD.D.,S.Z.aT.D.,ako
nevieryhodné z dôvodu, že títo svedkovia sú užívateľmi drog a neustále svoje výpovede menili. Krajský

súd v tomto smere plne dáva za pravdu a stotožňuje sa s dôvodmi uvádzanými okresným prokurátorom,
že títo svedkovia zmenu svojich výpovedí neboli schopní logicky vysvetliť, len sa odolávali na nátlak zo
strany bližšie neuvedených osôb z prostredia polície, keď mali prvýkrát vo veci vypovedať. Ich tvrdenia o
nátlaku zo strany polície nielenže nevyznievajú nevieryhodne, ale treba skonštatovať, že títo svedkovia
boli v prípravnom konaní vypočúvaní i za prítomnosti niektorého z obhajcov obžalovaných. Naopak

zmenu týchto výpovedí, krajský súd považuje výslovne za účelovú, v snahe pomôcť obžalovaným. Opäť,
ak títo svedkovia zmenili výpoveď, bolo potrebné ich výpovede z prípravného konania prečítať, vyzvať
svedkov na odstránenie rozporov a náležitým spôsobom tieto výpovede vyhodnotiť. Konkrétne možno
hovoriť ohľadom obžalovaného T. D. o svedkoch Z. D., U. H., K. Q., Q. N., A. H.. Naviac k zákonnosti
a regulárnosti výsluchov boli vypočutí i vo veci konajúci vyšetrovatelia. Závery okresného súdu, preto

krajský súd považuje za predčasné a nedôvodné k výsledkom vykonaných dôkazov.

Takto i ohľadom skutku týkajúceho sa obžalovaného S. Z. nie je zrejmé, akými úvahami sa okresný
súd riadil, keď pri uznaní viny vypustil časť skutku týkajúcu sa distribúcie drog obžalovaným S. Z.. Vtomto smere zostáva rozsudok nepreskúmateľný a naopak dôkazy vo veci produkované už v prípravnom
konaní nepochybne preukazovali, že obžalovaný S. Z. i predával drogy. Naviac svedkovia vypovedali,
že obžalovaný S. Z. im predával drogy a konkrétne hovoria o jeho osobe nezameniteľnou s osobou

E. Z.. Konkrétne možno poukázať na výpovede z prípravného konania E. H., K. Q., W. J., S. C., S.
D.. Ak títo svedkovia menili svoju výpoveď na hlavnom pojednávaní oproti usvedčujúcej výpovede z
prípravného konania, opäť bolo úlohou súdu, aby tieto výpovede boli prečítané a svedkovia boli vyzvaní
na odstránenie rozporov a náväzne na to, tieto výpovede vyhodnotiť.

K námietkam vykonaných domových prehliadok obžalovaným D. D., krajský súd uvádza, že nezistil také
skutočnosti, ktoré by tieto domové prehliadky bolo možné označiť za nezákonné. Boli dodržané všetky
potrebné štandardy pri ich vykonávaní, ktoré osvedčili ich zákonnosť a pokiaľ obžalovaný D. D. namieta,
že nebol prizvaný k domovej prehliadke bytu a pivničných priestoroch v Trenčíne, tak treba uviesť, že
operatívny postup príslušníkov polície pri vykonaní tohto dôkazu v záujme, aby nedošlo k zmareniu
výsledku domovej prehliadky, takýmto spôsobom i museli byť domové prehliadky vykonané, lebo inak

by hrozila obava, že dôjde k likvidácii dôkazného materiálu - zaistenej drogy.

Pokiaľ obžalovaný T. D. kládol dôraz na zistené klamstvo polície k odobratým vzorkám moču, je
potrebné uviesť, že touto otázkou sa nebolo potrebné ani zvlášť zaoberať, lebo predmetom žalovaného
skutku nebolo zistenie a preukázanie, či obžalovaný T. D. je užívateľom drogy. Okresný súd sa mal v

prvom rade sústrediť na skutočnosť, či obžalovaný v byte, kde mu bola vykonaná domová prehliadka,
prechovával drogy, alebo nie. Krajský súd zatiaľ na podklade vykonaných dôkazov môže skonštatovať,
že v injekčných striekačkách, tam nájdených, bola zistená droga a nebol produkovaný jeden dôkaz, ktorý
by spochybňoval, že by nepatrili obžalovanému T. D.. Nezisťovanie daktyloskopickej stopy na injekčných
striekačkách v žiadnom prípade neanuluje tento dôkaz.

Pochybenia v nedostatkoch spočívajúcich v správnom a zákonnom vykonaní dôkazov sa preto preniesli
i do predčasných skutkových a právnych záverov okresného súdu. Naviac treba uviesť, že krajský súd
zistil porušenie zákona pri ukladaní ochranných opatrení, a to zhabanie veci ako u obžalovaného D. D.,
tak i u obžalovaného S. Z..

U obžalovaného D. D. prokurátor nepodal odvolanie v jeho neprospech a vzhľadom už i k
prechádzajúcemu zrušujúcemu uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.06.2012, sp.zn.
2To/70/2012, ktorým bol zrušený predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Trenčín, zo dňa 05.04.2012,
sp.zn. 2T/90/2011 nebolo možné obžalovanému sprísniť trest uložením ochranného dohľadu, i keď by

tento obžalovanému mal byť uložený v prípade uznania viny z obzvlášť závažného zločinu. Pre túto
prekážku mu preto ochranný dohľad pri uznaní viny, nie je možné uložiť. Ochranný dohľad síce nie je
trest, ale sprísňuje podmienky odsúdenia, preto v tomto prípade je potrebné zaujať takýto výklad zákona.

Pokiaľ obžalovaným D. D. a S. Z. boli uložené podľa § 83 ods. 1 písm. e/ Tr.zák. ochranné opatrenia -

zhabanie veci, tieto nemohli byť uložené adresne osobám obžalovaným, nakoľko sa jedná o ochranné
opatrenie, ktoré nemá povahu trestu vo vzťahu ku konkrétnemu páchateľovi ale ide o prípad, keď si
toto opatrenie vyžaduje bezpečnosť ľudí alebo majetku, prípadne iný obdobný verejný záujem. Preto nie
je vylúčené, že v prípade odsudzujúceho rozsudku takéto ochranné opatrenie okresným súdom bude
uložené, avšak nemôže byť uložené konkrétnej osobe obžalovaného.

Odvolací súd, poukazujúc na vyššie uvedené pochybenia, na chyby napadnutého rozsudku, jeho
nejasnosť a neúplnosť skutkových zistení, nevysporiadanie sa so všetkými okolnosťami významnými
pre rozhodnutie, vzhľadom na pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na
ktorýchobjasnenietrebadôkazyopakovaťavykonaťďalšiedôkazyvnaznačenomsmereanaporušenie

ustanovenia Trestného zákona, dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť v celom
rozsahu. Vo veci treba urobiť nové rozhodnutie a doplnenie konania odvolacím súdom by bolo spojené
s neprimeranými ťažkosťami, resp. by viedlo k iným skutkovým záverom (§ 322 ods. 4 písm. a/ Tr.por.),
preto vec vrátil podľa § 322 ods. 1 Tr.por. súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Odvolanie U. D. súd zamietol, ako odvolanie podané oneskorene, keďže tejto ako družke obžalovaného
D. D. uplynula 15-dňová lehota na podanie odvolania proti napadnutému rozsudku súčasne ako
obžalovanému D. D.i, t.j. 15. dňom od vyhlásenia rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.