Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111010966
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3111010966.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému T. D., nar. XX.X.XXXX
v T., trvale bytom T., Ul. Q. XXXX/X, t.č. v inej veci vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Bratislava, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. Zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr.zák., na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 17. marca 2017, prejednal odvolanie obžalovaného T. D. proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín, sp.zn. 2T/90/2011 zo dňa 13. marca 2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e vo všetkých výrokoch, týkajúcich
sa obžalovaného T. D..

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa písomného vyhotovenia rozsudku bolo rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 13.3.2013,
sp. zn. 2T/90/2011, okrem iného rozhodnuté tak, že obžalovaný T. D. je vinný, že „v presne nezistenom
obdobíodmarcaroku2010do25.06.2010napresnenezistenommiesteodnezistenýchosôbnakupoval

v presne nezistenom počte a množstve omamné látky - „metamfetamín“ (tzv. pervitín), ktoré v územnom
obvode mesta Trenčín alebo v priestoroch bytu č. XXX na B. H. XXXX/XX v T., kde žil a jeho blízkom
okolí následne opakovane v presne nezistenom počte a množstve za účelom zisku predával, prípadne
ponúkalbezodplatneinýmužívateľomtejtodrogy,atoU.H.,bytomT.,H.č.XXXX/XX,C.A.,bytomD.,J..
č. XXXX/XX, N. J., bytom T. - V., V. XXX/XXX, t.č. bytom D. - T., W. č. XX, K. Q., bytom T., XX. V. č. XX, t.č.
v UVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, Z. D., bytom T., Q. XXX/XX, a od presne nezistenej doby od začiatku

marca roku 2010 do vykonania domovej prehliadky dňa 25.06.2010 v byte č. XXX na ul. H. č. XXXX/
XX v T., kde T. D. býval a prechovával „metamfetamín“ (tzv. pervitín) v zatavenej plastovej injekčnej
striekačke s modrým piestom, o objeme 2,5 ml s obsahom 448 mg absolútneho „metamfetamínu“, čo
prestavuje minimálne 11 až 45 obvykle jednorazových dávok tejto látky, a tiež v 2 ks jednorazových
injekčných striekačkách U-100, o objeme 0,5 ml, s obsahom celkom 0,4 ml (2x0,2 ml) čírej kvapaliny, so
zistením prítomnosti „metamfetamínu“ v extrakte z kvapaliny, čo predstavuje 2 jednorazové dávky tejto

látky, určené k okamžitej aplikácii, pričom „metamfetamín“ je zaradený v zmysle Zákona č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II.
skupiny psychotropných látok“, čím spáchal obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1,
písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., za čo bol obžalovaný T. D.
odsúdený podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov, na výkon ktorého

trestu bol podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňomstráženia. Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému T. D. uložený ochranný dohľad vo
výmere 1 rok a podľa § 83 ods. 1 písm. e) Tr. zák. aj trest prepadnutia veci.

Citovaný rozsudok v uvedenej časti nenadobudol právoplatnosť, pretože po jeho vyhlásení obžalovaný
T. D. podal odvolanie voči všetkým vyššie uvedeným výrokom napadnutého rozsudku. V písomných
dôvodoch odvolania podaných prostredníctvom obhajcu, ako aj samotného obžalovaného bola
namietaná správnosť napadnutých výrokov, primárne výrokov o vine.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr.por., na podklade
podaného odvolania na neverejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1
Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených

zákonných medziach dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.
Z podanej obžaloby (č.l. 1400-1405) vyplýva, že skutok uvedený vo vyššie citovanej časti napadnutého
rozsudku, pre ktorý bola na obžalovaného T. D. podaná obžaloba, je označený bodom 5. Z obsahu
obžaloby tiež vyplýva, že skutok pod bodom 4 je kladený za vinu obv. N. Z..
V zápisnici o hlavnom pojednávaní dňa 13.3.2013 (č.l. 2453) je v rámci zaznamenania obsahu

vyhlásenia rozsudku zaznamenané nasledovné:
„Obžalovaný
3/ T. D., nar. XX.XX.XXXX
sa uznáva vinným v bode 4 z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1,

písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona na skutkovom základe
obžaloby.“
Senát odvolacieho súdu tiež zistil, že súčasťou zvukového záznamu z hlavného pojednávania dňa
13.3.2013 nie je aj obsah vyhlasovania rozsudku súdom, z ktorého dôvodu v zmysle § 58 ods. 1 písm. d)
Tr. por. je jediným dokumentom, osvedčujúcim obsah vyhláseného rozsudku zápisnica o tomto hlavnom

pojednávaní.
Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd musí konštatovať, že obsah vyhláseného napadnutého
rozsudku na hlavnom pojednávaní nekorešponduje s jeho písomným vyhotovením, nakoľko podľa
zaznamenaného obsahu vyhlásenia rozsudku bol obžalovaný T. D. uznaný vinným zo skutku pod bodom
4 obžaloby a v písomnom vyhotovení rozsudku sa uvádza vo vzťahu k obžalovanému T. D. skutková

veta pod bodom 5 obžaloby.
Z uvedeného dôvodu odvolací súd zistil vadu v zmysle § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por., a preto musel
rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.