Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212316
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415212316.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd v spore žalobcu Komunálna poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group Bratislava Štefánikova č.

17, IČO: 31 595 545, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom advokátom Ak Bratislava Karadžičova 8 proti
žalovanému Belan Slovakia s.r.o. so sídlom Banská Bystrica Ruhodohorská 33, IČO: 44 005 725, o
žalobe na zaplatenie 158,85,- € s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 158,85,- € spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne
odo dňa 11.4.2013 až do zaplatenia všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v aprávo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia 158,85,- € titulom dlžného poistného v

súvislosti s uzavretím poistnej zmluvy zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla pod č. 6/808-237-91 uzatvorenej na obdobie od 10.6.2010 na dobu neurčitú. Žalobca uplatňoval
nárok na dlžné poistné za obdobie od 10.6.2012 do doby zániku poistnej zmluvy 10.4.2013 v sume
158,85,- €.

2/. Okresný súd vo veci meritórne rozhodol rozsudkom zo dňa 5.6.2016 tak, že žalobe vyhovel. Na
odvolanie žalovaného Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací Uznesením 41Cob 221/2016 -

44 zo dňa 27.6.2016 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a veci mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že
vyslovil právny názor podľa, ktorého Okresný súd dostatečným spôsobom sa nevyporiadal s námietkou
premlčania žalovaného, ktorú v konaní v rámci obrany vzniesol. Súčasne uviedol, že rozhodnutie
vzhľadom na nesprávne označenie žalobcu je zmätočné.

3/. Súd prvého stupňa opätovne určil termín pojednávania na deň 15.12.2016 na ktorý riadnym
spôsobom predvolal právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovaného. Obom predvolanie

na pojednávanie doručil 10.10.2016. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil,
právny zástupca žalobcu zaslal súdu dňa 30.11.2016 oznámenie o ukončení právneho zastúpenia
žalovaného, súd mal za to, že sú splnené zákonné podmienky pre ktoré môže realizovať pojednávanie
v neprítomnosti strán sporu a s odkazom na ustanovenie § 180 C.s.p. pojednávanie v ich neprítomnosti
uskutočnil.

4/. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil listinné dôkazy a to poistnú zmluvu

zodpovednosti poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6-808-237-921 s
účinnosťou od 10.6.2010 uzavretú na dobu neurčitú s dohodnutým ročným poistným vo výške 189,99,-
€, oznámenie o zániku takto uzatvorenej poistnej zmluvy zo dňa 10.4.2013 v zmysle § 9 ods. 4 Zák. č.381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla
z dôvodu neuhradeného poistného v jednomesačnej lehote po dobe splatnosti t.j. po dni 10.3.2013.

5/. Žalovaný neprodukoval žiadne dôkazy, vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku na
úhradu splátok poistného vo výške 47,50,- € splatných ku dňu 10.6.2012 a 10.9.2012 s tým, že návrh na
začatie konania bol podaný na súd až 9.11.2015 t.j. po márnom uplynutí všeobecnej 3 ročnej premlčacej
lehote.

6/. Podľa § 9 ods. 4. Zák. č. 381/2000 Zb. v platnom znení v čase uzatvorenia poistnej zmluvy,
poistenie zodpovednosti zanikne ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá ďalšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

7/. Podľa § 803 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

8/. Žalobca preukázal, že s odkazom na vyššie citované ustanovenie osobitného právneho predpisu a to
Zák.č.381/2001Zb.vplatnomznenídošlokzánikupoisteniadňom10.4.2013vdôsledkuneuhradeného
poistného a to v lehote jedného mesiaca po dobe jeho splatnosti. Žalobca preukázal opodstatnenosť

uplatňovaného nároku na dlžné poistné v rozsahu 158,85,- € za obdobie od 10.6.2012 do 10.4.2013.

9/. Podľa § 100 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe tomto
zákone ustanovenej ( § 101 - 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

10/. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka (OZ), pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je 3 - ročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11/. Súd nepovažuje vznesenú námietku premlčania uplatňovaného nároku zo strany žalovaného,
vo vzťahu k úhradu súm 47,50,- € splatné dňa 10.6.2012 a 10.9.2012 za dôvodnú s nasledovnou

argumentáciou. V poistnej zmluve bolo dohodnuté lehotné poistné v sume 189.99,- €, ktoré sa zaviazal
žalovaný uhrádzať pravidelnými štvrťročnými splátkami vo výške 40,70,- € splatnými vždy ku ňu 10.6,
10.9., 10.12, a 10.3. príslušného kalendárneho roku. Splatnosť takto dohodnutého lehotného poistného
nastala až dňom 10.3.2013 z ktorého dôvodu po márnej dobe uplynutej splatnosti v trvaní jedného
mesiaca došlej k zániku takto uzatvorenej poistnej zmluvy. Súd preto za počiatok plynutia premlčacej

lehoty, v ktorej mohol žalobca uplatniť právo na úhradu dlžného poistného začala plynúť až deň
nasledujúci po takto dojednanej splatnosti t.j. dňom 11.3.2013 a žaloba na súd bola podaná dňa
9.11.2015 teda počas doby plynutia 3 - ročnej všeobecnej lehoty. Z tohto dôvodu súd neprihliadol na
vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného. Naviac súd uvádza, že strany sporu nepreukázali,
že uzatvárali dohodu s odkazom na ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka v zmysle, ktorej, ak ide o

plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pri nesplatení niektorej splátky, ale
len vtedy ak to je dohodnuté. Naopak pre úhradu poistného s konečnou splatnosťou dňa 10.3. ten ktorý
kalendárny rok boli dojednané splátky, avšak bez sankcie pre žalovaného s tým, že veriteľ môže žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky z čoho je zrejmé, že najneskôr ku dňu 10.3. príslušného kalendárneho
roku mal možnosť žalovaný poistné uhradiť. Práve z tohto dôvodu i uplynutím doby jedného mesiaca od

tohto okamihu došlo k zániku poistenia zodpovednosti keďže poistné nebolo zaplatené ani do jedného
mesiaca od dátumu takto dojednanej splatnosti s odkazom na ustanovenie § 9 ods. 4 Zák. č. 381/2001
Zb.

12/.Žalobcamalvkonaníplnýúspechapretosúdonáhradetrovkonaniarozhodolvzmysleustanovenia

§ 255 ods. 1. C.s.p.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).