Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209567
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116209567.2

Rozhodnutie

N. súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu Československá
obchodná banka, a.s. so sídlom R. XX, XXX XX P., S.: XX XXX 140, zastúpeného X. K., s.r.o. so sídlom
L. XX, XXX XX P., S.: XX XXX XXX, proti žalovanému S.. S. L., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt S. XXX/
XX, XXX XX P. P., o zaplatenie 916,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 599,74 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,00 % ročne zo sumy 504,90 eura od 16. 02. 2014 do zaplatenia v lehote do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 316,78 eura, úroku vo výške 16,90 % ročne zo sumy 504,90 eura
od 11. 05. 2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 284,02 eura od 11.
05. 2016 do zaplatenia zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20. 05. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
916,52 eura s príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 21. 11. 2012
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 005405241R, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné

prostriedky do výšky úverového limitu 600,00 eur, v zmysle zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí
pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,90 % ročne. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v
omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšie ako 3 mesiace,
listom - Oznámenie o zosplatnení úveru žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 15.
02. 2014. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého žalobcom ku dňu 10. 05. 2016 bol celkový zostatok
v sume 916,52 eura pozostávajúci z istiny vo výške 504,90 eura, riadneho úroku v zmysle zmluvy vo

výške 226,35 eura, úrokov z omeškania vo výške 127,60 eura a poplatkov vo výške 57,67 eura. Na
základe uvedeného sa žalobca podanou žalobou domáhal zaviazania žalovaného zaplatiť mu 916,52
eura, riadny úrok vo výške 16,90 % ročne zo sumy 504,90 eura od 11. 05. 2016 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 788,92 eura od 11. 05. 2016 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.
2. Žaloba spolu s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovanému dňa 25. 11. 2016, k podanej

žalobe sa nevyjadril.
3. Uznesením č.k. 12C/116/2016-69 zo dňa 29. 12. 2016 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní
od doručenia doplnil ďalšie skutkové tvrdenia, a to v časti, v akej výške žalovaný uhradil peňažnú
pohľadávku žalobcu, t.j. uvedenie výšky prijatých platieb od žalovaného na plnenie dlhu z uzatvorenej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 005405241R zo dňa 21. 11. 2012. V reakcii na uvedené bolo súdu dňa
11. 01. 2017 doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, v ktorom uviedol rozpis súm nezaplatenej

istiny, riadnych úrokov, úrokov z omeškania a nezaplatených poplatkov. Z vyjadrenia vyplynulo, že
žalovaný v prospech úveru uhradil sumu v celkovej výške 378,04 eur, pričom na istinu bola započítanásuma95,10eura,naúrokyzúverusumu77,03eura,naúrokyzomeškaniasuma1,22euraanapoplatky
suma 204,69 eura. K vyjadreniu právny zástupca žalobcu doložil špecifikáciu pohľadávky ku dňu 10. 05.
2016 a sadzobník poplatkov pre fyzické osoby platný od 01. 07. 2013.

4. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eura.
5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. do 31. 12. 2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
10. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
12.Nakoľkopredmetomspotrebiteľskéhosporupodľa§290CSPjezaplateniesumy916,52eura,ideiba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 22. 02. 2017 do 03.
03. 2017.
13. Z listín predložených žalobcom súd zistil nasledovný skutkový stav: žalobca, uzatvoril so žalovaným
dňa 21. 11. 2012 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 600,00 eur, ktoré sa zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach, a to 47

splátok vo výške 17,23 eura a posledná splátka vo výške vypočítanej na základe priebehu splácania
úveru. Úroková sadzba bola pevná vo výške 16,90 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov bola
uvedená 33,43 % ročne a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť bola uvedená 993,75 eura.
Úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške 8,75 % ročne s tým, že sa môže v priebehu zmluvného vzťahu
meniť. Nakoľko žalovaný neplnil riadne a včas svoje povinnosti zo zmluvy, listom zo dňa 16. 02. 2014

žalobca úver zosplatnil a požadoval zaplatiť celú dlžnú čiastku, ktorá ku dňu 15. 02. 2014 predstavovala
599,74 eura vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov.
14. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Občianskym a Obchodným
zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli žalovanému, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom,

dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru žalobcom, ktorý poskytuje úvery v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok žalovaným žalobca
listom zo dňa 16. 02. 2014 oznámil žalovanému uplatnenie práva podľa § 506 Obchodného zákonníka,
tzv. zosplatnenie úveru a požadoval, aby žalovaný vrátil dlžnú sumu s úrokmi bezodkladne.
15. Žaloba je v časti o zaplatenie 599,74 eura v celom rozsahu dôvodná, keď žalovaný žalobcovi

pohľadávkuvuvedenejvýškezuzatvorenejzmluvyoúvereneuhradil,jejvýškunerozporoval,apretosúd
zaviazal žalovaného k jej uhradeniu. Z uvedenej sumy predstavuje podľa žaloby nezaplatená časť istiny
úveru 504,90 eur a vyčíslené príslušenstvo, vrátane prípadných poplatkov predstavuje podľa oznámenia
o zosplatnení úveru 94,84 eura (I. výrok rozsudku).16. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania v dohodnutej výške, najviac podľa
predpisov občianskeho práva. Dohodnutá sadzba úrokov z omeškania bola zmluvnými stranami vo

výške 8,00 % ročne, ktorá nepresahuje výšku stanovenú predpismi občianskeho práva. Žalovanému
bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v dohodnutej výške 8,00 % ročne z istiny
pohľadávky, teda zo sumy 504,90 eura, od 16. 02. 2014 (deň nasledujúci po dni vyhlásenia úveru za
predčasne splatný) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá (I. výrok rozsudku).
17. Žaloba nie je dôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáha od žalovaného zaplatenia zmluvného

úroku vo výške 16,90 % ročne zo sumy nesplatenej istiny 504,90 eur od 11. 05. 2016 do zaplatenia, teda
od zosplatnenia úveru do jeho úplného zaplatenia. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov
veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú
vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti
úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však
musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto nemohol

oprávnene požadovať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po
vyhlásení celého úveru za splatný dňa 15. 02. 2014 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí, žalobcovi
prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorý je
odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Žalobca
poskytuje zmluvne finančné prostriedky žalovanému iba po dobu platnosti úverovej zmluvy, po vyhlásení

splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený požadovať od
žalovaného aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania.
18. Žaloba nie je dôvodná ani v časti, v ktorej si žalobca uplatňuje od žalovaného úrok z omeškania z
vyčísleného príslušenstva, ktoré predstavujú úroky a prípadné poplatky. Úroky, aj úroky z omeškania
sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od

žalovaného príslušenstvom z príslušenstva (v danom prípade úroky z omeškania zo zmluvných úrokov)
Občiansky ani Obchodný zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov,
nakoľko táto je pre obchádzanie zákona absolútne neplatná.
19. Z dôvodov uvedených o odsekoch 17 a 18 súd žalobu v časti o zaplatenie 316,78 eura ako
vyčísleného príslušenstva pohľadávky, ktoré prirástlo k pohľadávke po vyhlásení úveru za predčasne

splatný (súd priznal žalobcovi nevyčíslený úrok z omeškania odo dňa vyhlásenia úveru za predčasne
splatný z istiny pohľadávky), úroku vo výške 16,90 % ročne zo sumy 504,90 eura od 11. 05. 2016
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 284,02 eura od 11. 05. 2016 do
zaplatenia (nakoľko súd priznal žalobcovi nevyčíslený úrok z omeškania odo dňa vyhlásenia úveru za
predčasne splatný) zamietol (II. výrok rozsudku).

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v konaní
čiastočne úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania vo výške 30 %. Úspech žalobcu
predstavoval 65 % (599,74 eura z 916,52 eura), úspech žalovaného 35 % (316,78 eura z 916,52 eura),
žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 30 % (65 % - 35 %). Aj keď pomer úspechu
žalobcu je v skutočnosti nepatrne vyšší, keďže súd priznal žalobcovi aj nevyčíslený úrok z omeškania

od 16. 02. 2014 a nie vyčíslený úrok z omeškania a následne nevyčíslený od 11. 05. 2016, z dôvodu
absenciemožnostiporovnaniavýpočtuaakýchkoľvekskutkovýchtvrdenížalobcuvtejtočasti,vychádzal
súd len z predložených listín. Preto z dôvodu absencie skutkových tvrdení žalobcu ohľadne vyčísleného
príslušenstva pohľadávky pri výpočte úspechu žalobcu (a následne aj žalovaného) vychádzal len z
priznaného vyčísleného plnenia. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súdny

úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením (III. výrok
rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.