Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812208624
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3812208624.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: R. U., nar.

X.XX.XXXX, bytom U. G. č. XX, proti odporcom v 1/ rade: R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom S. č. XX, v 2/
rade: Y. U., nar. X.XX.XXXX, bytom S. č. XX, odporcovia v 1/ a 2/ rade zastúpení R.. U. U., advokátom
so sídlom W. Slobody XX, T., v 3/ rade: T. F., nar. X.XX.XXXX, bytom Ľ. I. XXX/X, T., o určenie vecného
bremena, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.
Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcom v 1/ a 2/ rade trovy konania spolu vo výške 739,82 eur z
titulu trov právneho zastúpenia, a to na účet zástupcu odporcov v 1/ a 2/ rade JUDr. Vladimíra Štrbíka,

v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľ je povinný nahradiť štátu trovy konania spolu vo výške 47,69 eur, a to na účet Okresného
súdu Prievidza, v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapôvodnepodanýmnávrhomdoručenýmsúdu10.5.2012domáhalurčenia,žeodporcovia
v 1/ až 3/ rade sú povinní z vecného bremena - práva prechodu a prejazdu cez parcelu č. XXX,
zapísanú na LV č. XXX v k. ú. S. podľa geodetického zamerania, ktoré bude súčasťou rozsudku v
prospech oprávneného - navrhovateľa. V tej súvislosti uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. S., parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X ako i rodinného domu súp. č.
XXX na parc. č. XXX/X. L. katastra T. rozhodnutím zo 17.10.2010 návrh na opravu chyby v katastrálnom
operáte zamietla, pričom zistila, že pri zápise vlastníctva parc. č. XX/X z pozemno-knižnej vložky č. XXX
nedošlo aj k zápisu práva služobnosti - priechodu cez túto parcelu (EN parcela č. XXX) v prospech
vlastníkov domu na parc. č. XX/X (EN parcela č. XXX). L. katastra zistila, že právo prechodu v prospech
navrhovateľa existovalo, čo vyplýva nielen z pozemno-knižnej vložky č. XXX, ale aj z notárskej zápisnice
N XXX/XX (NZ XXX/XX) z XX.XX.XXXX, ako aj z notárskej zápisnice č. N XXX/XX (NZ XXX/XX z

XX.X.XXXX). T. stanoviska správy katastra, aby mohol byť vykonaný zápis vecného bremena do LV č.
XXX na parc. č. XXX je potrebné rozhodnutie súdu o tom, že vecné bremeno existuje. I. v 1/ a 2/ rade ako
povinní z vecného bremena toto právo odmietajú, odporca v 3/ rade vecné bremeno uznáva. Z pozemno-
knižných vložiek č. XXX a XXX vyplýva, že parcela č. XX/X zapísaná vo vložke XXX bola spoločným
dvorom. V časti C pozemno-knižnej vložky č. XXX je na základe zápisnice z X.XX.XXXX zapísané právo
služobnosti prechodu cez dvor, parcelu č. XX/X pre každého vlastníka domu súp. č. XX na parc. č. XX/
X v protokole č. XXX tejto knihy ako statku panujúceho , čo je v súčasnosti právo vecného bremena.

Keďže v zmysle § 151 n/ ods. 2 Obč. zákonníka vecné bremeno spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti
prechádza s vlastníctvom veci na nadobúdateľa, a keďže právo vecného bremena nezaniklo, stále sa
vykonáva a vykonávalo od čias zápisu vecného bremena v pozemkovej knihe od roku 1935, navrhol
podanému návrhu v celom rozsahu vyhovieť.Písomným podaním z 28.5.2013 navrhovateľ prostredníctvom zástupcu zmenil podaný návrhu v tom
smere, aby súd určil, že na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v k. ú. S. na parc. č. XXX zastavané

plochy a nádvoria s výmerou XXX mX viazne vecné bremeno v prospech navrhovateľa ako vlastníka
domu súp. č. XXX postavaného na pozemku Z. parc. č. XXX/X s výmerou XXX mX zapísaných na LV č.
XXXX v k. ú. S. a tiež v prospech každého ďalšieho vlastníka týchto nehnuteľností, ktorému zodpovedá
právo prechodu a prejazdu cez pozemok parc. č. XXX. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania
pozostávajúcich z titulu trov právneho zastúpenia. Na pojednávaní konanom 12.8.2013 súd zmenu

návrhu v zmysle písomného podania zástupcu navrhovateľa z 28.5.2013 v celom rozsahu pripustil.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s podaným návrhom nesúhlasili. V podaní doručenom súdu 9.1.2013 uviedli,
že navrhovateľ nie je spoluvlastníkom parc. č. 417, ďalším spoluvlastníkom je len odporca v 3/ rade.
Uviedli, že k tejto parcele majú súkromné vlastníctvo o výmere 95 m2, a preto nesúhlasili so služobným
prechodom (vecným bremenom) cez ich súkromný pozemok. Namietali, že navrhovateľ má možnosť

prístupu na svoju nehnuteľnosť od Športovej ulice, kde je asfaltová cesta. Uviedli, že je potrebné
tento spoločný dvor i služobný prechod zrušiť i s odporcom v 3/ rade, pretože si chcú svoju výmeru
pozemku 95 m2 ohradiť. Zástupca odporcov v priebehu konania uviedol, že z pôvodnej výmery parc.
č. XXX zabrali právni predchodcovia navrhovateľa XX mX a na tom základe potom správa katastra
zrušila vecné bremeno práva prechodu. U. bremena - práva prechodu sa navrhovateľ začal domáhať

až po nadobudnutí nehnuteľností, dovtedy vecné bremeno využívané nebolo. A. odporcov následne na
pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX uviedol, že z ním zabezpečených listinných dôkazov zistil, že
navrhovateľ všetky svoje nehnuteľnosti predal, pričom predtým než ich predal, dal GP zamerať jednotlivé
stavby. T. v LV č. XXXX mal zapísané navrhovateľ len tri parcely č. XXX/X, XXX/X a XXX/X, pričom bolo
vytvorených z parcely č. XXX/X viacero ďalších parciel, a to parc. č. XXX/X až XXX/X, parcela XXX/X

bola rozdelená na dve parcely XXX/X a XXX/X a parcela č. XXX/X zostala v nezmenenom stave. G., že
navrhovateľ tým, že predmetné nehnuteľnosti predal novému vlastníkovi, ktorý nemá záujem pokračovať
v spore, navrhovateľ tým stratil aktívnu legitimáciu vystupovať v tomto konaní ako navrhovateľ a nemôže
mať ani naliehavý právny záujem na predmetnej určovacej žalobe. Čo sa týka odporcov v 1/ a 2/ rade,
spornú parcelu č. XXX zápis v LV XXX v k. ú. S. si reálne rozdelili s odporcom 3/ na dve parcely, a to

parcelu č. XXX/X zápis v LV č. XXX, ktorá zostala v F. odporcov 1/ a 2/ rade v celosti a zvyšná časť,
teda parcela č. XXX/X, zostala vo výlučnom vlastníctve odporcu X/, ktorý previedol túto parcelu spolu s
ďalšími nehnuteľnosťami do vlastníctva Y. R. a jeho manželky v celosti tak ako to vyplýva z čiastočného
výpisu z LV č. XXXX k. ú. S.. M. ani jeden z odporcov, ktorí sú žalovaní v tomto spore, nie sú pasívne
legitimovaní. W. vecné bremeno - právo prechodu sa v podstate týka len parcely XXX/X v k. ú. S., ktorá

je v súčasnosti vo výlučnom vlastníctve Y. Jurusa a jeho manželky, ktorí nie sú účastníkmi tohto konania.
Preto navrhol, aby súd žalobu zamietol alebo konanie zatavil s tým, že si uplatnil náhradu trov konania
voči navrhovateľovi s tým, že ich vyčísli v lehote 3 dní. Trovy konania si zástupca odporcov vyčíslil v
podaní z 31.3.2016 spolu vo výške 1250,04 eur z titulu trov právneho zastúpenia.

Odporca v 3/ rade v písomnom vyjadrení doručenom súdu 26.8.2013 uviedol, že na pozemku o rozlohe
480 m2 bolo vecné bremeno ako dokazuje kúpna zmluva navrhovateľa. Či za stratou metrov štvorcových
je aj strata tohto práva vecného bremena, je na zistení súdu, keďže dvor má teraz 390 m2. Namietal, že
právo prejazdu na tomto pozemku nikdy nebolo. Uviedol, že on nehnuteľnosť nadobudol bez bremena
a navrhoval obom sporovým stranám niekoľko riešení. Uviedol, že odporca i navrhovateľ majú prístup

ku svojim pozemkom po inej komunikácii, navrhol dvor rozdeliť tak, aby mal navrhovateľ v jeho časti
prístup cez bráničku. V písomnom podaní doručenom súdu 15.3.2016 odporca v 3/ rade oznámil súdu,
že nakoľko on i navrhovateľ medzičasom ich nehnuteľnosti predali, nehnuteľnosti teda majú nových
vlastníkov, má za to, že akýkoľvek ďalší spor je na posúdení nových majiteľov. Podľa jeho informácií
nemajú záujem o spory v tejto veci, dokonca noví majitelia jeho domu už dom predávajú. Pred predajom

s odporcami uzavrel dohodu o rozdelení pozemku s tým, že celá brána navrhovateľa je už len na jeho
pozemku, takže v prípade ďalšieho sporu by bol jediným odporcom. O všetkých týchto veciach boli
upovedomení aj noví majitelia oboch domov, preto svoju účasť na pojednávaní ospravedlnil. Náhradu
trov konania nežiadal priznať.

V písomnom podaní z 8.12.2015 pôvodný zástupca navrhovateľa JUDr. Y. U. oznámil súdu, že
navrhovateľ nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX previedol na základe kúpnej zmluvy do výlučného
vlastníctva p. F. A., ktorého navrhovateľ informoval o prebiehajúcom súdnom konaní. Nakoľko sa
nový vlastník napriek viacerým urgenciám nevyjadril, či bude pokračovať v uvedenom súdnom konaní,navrhol, aby súd vyzval nového vlastníka nehnuteľnosti, či bude pokračovať v konaní na strane
navrhovateľa alebo nie, zároveň oznámil súdu, že medzi navrhovateľom a JUDr. Y. U. došlo k ukončeniu
poskytovania právnych služieb dohodou z 8.12.2015.

V podaní doručenom súdu 23.12.2015 F. A., bytom T. XXX/XX, S., oznámil súdu, že je novým majiteľom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, pričom nemá záujem naďalej pokračovať v súdnom konaní, v
ktorom bol navrhovateľom R. U.. Na základe toho súd prípisom z X.X.XXXX vyzval navrhovateľa, nech
oznámi, či trvá na podanom návrhu, keďže nový vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX nemá

záujem pokračovať v súdnom konaní ako navrhovateľ, na ktorú výzvu navrhovateľ nereagoval.
L. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi pripojenými v spise XXC XX/
XXXX, výsluchmi svedkov, a to Y. V., A. T., R. Y., M. U., K. Y. a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Z pozemno-knižnej vložky č. XXX v k. ú. S. / č.l. XX spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenej pozemno-
knižnej vložke bol pôvodne zapísaný rodinný dom č. XX na parc. č. XX/X a parc. č. XX/X záhrada,
výmera neudaná, pričom v pozemno-knižnej vložke sa udáva, že sem prislúcha ku parcele č. XX/X právo

služobnosti priechodu cez parc. č. XX/X vložka č. XXX, pričom spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností
bol pôvodne U. V. v jednej tretine a E. V. - D XXX/XX v dvoch tretinách. Z pozemno-knižnej vložky č. XXX
v k. ú. S. / č.l. XX/ mal súd preukázané, že v uvedenej pozemno-knižnej vložke bola pôvodne zapísaná
parcela č. XX/X spoločný dvor o výmere XXX m2, pričom v časti B sú ako vlastníci uvedení podľa zápisu
v zaniknutých pozemno-knižných protokoloch č. XXX a XXX obce S. majitelia 1/ vlastník v protokole č.

XXX v polovici a vlastníci v protokole č. XXX v polovici. Vo výpise z uvedenej vložky č. XXX, časť C -
ťarchy /č.l. X spisu/vyplýva, že ako ťarcha bolo zapísané právo služobnosti priechodu cez dvor parc.č.
XX/X pre každého vlastníka domu č. XX parc.č. XX/X v prot.č. XXX tejto knihy ako statku panujúceho.
Z identifikácie parciel vykonanej bývalou L. katastra T. z XX.X.XXXX /č.l. XX spisu/ súd zistil, že pôvodná
parcela č. XX/X, na ktorej je postavený rodinný dom, výmera neuvedená, nehnuteľnosti pôvodne

zapísané v pozemno-knižnej vložke č. XXX v k. ú. S., predstavuje podľa údajov registra Z. parcelu č.
XXX/X zastavaná plocha, zápis na LV č. XXXX a parcelu č. XXX/X zastavaná plocha zápis v LV XXX,
pričom v poznámke sa udáva, že parcela č. XX/X bola usporiadaná na základe osvedčenia N XXX/XX-
VZ XX/XX. Z uvedenej identifikácie ďalej vyplýva, že nehnuteľnosť parcela č. XX/X, spoločný dvor, o
výmere XXX mX v k. ú. S., pôvodne zapísaná v pozemno-knižnej vložke XXX predstavuje podľa údajov

registra Z. parcelu č. XXX zastavaná plocha o výmere XXX mX zápis LV č. XXX, ďalej časti parcely č.
XXX zastavaná plocha zápis v LV č. XXXX, parcely č. XXX zápis v LV č. XXX, časť parcely č. XXX
zápis v LV č. XX a časť parcely XXX/X zápis v LV č. XXXX, pričom v poznámke je uvedené, že C parcela
č. XXX je prečíslovaná parcela č. XX/X (M.- U
Z výpisu z LV č. XXXX v k. ú. S. / č.l. XX spisu/ kde je stav právny k XX.X.XXXX súd zistil, že ako

výlučným vlastníkom pod B6 bol uvedený navrhovateľ na základe kúpnej zmluvy z X.XX.XXXX v podiele
X/X a to rodinného domu súp. č. XXX na parcele č. XXX/X zastavaná plocha o výmere XXX m2, ďalej
parcely č. XXX/X záhrady o výmere XXX mX a parc. č. XXX/X záhrady o výmere 1 m2.
Z LV č. XXX v k. ú. S. stav právny k XX.X.XXXX / č.l. XX spisu/ súd zistil, že vlastníkmi parcely č. XXX/
X zastavanej plochy, boli pod A X odporcovia v 1/ a 2/ rade v podiele X/X, teda v celosti.

Z LV č. XXX v k. ú. S. stav k XX.X.XXXX /č.l. XX/ spisu/ mal súd preukázané, že parcela č. XXX
bola zapísaná pod A X/X v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcov v 1/ a 2/ rade o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1- ica a pod A X/X vo vlastníctve odporcu v 3/ rade v spoluvlastníckom podiele
1- ica.
Z výpisu z LV č. XXXX v k. ú. S. zo dňa XX.X.XXXX /č.l. XXX spisu/ mal súd preukázané, že ako výlučný

vlastníknehnuteľnostitamzapísaných,atoparc.č.XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XX/X,XXX/X,parcely
č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, rodinného domu súp. č. XXX na parc. XXX/X a XXX/X ako i hospodárskych
budov na parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X, je zapísaný na základe kúpnej zmluvy U F. A.,
nar. XX.X.XXXX. Z kúpnej zmluvy z X.X.XXXX zaevidovanej na I. úrade T., odbor katastrálny pod č.
XXXX/XX súd zistil, že uvedenou kúpnou zmluvou navrhovateľ ako predávajúci previedol do výlučného

vlastníctva F. A., nar. 19.X.XXXX ako kupujúceho nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX, a to rodinný
dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/X a ďalej parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X, za kúpnu
cenu dojednanú v článku K. bod X.X vo výške XX.XXX,- eur. L. uvedenej kúpnej zmluvy je geometrický
plán č. XXX/XXXX z XX.X.XXXX vyhotovený K.. Y. N., ktorým došlo k zameraniu stavieb na parc. č. XXX/
X-X a XXX/X a k prerozdeleniu parcely č. XXX/X zastavaná plocha o výmere XXX mX na parc. č. XXX/

X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a k prerozdeleniu parcely č. XXX/X záhrady o výmere XXX mX
na parcelu č. XXX/X a XXX/X. U. uvedenej kúpnej zmluvy bol povolený rozhodnutím č. U z X.XX.XXXX.
ZvýpisuzLVč.XXXvk.ú.S.zX.X.XXXXsúdzistil,ževtomčasebolizapísaníakospoluvlastníciparc.č.
XXXovýmereXXXmXzastavanéplochyanádvoriapodB6odporcoviav1/a2/radevspoluvlastníckompodiele X-ica a pod B7 odporca v 3/ rade v spoluvlastníckom podiele 1- ica. Z výpisu LV č. XXX v k.
ú. S. z XX.X.XXXX mal súd preukázané, že na uvedenom LV je v súčasnosti už evidovaná iba parcela
č. XXX/X o výmere XXX mX zastavané plochy a nádvoria vo výlučnom vlastníctve pod B6 odporcov v

1/ a 2/ rade na základe zmluvy o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. V XXXX/XX. Z kópie z
katastrálnej mapy z XX.X.XXXX /č.l. XXX spisu/ súd zistil, že pôvodná parcela č. XXX bola prerozdelená
a boli vytvorené parcely č. XXX/X a parcela č. XXX/X, ktorá je v súčasnosti zapísaná na LV č. XXXX k.
ú. S., čo mal súd preukázané z výpisu z uvedeného LV /č. l. XXX spisu/, kde je zapísaná Z. parcela
č. XXX/X o výmere XXX mX zastavané plochy a nádvoria vo výlučnom vlastníctve pod B2 Y. R., nar.

XX.X.XXXX a M. R., nar. XX.X.XXXX v podiele X/X na základe kúpnej zmluvy č. U

T. § 80 O.s.p. v platnom znení, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a/ o
osobnom stave, b/ o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia
práva, c/ o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V súvislosti s cit. ustanovením § 80 písm. c/ O.s.p. súd udáva, že základnou podmienkou dôvodnosti
a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení. C. sa tým právny záujem navrhovateľa, ktorý musí byť podľa požiadavky
zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý. T. naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodujúcich skutočností. T. navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z

ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok
na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. W. právneho záujmu je charakterizovaná
určitými aspektmi, a to odporcom je popieraná existencia alebo neexistencia práva či právneho vzťahu
navrhovateľa, teda je to stav, že právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný, ďalej
že existuje ohrozenie práva či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia navrhovateľa,

ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom a ďalej že existuje potreba odstránenia tejto
neistoty resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu. Ak v konaní v zmysle uvedeného nie je
preukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu, vedie to k zamietnutiu
určovaciehonávrhu.Jenutné,abytentonaliehavýprávnyzáujemexistovalnielenvčasepodanianávrhu
ale najmä v čase rozhodovania súdu.

V tomto konaní sa nesporne navrhovateľ podaným návrhom domáha určenia, že na nehnuteľnosti,
zapísanej na LV č. XXX v k. ú. S., a to na parc. č. XXX, ktorá nehnuteľnosť bola v čase podania
návrhu na súd, v podielovom spoluvlastníctve odporcov v 1/ a 2/ rade a odporcu v 3/ rade, viazne
vecné bremeno v prospech navrhovateľa ako vlastníka domu súp. č. XXX na parc. č. XXX/X. W. sa
jedná o určovaciu žalobu, v ktorom konaní musí navrhovateľ nielen v čase podania návrhu, ale najmä

v čase rozhodovania súdu preukázať, že má naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe.
T. názoru súdu v čase podania návrhu existoval predmetný naliehavý právny záujem v zmysle § 80
písm. c/ O.s.p. v platnom znení, keďže v minulosti bolo v pozemno-knižnej vložke č. XXX v k. ú. S.
právo služobnosti - prechodu cez dvor parc. č. XX/X / C KN parc.č. XXX/ pre každého vlastníka domu
súp. č. XX na parc. č. XX/X / C KN parc.č. XXX/, pričom v nasledujúcom období po tom, čo došlo

k zápisu vyššie uvedených nehnuteľností do registra Z. uvedená ťarcha nebola zapísaná do listov
vlastníctva. V tomto sporovom konaní navrhovateľ žiada určovacím výrokom potvrdiť existenciu tohto
vecného bremena v prospech neho ako vlastníka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX. E. následne
v priebehu vykonávaného dokazovania v tomto konaní navrhovateľ nehnuteľnosti, v prospech ktorých
v minulosti existovalo uvedené vecné bremeno, zapísané na LV č. XXXX v k. ú. S., a to rodinný dom,

súp. č. XXX na parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X a XXX/X kúpnou zmluvou z X.X.XXXX previedol do
výlučného vlastníctva F. A., nar. XX.X.XXXX, vklad ktorej kúpnej zmluvy bol povolený pod V XXXX/XX
na I. úrade T. odbor katastrálny. G. vlastník predmetných nehnuteľností F. A. v podaní doručenom súdu
XX.XX.XXXX oznámil súdu, že nemá záujem ďalej pokračovať v súdnom konaní a teda nedal súhlas so
vstupom konania na strane navrhovateľa, a keďže doterajší navrhovateľ R. U. už v čase rozhodovania

súduniejevlastníkomuvedenýchnehnuteľností,vprospechktorýchbymalsúdurčiťexistenciuvecného
bremena na nehnuteľnosti parc. č. XXX zápis v LV č. XXX v k. ú. S., ktorá nehnuteľnosť bola taktiež v
súčasnosti prerozdelená a boli vytvorené parcely č. XXX/X o výmere XXX m2, ktorá je zapísaná v LV č.
XXX v k. ú. S. vo výlučnom vlastníctve odporcov v 1/ a 2/ rade a parc. č. XXX/X, ktorá je v súčasnosti
zapísaná na LV č. XXXX v k. ú. S. o výmere XXX mX vo výlučnom vlastníctve Y. R. a p. R., ktorí nie

sú účastníkmi tohto konania, súd dospel k záveru, že navrhovateľ v čase rozhodovania súdu už nemá
naliehavý právny záujem na predmetnej určovacej žalobe a i v prípade, ak by bol daný, návrhu by nebolo
možné vyhovieť, pretože počas konania došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
k pôvodnej parcele č. XXX a časť z nej / parc. č. XXX/X/ je v súčasnosti vo vlastníctve ďalších osôb (Y.R. a p. R., jeho manželky), ktorí nie sú účastníkmi konania, preto súd s poukazom na všetko uvedené
podaný návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným účastníkom konania,
ktorí si uplatnili náhradu trov konania, t.j. odporcom v 1/ a 2/ rade priznal plnú náhradu trov konania,
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, a to za 10 úkonov právnej pomoci á 66,- eur (prevzatie veci
10.7.2012, vyjadrenie k návrhu 11.7.2012, stanovisko k mimosúdnej dohode z 2.10.2013, vyjadrenia z
17.3.2014 a 15.10.2015, plus 5 x účasť na pojednávaniach v dňoch 12.8.2013, 3.7.2014, 2.10.2014,

6.11.2014 a 31.3.2016) + 2 x režijný paušál á 7,63 eur / za úkony v roku 2012/, + 2 x režijný paušál á
7,81 eur / za úkony v roku 2013/+ 4 x režijný paušál á 8,04 eur / za úkony v roku 2014/ + 2 x režijný
paušál á 8,39 eur / za úkony v roku 2015 a 2016/, čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 739,82
eur, ktoré im je povinný nahradiť navrhovateľ, keďže bol v konaní v celom rozsahu neúspešný. Za účasť
na pojednávaní dňa 25.4.2013 súd zástupcovi odporcov náhradu trov konania súd nepriznal, keďže
pojednávanie bolo bez prejednania odročené a zást. odporcov sa na toto pojednávanie ani nedostavil.

Podľa názoru súdu v danom konaní odporcovia v 1/ a 2/ rade vystupovali v nerozlučnom spoločenstve,
keďže predmet sporu mali v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, preto pokiaľ právny zástupca
odporcov robil určitý úkon v ich mene, je potrebné považovať tento úkon za jeden úkon a nie za
spoločný úkon, a preto súd odmenu za jeden úkon právnej pomoci nezvyšoval v zmysle § 13 Vyhl. č.
655/2004 Z.z.. / viď. uznesenie KS v Trenčíne 4Co 505/2015 z 30.11.2015/. Trovy konania je povinný

nahradiť odporcom v 1/ a 2/ rade navrhovateľ, ktorý bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, pričom
s prihliadnutím k tomu, že počas konania previedol nehnuteľnosti, ktorých sa týkal predmet konania, za
kúpnu cenu vo výške 46.200,- eur, súd nevidel dôvody pre nepriznanie trov konania v zmysle § 150 ods.
1 O.s.p. a tieto je povinný znášať navrhovateľ v celom rozsahu, ktoré trovy je povinný zaplatiť na účet
zástupcu odporcov, v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. zaviazal navrhovateľa i k náhrade trov štátu spolu vo výške 47,69
eur, a to z titulu vyplateného svedočného svedkovi M. U. vo výške 33,75 eur vyplatených svedkovi
na základe uznesenia 16C 74/2012-177 z 14.11.2014 a z titulu cestovného vykonaného v súvislosti s

ohliadkoupredmetusporudňa6.11.2014vovýške13,94eurzapoužitieslužobnéhomotorovéhovozidla,
ktoré celkové trovy konania je povinný nahradiť štátu navrhovateľ, ktorý bol v konaní v celom rozsahu
neúspešný, a to v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.