Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/669/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315223776
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315223776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: E. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. XXX/XX, XXX XX E. E., o zaplatenie 1.286,55 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 168,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 168,91
Eur od 13.2.2014 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 788,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 122,69 Eur od 10.3.2013 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 282,99 Eur od 10.4.2013 do zaplatenia,
8,5% ročne zo sumy 326,58 Eur od 10.5.2013 do zaplatenia,
8,5% ročne zo sumy 56,38 Eur od 10.6.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 22%.

Súd žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 3,30 Eur cestou prevádzkovateľa systému Slovenská
pošta a.s., po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 28.10.2015 žiadal súd, aby žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.286,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
122,69 Eur od 10.3.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 282,99 Eur od 10.4.2013 do zaplatenia,

8,5% ročne zo sumy 326,58 Eur od 10.5.2013 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 56,38 Eur od
10.6.2013 do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 497,91 Eur od 13.2.2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postúpil
postupca Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 28.10.2005 so žalovanou zmluvu
č. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol

žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku.2. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v
súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry,
pričom žalobcovi postúpil pohľadávku na faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 122,69 Eur so splatnosťou

9.3.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 282,99 Eur so splatnosťou 9.4.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu
326,58 Eur so splatnosťou 9.5.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 56,38 Eur so splatnosťou 9.6.2013 a č.
XXXXXXXXXX na sumu 497,91 Eur so splatnosťou 12.2.2014.

3. Okrem toho si žalobca uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške z dlžnej

sumy na základe vystavenej faktúry odo dňa nasledujúceho po dni jej splatnosti.

4. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX z 28.10.2005, Dodatok
k zmluve o pripojení z 21.9.2012 spolu s predchádzajúcimi dodatkami, Všeobecné podmienky na
poskytovanie verejnej telefónnej služby účinné od 1.8.2005, Tarifu ST a.s., vyššie uvedené faktúry,
dohoduouznanízáväzkuzo17.3.2015,zmluvuopostúpenípohľadávokz20.11.2014sprílohami,pokus

o zmier.

5. Podaním doručeným súdu 20.10.2016 vzal žalobca žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 168,91
Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 168,91 Eur od 13.2.2014 do zaplatenia.
Žalobca ďalej citoval bod 4 Dodatku a ust. §544 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom poukázal na to,

že strany si v tabuľke č. 1 Dodatku dohodli zmluvnú pokutu pre prípad porušenia práv a povinností. V
zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatňuje položku označenú ako zmluvná pokuta vo výške
497,91 Eur z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti
v zmluvnom vzťahu s postupcom. Povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu bola ekvivalentom
zvýhodnenia, ktoré postupca poskytol žalovanému v podobe zabezpečenia predaja mobilného telefónu/

koncového komunikačného zariadenia za zvýhodnenú (akciovú) cenu. Žalobca si zmluvnú pokutu
uplatňuje ako kompenzáciu škody (alternatívne náhradu škody) z titulu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným, spočívajúcej v nedodržaní doby viazanosti. Výšku škody súvisiacej s obstaraním samotného
zariadenia (Sony Xperia P) žalobca preukazuje priloženým cenníkom. V zmysle pripojeného Cenníka
mobilných telefónov cena zariadenia Sony Xperia P bola k 1.9.2012 vo výške 329,- Eur.

6. Žalovaná sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadrila.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami žalobcu, prednesom jeho
právnej zástupkyne a predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 28.11.2005 zmluvu o pripojení č. XXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Dňa 21.9.2012 uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovanou dodatok ku zmluve o pripojení, predmetom ktorého mala byť aktivácia
programu služieb Happy L, záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného

telefónu Sony Xperia P za maximálnu kúpnu cenu 0,02 Eur, záväzok účastníka riadne a včas platiť
podnikucenuslužiebšpecifikovanýchvtomtododatkuadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvou
o pripojení, všeobecnými podmienkami a platným cenníkom služieb a dodatkom. V tabuľke číslo jedna
bola uvedená dohodnutá doba viazanosti na 24 mesiacov a výška zmluvnej pokuty 497,91 Eur.

9. Podľa bodu 4 Dodatku ku zmluve o pripojení v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného
v bode 1 písm. b/ alebo bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

10. Právny predchodca žalobcu na základe uvedenej zmluvy a jej dodatkov vystavil žalovanej
nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 122,69 Eur so splatnosťou 9.3.2013, č. XXXXXXXXXX
na sumu 282,99 Eur so splatnosťou 9.4.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 326,58 Eur so splatnosťou
9.5.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 56,38 Eur so splatnosťou 9.6.2013. Zo strany žalovanej nedošlo
k ich úhrade. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 12.2.2014, na sumu 497,91 Eur predchodca

žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu.

11. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014 postúpil pohľadávku voči žalovanej podľa príloh vo výške 1.286,55 Eur.12. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalovanej boli poskytnuté služby tak, ako
sú vymedzené v predložených faktúrach a bol jej poskytnutý telefón. Žalovaná pohľadávku neuhradila

ani čiastočne.

13. Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

22. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.27. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

28. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

30. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení z 28.10.2005 v znení jej dodatku zo dňa
21.9.2012, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 43

ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na dané vzťahy aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa
ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

31. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu je možné vyhovieť

len čiastočne, a to v časti o zaplatenie dlhu žalovanej, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním
elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. Ten si riadne plnil
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení v znení jej dodatkov a poskytol žalovanej služby
špecifikované v zmluvách v dohodnutom rozsahu a žalovaná sa zaviazala využívať služby, ale svoju
povinnosť vyplývajúcu zo zmlúv si riadne a včas nesplnila. Žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých

služieb v celkovej výške 788,64 Eur (na faktúre č. XXXXXXXXXX sumu 122,69 Eur, č. XXXXXXXXXX
sumu 282,99 Eur, č. XXXXXXXXXX sumu 326,58 Eur, č. XXXXXXXXXX sumu 56,38 Eur). Vzhľadom
k tomu súd návrhu v časti istiny 788,64 Eur vyhovel a zároveň, keďže žalovaná sa dostala s plnením
jeho povinností do omeškania, súd priznal žalobcovi i nárok na úrok z omeškania uplatnený v zákonnej
výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

32. V časti sumy 168,91 Eur súd konanie vzhľadom na účinné čiastočné späťvzatie návrhu žalobcom
pred otvorením pojednávania, ktoré je vyjadrením jeho dispozičného oprávnenia, súd konanie zastavil.

33. Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu, žalobca ho odvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako

typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i
dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Žalobca svoj nárok odvodzuje od
dodatku ku zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že porušenie zmluvných povinností zo strany žalovanej
má za následok vznik povinnosti platiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku.

34.Dozmluvyopripojeníajejdodatkusadopisovalilenvúvodnejtabuľkovejčastiúdajeospotrebiteľovi,
koncovom zariadení, účastníckom programe a službe. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je
dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, právny predchodca žalobcu mení len jej
výšku v závislosti od typu programu alebo poskytnutých koncových zariadení. Žalovaná mala len

možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak právnym predchodcom žalobcu
nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej
podmienke.

35. Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné, pretože

spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V
dodatku ku zmluve bola dojednaná možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty výlučne vo vzťahu
ku spotrebiteľovi. Právny predchodca žalobcu nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
porušením jeho povinností. Z obsahu zmluvy a jej dodatku vyplýva, že z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac

pred uplynutím viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,
teda na jeho začiatku. Rovnako je celkom bez významu akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí.36. Súd dospel k záveru, že záväzok žalovaného zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú
pokutu vo výške 329,- Eur (pôvodne 497,91 Eur a v takej výške žalovanej a vyfaktúrovanej), ktorý
je uvedený v bode 4 dodatku ku zmluve o poskytovaní verejných služieb, je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou a preto je v tejto časti zmluva o pripojení neplatná.

37. Nakoľko neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako celok, súd môže nárok na plnenie
uplatňované na základe takejto podmienky iba nepriznať. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu v
časti zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol.

38. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalobcu v podaní zo dňa 20.10.2016, že si nárok na zaplatenie sumy
329,- Eur s príslušenstvom alternatívne uplatňuje z titulu náhrady škody, súd dospel k záveru, že
tento nie je možné priznať. Je potrebné uviesť, že v zmysle platnej právnej úpravy, najmä ust. § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, základnými predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú
porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti

a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých
vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu
nie je daná. Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a
ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť znamená,
že medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku,

pričom treba mať na zreteli, že ak majú byť splnené podmienky zodpovednosti, protiprávny úkon musí
byť následkom aspoň jednej z hlavných príčin a okrem toho vzťah medzi protiprávnym úkonom a
vznikom škody musí byť bezprostredný a nie sprostredkovaný. Existencia príčinnej súvislosti musí
byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná a nemožno ju len predpokladať. V tejto
súvislosti je potom ďalej potrebné uviesť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže vyhodnotenie

dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, neumožňovalo súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdení
žalobcu, že by mu protiprávnym konaním žalovanej vznikla škoda vo výške 329,- Eur, ani o tom, že
by tieto jeho tvrdenia boli nepravdivé. Žalobca tvrdil, že uvedená zmluvná pokuta bola ekvivalentom
zvýhodnenia, ktoré podnik poskytol žalovanej v podobe zabezpečenie predaja mobilného telefónu za
zvýhodnenú cenu, súdu však nepreukázal, aká bol tržná cena žalovanému predaného zariadenia v

čase uzatvorenia Dodatku ku zmluve. Predloženú listinu založenú na č.l. 105 označenú ako cenník
zariadenia Sony Xperia P súd za dôkaz o tržnej cene nepovažoval, keďže z nej nie je zrejmé kým
a akým spôsobom bol tento cenník spracovaný. Ani preukázanie tejto skutočnosti by bez ďalšieho
neumožňovalo súdu dospieť k záveru, že rozdiel tržnej ceny telefónu (prípadne jeho nákupnej ceny
za ktorú ho v tom čase nadobudol samotný žalobca) a jeho predajnej ceny dohodnutej zmluvnými

stranami by bol škodou na strane žalobcu, ktorý sa v rámci svojej obchodnej taktiky rozhodol odpredať
žalovanému sporné zariadenie za zníženú - akciovú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilného telefónu je výsledkom konsenzu zmluvných strán a nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento

za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. Okrem toho žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť
medzi protiprávnym konaním alebo opomenutím žalovaného (spočívajúcim podľa tvrdení žalobcu v
porušení povinnosti žalovaným platiť za poskytnuté telekomunikačné služby odplatu riadne a včas a
nedodržaním doby viazanosti) a vznikom škody na strane žalobcu. Ako bolo vyššie uvedené, vzťah
medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a musí byť v každom konkrétnom

prípade bezpečne preukázaný. Pre poriadok je ďalej potrebné uviesť, že zo zmlúv, dodatkov ani zo
Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovanej doplatiť žalobcovi poskytnutú zľavu z ceny
mobilného telefónu v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú. Poskytnutie
zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu zo strany žalobcu nebolo v kúpnej zmluve obsiahnutej v
dodatkoch ku zmluvám ani viazané na splnenie žiadnej rozväzovacej podmienky.

39. Z uvedených dôvodov súd nárok na zaplatenie sumy 329,- Eur ako nedôvodný zamietol.

40. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.42. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

43.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Celková výška uplatneného nároku bola 1.286,55 Eur. Žalobca bol úspešný v časti uplatnenej istiny
788,64 Eur (61%), žalovaná v zamietnutej časti 329,- Eur a v časti nároku 168,91 Eur, v ktorej súd

konanie zastavil pre späťvzatie (39%). Pri zohľadnení pomeru úspechu tak vznikol žalobcovi nárok na
náhradu trov konania vo výške 22%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

45. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní

pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

46. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia

krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

47. O vrátení alikvótnej časti súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb.
nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej a vrátil

žalobcovi ním zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 10,- Eur, krátený o 6,70 Eur, t. j. vo výške
3,30 Eur cestou prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.