Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115218351
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115218351.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, ul.
Bajkalská 30, IČO: 31335004, proti žalovanému: G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. W., ul. A. M.
XX, o zaplatenie 2.702,85 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.440 eur spolu s úrokom vo výške 4,70% ročne zo sumy
90 eur od 22.10.2015 do 05.02.2016, úrokom vo výške 4,70% ročne zo sumy 180 eur od 06.02.2016

do 11.02.2016, úrokom vo výške 4,70% ročne zo sumy 360 eur od 12.02.2016 do 14.03.2016, úrokom
vo výške 4,70% ročne zo sumy 450 eur od 15.03.2016 do 19.04.2016, úrokom vo výške 4,70% ročne
zo sumy 540 eur od 20.04.2016 do 18.05.2016, úrokom vo výške 4,70% ročne zo sumy 630 eur
od 19.05.2016 do 15.06.2016, úrokom vo výške 4,70% ročne zo sumy 720 eur od 16.06.2016 do
20.07.2016, úrokom vo výške 4,70% ročne zo sumy 810 eur od 21.07.2016 do 16.08.2016, úrokom
vo výške 4,70% ročne zo sumy 900 eur od 17.08.2016 do 21.09.2016, úrokom vo výške 4,70% ročne
zo sumy 990 eur od 22.09.2016 do 26.10.2016, úrokom vo výške 4,70% ročne zo sumy 1.080 eur

od 27.10.2016 do 28.11.2016, úrokom vo výške 4,70% ročne zo sumy 1.170 eur od 29.11.2016 do
27.12.2016, úrokom vo výške 4,70% ročne zo sumy 1.260 eur od 28.12.2016 do 01.02.2017, úrokom vo
výške 4,70% ročne zo sumy 1.350 eur od 02.02.2017 do 21.03.2017, úrokom vo výške 4,70% ročne zo
sumy 1.440 eur od 22.03.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 90 eur
od 22.10.2015 do 05.02.2016, úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 180 eur od 06.02.2016
do 11.02.2016, úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 360 eur od 12.02.2016 do 14.03.2016,

úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 450 eur od 15.03.2016 do 19.04.2016, úrokom z
omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 540 eur od 20.04.2016 do 18.05.2016, úrokom z omeškania
vo výške 3% ročne zo sumy 630 eur od 19.05.2016 do 15.06.2016, úrokom z omeškania vo výške 3%
ročne zo sumy 720 eur od 16.06.2016 do 20.07.2016, úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy
810 eur od 21.07.2016 do 16.08.2016, úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 900 eur od
17.08.2016 do 21.09.2016, úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 990 eur od 22.09.2016 do
26.10.2016, úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 1.080 eur od 27.10.2016 do 28.11.2016,

úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 1.170 eur od 29.11.2016 do 27.12.2016, úrokom z
omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 1.260 eur od 28.12.2016 do 01.02.2017, úrokom z omeškania
vo výške 3% ročne zo sumy 1.350 eur od 02.02.2017 do 21.03.2017, úrokom z omeškania vo výške 3%
ročne zo sumy 1.440 eur od 22.03.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.262,85 eur spolu s úrokom vo výške 4,70%

ročne zo sumy 2.634,49 eur od 01.08.2015 do 21.10.2015, úrokom vo výške 4,70% ročne zo sumy
2.544,49 eur od 22.10.2015 do 05.02.2016, úrokom vo výške 4,70% ročne zo sumy 2.454,49 eur od
06.02.2016 do 11.02.2016, úrokom vo výške 4,70% ročne zo sumy 2.274,49 eur od 12.02.2016 do
14.03.2016, úrokom vo výške 4,70% ročne zo sumy 2.184,49 eur od 15.03.2016 do 19.04.2016, úrokom
vo výške 4,70% ročne zo sumy 2.094,49 eur od 20.04.2016 do 18.05.2016, úrokom vo výške 4,70%
ročne zo sumy 2.004,49 eur od 19.05.2016 do 15.06.2016, úrokom vo výške 4,70% ročne zo sumy
1.914,49 eur od 16.06.2016 do 20.07.2016, úrokom vo výške 4,70% ročne zo sumy 1.824,49 eur od

21.07.2016 do 16.08.2016, úrokom vo výške 4,70% ročne zo sumy 1.734,49 eur od 17.08.2016 do21.09.2016, úrokom vo výške 4,70% ročne zo sumy 1.644,49 eur od 22.09.2016 do 26.10.2016, úrokom
vo výške 4,70% ročne zo sumy 1.554,49 eur od 27.10.2016 do 28.11.2016, úrokom vo výške 4,70%
ročne zo sumy 1.464,49 eur od 29.11.2016 do 27.12.2016, úrokom vo výške 4,70% ročne zo sumy

1.374,49 eur od 28.12.2016 do 01.02.2017, úrokom vo výške 4,70% ročne zo sumy 1.284,49 eur od
02.02.2017 do 21.03.2017, úrokom vo výške 4,70% ročne zo sumy 1.194,49 eur od 22.03.2017 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 2.634,49 eur od 01.08.2015 do 21.10.2015,
úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 2.544,49 eur od 22.10.2015 do 05.02.2016, úrokom
z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 2.454,49 eur od 06.02.2016 do 11.02.2016, úrokom z

omeškania vo 3% ročne zo sumy 2.274,49 eur od 12.02.2016 do 14.03.2016, úrokom z omeškania
vo výške 3% ročne zo sumy 2.184,49 eur od 15.03.2016 do 19.04.2016, úrokom z omeškania vo
výške 3% ročne zo sumy 2.094,49 eur od 20.04.2016 do 18.05.2016, úrokom z omeškania vo výške
3% ročne zo sumy 2.004,49 eur od 19.05.2016 do 15.06.2016, úrokom z omeškania vo výške 3%
ročne zo sumy 1.914,49 eur od 16.06.2016 do 20.07.2016, úrokom z omeškania vo výške 3% ročne
zo sumy 1.824,49 eur od 21.07.2016 do 16.08.2016, úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo

sumy 1.734,49 eur od 17.08.2016 do 21.09.2016, úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy
1.644,49 eur od 22.09.2016 do 26.10.2016, úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 1.554,49
eur od 27.10.2016 do 28.11.2016, úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 1.464,49 eur
od 29.11.2016 do 27.12.2016, úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 1.374,49 eur od
28.12.2016do01.02.2017,úrokomzomeškaniavovýške3%ročnezosumy1.284,49eurod02.02.2017

do 21.03.2017, úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 1.194,49 eur od 22.03.2017 do
zaplatenia, s tým, že plnením pôvodných žalovaných v 2. a 3. rade zaniká povinnosť žalovaného v
rozsahu poskytnutého plnenia.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 12.08.2018 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti pôvodne
žalovanýmv1.až3.radedomáhal,abysúdrozhodolosplneníichpovinnostizaplatiťžalobcovispoločne
a nerozdielne sumu 2.702,85 eur spolu úrokom vo výške 4,70 % ročne zo sumy 2.702,85 eur od
01.08.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 2.634,49 eur od 01.08.2015

do zaplatenia s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť
ostatných žalovaných.

2. Túto žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX 3 bola so
žalovanými uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX 0 04 a stavebnom úvere č.

XXXXXXX X XX zo dňa 29.04.2004, v súlade s ktorou poskytol žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny
medziúver vo výške 6.970,72 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
splácať úroky vo výške 7,79 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 45,28 eur a do nasporenia
50 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia mesačné vklady vo výške 48,80 eur. Po
pridelení cieľovej sumy sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať úver vrátane úrokov vo výške

4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 48,80 eur. Žalovaný v 3. rade na seba
ručením prevzal povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v 1. a 2. rade. Žalovaní
porušili zmluvné podmienky a medziúver prestali splácať. Listom zo dňa 19.12.2014 žalobca vyzval
žalovaných na doplatenie omeškaných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Nakoľko
omeškané splátky neboli zaplatené, vyhlásil žalobca dňa 13.01.2015 mimoriadnu splatnosť zostatku

úveru s príslušenstvom. K tomuto dňu bola výška dlžnej sumy 2.769,54 eur, pričom pozostávala z istiny
2.764,85 eur a nezaplatených úrokov a poplatkov v sume 4,69 eur. Vyhlásením predčasnej splatnosti
zmluva nezanikla a v zmysle čl. VI bod 2 úverovej zmluvy úročí istinu ďalej úrokom vo výške 4,70 %
ročne a zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne. Žalovaná suma pozostáva z istiny v
sume 2.634,49 eur, úroku v sume 41,73 eur za obdobie úročenia od 14.01.2015 do 31.07.2015 a úroku

z omeškania v sume 26,63 eur za obdobie od 14.01.2015 do 31.07.2015.

3. Na základe podanej žaloby súd vydal dňa 05.01.2016 platobný rozkaz č.k. 17C/299/2015-27, ktorý
bol doručený pôvodným žalovaným v 2. a 3. rade, voči ktorým nadobudol právoplatnosť dňa 30.01.2016.
Žalovanému, ktorý bol pôvodne označený ako žalovaný v 1. rade, sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť

do vlastných rúk, a preto súd platobný rozkaz č.k. 17C/299/2015-27 voči nemu zrušil uznesením zo dňa17.10.2016. Následne bola žaloba doručená žalovanému v zmysle § 116 ods.2 Civilného sporového
poriadku. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Za účelom rozhodnutia o žalobe voči žalovanému súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal
sporové strany. Pojednávania sa nezúčastnila žiadna z nich, pričom žalobca svoju neprítomnosť na
pojednávaní vopred písomne ospravedlnil. V písomnom ospravedlnení zo dňa 24.04.2017 zároveň vzal
žalobu v časti uvedenej vo výroku I tohto rozsudku späť. Toto čiastočné späťvzatie odôvodnil tým, že v
období od 21.10.2015 do 21.03.2017 bolo vykonaných celkovo 15 úhrad dlhu v sume 1.440 eur.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č.l. 2 úverová
zmluva, č. l. 5 oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, č. l. 6 kópia vrátenej zásielky, č. l. 7, 8
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a kópie doručeniek, č. l. 9-13 upozornenia na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti s kópiami doručeniek, č. l. 14 Všeobecné obchodné podmienky, č. l. 16 výpis
z účtu. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe podstatný

skutkový stav:

6. Dňa 22.04.2004 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným ako spoludlžníkom (dlžníci boli dvaja,
okrem žalovaného aj pôvodná žalovaná v 2. rade, V. O.) úverovú zmluvu označenú ako Zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ďalej označená ako „úverová zmluva“. Predmetom

úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru (mimoriadneho medziúveru) pod číslom XXXXXXX X XX v
sume 210.000,-Sk, teda 6.970,72 eur, ktorý sa za dohodnutých podmienok zmení na stavebný úver pod
číslom XXXXXXX X XX vo výške 105.000,- Sk. Bol v nej uvedený účel úveru a zmluvné podmienky
pri mimoriadnom medziúvere a osobitne pre stavebný úver. V článku VI úverovej zmluvy boli uvedené
okolnosti omeškania splácania úveru. V bode 1 článku VI je uvedené, že ak je dlžník v omeškaní so

splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení, má veriteľ právo účtovať si 5
% p.a. úrok z omeškania zo zameškaných splátok. Podľa bodu 3 článku VI v prípade omeškania dlžníka
s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený
požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Na poslednej strane
úverovej zmluvy (strana 6) sa nachádza vyhlásenie pôvodného žalovaného v 3. rade (Jozef Lesay), že

na seba berie voči žalobcovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník (žalovaní v 1. a
2. rade).

7. Listami zo dňa 19.12.2014 žalobca písomne upozornil pôvodných žalovaných na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, nakoľko neboli uhradené dlžné splátky v sume 435,60 eur. Listy boli

pôvodnými žalovanými v 2. a 3. rade riadne prevzaté. Žalovaný si zásielku neprevzal. Listami zo dňa
13.01.2015 žalobca oznámil pôvodným žalovaným, že ku dňu 13.01.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
celého úveru v sume 2.769,54 eur. Tieto listy boli žalovanými v 2. a 3. rade riadne prevzaté. Žalovaný
si zásielku neprevzal.

8. V čl. XIX Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie fyzické osoby (znenie január 2009), ktoré sú
označené ako Porušenie zmluvných podmienok a okamžitá splatnosť je uvedené okrem iného to, čo je
potrebné považovať za porušenie zmluvnej povinnosti zo strany stavebného sporiteľa a na aké konanie
je žalobca oprávnený v dôsledku tohto porušenia (napr. možnosť jednostranne vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru podľa bodu 3 písm.b/, či právo od zmluvy odstúpiť podľa bodu 3 písm.c/). V čl. XXI

bod 5 Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie fyzické osoby (znenie január 2009), sú uvedené
podmienky doručovania písomností sporiteľom a fikcia doručenia.

9. Ďalej bolo v rámci skutkového stavu zistené (z listinného dôkazu na č.l. 16 - výpis z účtu odstúpeného
medziúveru a z čiastočného späťvzatia žaloby), že ku dňu 13.01.2015 bola dlžná suma vo výške

2.769,54 eur. Po tomto dátume a ku dňu spísania žaloby predstavoval dlh z úverovej zmluvy sumu
2.702,85eur,pretožedňa01.04.2015a28.04.2015bolivykonanéplatbyvcelkovejsume180eur.Dlhbol
ďalej úročený úrokom vo výške 4,70 % ročne a úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne. Do rozhodnutia
súdudňa02.05.2017bolivobdobíod21.10.2015do21.03.2017vykonanéďalšieplatbyvcelkovejvýške
1.440 eur. Na dokazovaním zistený skutkový stav súd aplikoval nižšie uvedené ustanovenia zákonov

a vec právne posúdil.

10.1 Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení (ďalej len „zákon o stavebnom
sporení“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy stavebným sporením sa rozumie a) prijímanievkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov, b) poskytovanie úverov
stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods.
1 (ďalej len "stavebný úver").

10.2 Podľa § 7 ods. 3, ods.4 zákona o stavebnom sporení zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, b) úrokové sadzby stavebných úverov, c) podmienky poskytnutia a
splácania stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky,

za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky,
za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere. Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy
o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a
stavebným sporiteľom.

10.3 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.4 Podľa § 340 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

10.5 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10.6 Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

10.7 Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

11. Žalobca sa podanou žalobou domáha rozhodnutia súdu o splnení zmluvnej povinnosti žalovaného
na základe úverovej zmluvy. Od žalovaného ako jedného z dvoch spoludlžníkov sa domáha práva na

vrátenie istiny úveru, úrokov z istiny a úrokov z omeškania. Voči druhej zo spoludlžníkov (pôvodnej
žalovanej v 2. rade) a voči ručiteľovi (pôvodnému žalovanému v 3. rade) bolo o tomto jeho nároku už
právoplatne rozhodnuté, a to platobným rozkazom.

12. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané platné uzatvorenie predmetnej úverovej zmluvy

podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, resp. zmluvy o stavebnom úvere podľa zákona o
stavebnom sporení a takisto platné zosplatnenie úveru, ktoré urobil žalobca. Vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, na ktoré bol žalobca oprávnený podľa článku VI úverovej zmluvy v dôsledku omeškania
úverových dlžníkov bolo pôvodným žalovaným, resp. žalovanému riadne doručované v zmysle čl.
XXI bod 5 a bod 8 Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie fyzické osoby (znenie január

2009), ktorého následkom bola predčasná splatnosť úveru. V tomto smere boli tvrdenia žalobcu riadne
preukázané.13. Súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by nebol nárok uplatnený žalobcom dôvodný aj s prihliadnutím
na spotrebiteľský charakter tohto sporu a následnú ochranu práv spotrebiteľa (žalovaného). Úverová
zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe nevyjadril.

Rovnako ani pôvodní žalovaní. Výška dlhu žalovaného bola preukázaná predloženými listinnými
dôkazmi. V priebehu konania, do rozhodnutia súdu vo veci samej, boli vykonané čiastočné úhrady dlhu,
a to v dňoch 21.10.2015, 05.02.2016, 11.02.2016, 14.03.2016, 19.04.2016, 18.05.2016, 15.06.2016,
20.07.2016, 16.08.2016, 21.09.2016, 26.10.2016, 28.11.2016, 27.12.2016, 01.02.2017 a 21.03.2017
vo výške 90 eur, s výnimkou úhrady zo dňa 11.02.2016, ktorá bola vykonaná vo výške 180 eur. Táto

skutočnosť sa premietla do čiastočného späťvzatia žaloby a takisto do výroku súdu v tom, že úroky a
úrokyzomeškaniareflektujúzníženiedlhupovykonanýchúhradáchvovýškezaplatenejúhrady.Pretože
žalovaný je preukázateľne v omeškaní so splnením tohto peňažného dlhu, má žalobca právo požadovať
od neho dohodnutý úrok z omeškania (dohodnutá výška úroku z omeškania je pritom ešte vyššia, a
to 5 % ročne). Žalobca si uplatnil zmluvne dohodnutý úrok z omeškania vo výške 3 % ročne, ktorý
neprevyšuje maximálnu výšku úrokov z omeškania v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z.. Žalobcovi takisto patria aj úroky z istiny úveru až do vrátenia celej istiny, ako odplata za poskytnuté
peňažné prostriedky dlžníkom, ktorou nemôže až do jej vrátenia žalobca ako veriteľ disponovať. Podľa
výroku II tohto rozsudku však zaniká povinnosť žalovaného v dôsledku plnenia pôvodných žalovaných v
2. a 3. rade v rozsahu poskytnutého plnenia. Súd takto rozhodol, pretože pôvodná žalovaná v 2. rade je
spoludlžníkom popri žalovanom a pôvodný žalovaný v 3. rade je ručiteľom za splnenie záväzku týchto

spoludlžníkov. Ide teda o plnenie rovnakého dlhu.

14. O čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodol výrokom I. tohto rozsudku tak, že konanie v tejto časti
zastavil podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku. V zmysle tohto ustanovenia ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví v rozhodnutí vo veci samej.

15. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca

bol v tomto konaní plne úspešný. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo po splnení žalovanej povinnosti
zo strany žalovaných v priebehu konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.