Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114206593
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114206593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:35792752, zastúpeného advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom P.O.BOX 41, Pribinova 25, Bratislava,
IČO:47233516, proti žalovanému: E. R., F.. XX.X.XXXX, Q. T. H. Č. Ľ. XX, P., v konaní o zaplatenie
3.195,54 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy sumu 3.195,54 eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a úroky z omeškania
vo výške 3,275% ročne zo sumy 80,37 eur od 26.9.2010 do 17.5.2011, zo sumy 40,37 eur od 18.5.2011
do 25.5.2012, zo sumy 80,37 eur od 26.10.2010 do 25.5.2012, zo sumy 80,37 eur od 26.11.2010 do
25.5.2012, zo sumy 80,37 eur od 26.12.2010 do 25.5.2012, zo sumy 3.054,06 eur od 3.1.2011 do
25.5.2012 tak, že tieto úroky z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 eur a
odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom ich celková suma dosiahne sumu 1.500 eur len 9% ročné úroky
z omeškania zo sumy 3.195,54 eur do zaplatenia. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 23.8.2010 so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8100031850, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 eur. Poskytnutý úver spolu s
úrokomsažalovanýzaviazalsplatiťv42mesačnýchsplátkachvovýške80,37eur,vtermínochsplatnosti
dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1,
napokon zaplatil len sumu 180 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky
o viac ako tri mesiace, bolo mu dňa 10.12.2010 doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa

§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. V súlade s ust. § 53
ods. 8 OZ došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 2.1.2011, kedy bol žalovaný povinný
uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje
súčetneuhradenýchsplátok,t.j.sumu3.195,54eur.Nakoľkosažalovanýdostaldoomeškaniasplnením
svojich povinností, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy
vo výške 0,065% denne zo sumy 80,37 eur od 26.9.2010 do 17.5.2011, zo sumy 40,37 eur od 18.5.2011
do 25.5.2012, zo sumy 80,37 eur od 26.10.2010 do 25.5.2012, zo sumy 80,37 eur od 26.11.2010 do

25.5.2012, zo sumy 80,37 eur od 26.12.2010 do 25.5.2012, zo sumy 3.054,06 eur od 3.1.2011 do
25.5.2012. V súlade s § 517 ods. 2 OZ si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných
splátok uplatnil aj úroky z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška
zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej mierynákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako
10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. Preto si uplatnil len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 3,275% p.a. zo sumy

nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel
medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou
uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené si žalobca uplatňil úroky z omeškania 3,275%
ročne zo sumy 80,37 eur od 26.9.2010 do 17.5.2011, zo sumy 40,37 eur od 18.5.2011 do 25.5.2012, zo
sumy 80,37 eur od 26.10.2010 do 25.5.2012, zo sumy 80,37 eur od 26.11.2010 do 25.5.2012, zo sumy

80,37 eur od 26.12.2010 do 25.5.2012, zo sumy 3.054,06 eur od 3.1.2011 do 25.5.2012 s tým, že pokiaľ
úroky z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu
sumu poskytnutého úveru 1.500 eur, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje
len 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 3.195,54 eur do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanému viacero
písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania. Žalovaný nereagoval
na výzvy žalobcu, ako to vyplýva z Karty klienta - evidencie žalobcu o úhrade splátok. Okrem písomných

upomienok bol žalovaný opakovane vyzvaný na splnenie jeho povinností a to formou zaslania krátkych
textových správ (sms správy), resp. pri telefonickom príp. osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany
žalovaného nedošlo k splneniu jeho záväzkov.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, o odročenie pojednávania nežiadali, súd preto vec prejednal

v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z obchodného registra žalobca má v predmete podnikania o.i. aj poskytovanie pôžičiek a
úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 19.8.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100031850, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 eur. Poskytnutý úver spolu so 70,01%

ročným úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 80,37
eur, k 25. dňu v mesiaci, v celkovej výške 3.375,54 eur.

V bode 7. zmluvy účastníci odkázali na úpravu obsiahnutú v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o
revolvingovom úvere. V zmysle bodu 13.1 písm. a) Zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka

s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace všetky záväzky zo zmluvy sa stávajú okamžite splatnými,
pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak. V zmysle bodu 14.1 písm. Zmluvných dojednaní v prípade
omeškania dlžníka je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania. Podľa bodu 15.2 Zmluvných dojednaní oznam zasielaný doporučenou
zásielkou sa považuje za doručený: dňom odopretia prevzatia, dňom uloženia zásielky na pošte pokiaľ

adresát neprevezme uloženú zásielku a to aj keď sa adresát o doručovanej zásielke nedozvedel a
dňom, v ktorom pošta vykonala posledný pokus o doručenie zásielky, pokiaľ došlo k zmene bydliska/
sídla adresáta a pokiaľ adresát o tejto zmene neupovedomil druhú zmluvnú stranu, na základe čoho sa
stal adresát neznámy alebo nezastihnuteľný.

Podľa karty klienta žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri prvej splátke a
celkovo doposiaľ zaplatil sumu 180 eur.

Žalovanému bolo dňa 8.12.2010 zaslané oznámenie o zosplatnení, v ktorom bolo uvedené, že žalovaný
je v omeškaní s úhradou splátky č. 1 až 3 a aktuálne omeškanie najstaršej splátky je 74 dní a že v

prípade ak sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou splátky o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní
od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Z pokusu z zmier z 28.8.2012 súd zistil, že uvedené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565
OZ, t.j. o okamžitej splatnosti úveru z dôvodu omeškania, bolo žalovanému doručené 10.12.2010, teda

k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok došlo 2.1.2011, kedy mal žalovaný uhradiť neuhradené
splátky úveru, aktuálne vo výške 3.195,54 eur, avšak tak neučinil. Z dôvodu omeškania preto žalobcovi
vznikol aj nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 14 ods. 14.1 zmluvy v celkovej výške 1.120,45 eur.Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len citovaný zákon/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3a ods. 1 cit. nariadenia ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a

súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.Podľa § 3a ods. 2 cit. nariadenia za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné
pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

Podľa § 3a ods. 3 cit. nariadenia ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných
prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Podľa § 121 ods. 3 cit. zákona príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa us. § 524 ods. 1 cit. zákona veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 cit. zákona s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 100 ods. 1 cit. zákona právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zákona pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako
dlžník uzatvorili dňa 23.8.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300031850, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanej úver vo výške 1.500 eur. Poskytnutý úver spolu so 70,01% ročným úrokom sa
žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných vo výške 80,37 eur, k 25. dňu v mesiaci, v celkovej výške
3.375,54 eur. Žalovanému bolo dňa 10.12.2010 doručené oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa
8.12.2010, v ktorom bolo uvedené, že je omeškaní s úhradou splátky č. 1 až 3, že aktuálne omeškanie
najstaršej splátky je 74 dní a že v prípade ak sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou splátky o

viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy (v danom prípade k 26.12.2010). V pokuse o zmier z 28.8.2012 si žalobca uplatnil vo vzťahu
k žalovanému aj nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 14 ods. 14.1 zmluvy vyčíslenú v celkovej výške
1.120,45 eur. V zmysle bodu 14.1 písm. Zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na premlčanie, preto súd sa preskúmal, či uplatnený nárok
žalobcuniejepremlčaný.Predmetnázmluvaorevolvingovomúverejezmluvouospotrebiteľskomúvere,
keďže žalovaný je fyzická osoba, ktorá pri jej uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojho podnikania

alebo povolania a žalobca ako veriteľ je právnická osoba, ktorá ponúka a poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľskou zmluvou (čo je širší pojem ako zmluva o
spotrebiteľskomúvere)podľaOZjekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľ
so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Z ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva jednoznačne záver
o tom, že práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy sa nemôžu odchýliť od Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa, pričom 4-ročná premlčacia lehota podľa obchodného zákonníka
je v danom prípade pre žalovaného - spotrebiteľa v neprospech oproti všeobecnej premlčacej lehoty

podľa Občianskeho zákonníka. Aj vzhľadom na to bol novelou č. 102/2014 Z.z., účinnou od 13.6.2014,
§ 52 ods. 2 OZ doplnený vetou: "Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva." Na vzťahy založené spotrebiteľskou zmluvou sú normy obchodného práva (vrátanevšeobecnej úpravy úveru) použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci
prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na
jeho vykonanie. Medzi troma zákonmi prichádzajúcimi tu do úvahy (1. ZoSÚ, 2. OZ a 3. Obch.Z) tak

panuje ten pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny (ZoSÚ) a ak tento určitú otázku neupravuje,
resp. tak nečiní úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle a na
jej základe OZ nielen ako doplnková právna úprava, ale aj ako korektív pre prípadné ďalšie použitie
noriem práva obchodného (čo v praxi znamená, že Obch.Z sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí na
obmedzenia v Občianskom zákonníku a vo vykonávacích predpisoch k nemu.

Vzhľadom na vyššie uvedené na daný prípad súd aplikoval všeobecnú trojročnú premlčaciu lehotu
podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Tá začala plynúť u jednotlivých splátok dňom nasledujúcim po dni
ich splatnosti, t.j. dňom 26.9.2010, 26.10.2010, 26.11.2010, 26.12.2010 (kedy došlo k zosplatneniu aj
zvyšku úveru) a ešte pred podaním žaloby - dňa 10.3.2014 - uplynula (najneskôr dňom 26.12.2013).
Súd na premlčanie nároku musel prihliadnuť a nemohol žalobcovi premlčané právo na zaplatenie istiny

s príslušenstvom, t.j. s úrokmi a úrokmi z omeškania (ako vedľajším záväzkom, ktorý čo do svojho
trvania závisí od trvania hlavného záväzku) priznať. Nárok na zmluvnú pokutu si žalobca mohol najskôr
uplatniť v deň omeškania žalovaného, t.j. na zmluvnú pokutu z 1. splátky najskôr 26.9.2010, z 2. splátky
26.10.2010, z 3. splátky 26.11.2010 a zo zvyšku zosplatneného dlhu 26.12.2010, keďže však žalobu
podal až dňa 10.3.2014, t.j. po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty, aj jeho nárok na zmluvnú pokutu je

už premlčaný, preto ho súd nemohol žalobcovi priznať a žalobu v celom rozsahu zamietol.

Pre úplnosť súd uvádza, že v zmluve o pôžičke bola dojednaná úroková miera vo výške 70,01%, pričom
v čase uzavretia predmetnej zmluvy pri nových obchodoch - spotrebiteľských úveroch poskytovaných
bankami domácnostiam predstavovala v priemere 11,76% ročne. Dojednaný úrok vo výške 70,01 %

ročne podstatnou mierou (takmer šesťnásobne) prekračoval horný limit obvyklej úrokovej miere, teda
jeho výška je v rozpore s dobrými mravmi. Z tohto dôvodu je predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavretá medzi účastníkmi, v časti týkajúcej sa výšky úroku absolútne neplatná (§ 3 ods. 1 a § 39 OZ).

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd

na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaného ustanovenia tak, že neúspešný
žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaný nežiadal rozhodnúť o povinnosti nahradiť mu

trovy konania, preto súd o jeho trovách nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)