Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200020
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315200020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Quantum Credit a.s. so sídlom
82109Bratislava,Ružovádolina25,IČO:47248980,vkonanízast.PERSPECTALegal,s.r.o.sosídlom
821 09 Bratislava, Ružová Dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: Š.Q. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX Q.É. A., C. XXX/XX, o zaplatenie 685,75 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 685,75 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

61,76 eur od 4.1.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,10 eur od 4.2.2012
do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 580,89 eur od 4.12.2012 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy.
2. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,

Slovenská republika, IČO: 35 763 469, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „Podnik“), uzavrela so
žalovaným podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 06.06.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb
mobilného internetového pripojenia, program MI NEOB 2 a dňa 06.06.2011 dodatok k zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na zariadenie LEADTEK USB MODEM BLACK v lehote

viazanosti 24 mesiacov. Ďalej Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 19.10.2011 zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3 Naj a
dňa 19.10.2011 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané
služby alebo zariadenie/mobilný telefón SONY ERICSSON YENDO v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas.
3. Vystavené boli nasledovné faktúry:
č. faktúry: splatnosť: suma v EUR:

7112766055 03.01.2012 61,76 eur
7200584069 03.02.2012 43,10 eur
7211763253 03.12.2012 580,89 eur.
4. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 27.04.2015 platobný rozkaz pod č. k. 13Cb/1/2015-25, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto Okresný súd Levice uznesením zo dňa
29.07.2015 č. k. 13Cb/1/2015-34 platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil podľa vtedy platného ust. §

173 ods. 2 O.s.p. a vo veci nariadil pojednávanie.
5. Okresný súd v Leviciach dňa 13.12.2016 podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej5 dní pred jeho vyhlásením s tým, že termín verejného vyhlásenia rozsudku stanovil dňa 13.12.2016
na 19.01.2017.
6. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

7. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet zo dňa
06.06.2011, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 06.06.2011, písomnou zmluvou o pripojení zo dňa
19.10.2011, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 19.10.2011, písomným oznámením o postúpení
pohľadávky právnym predchodcom žalobcu žalovanému dňa 02.02.2013, faktúrou pod č. 7112766055,
faktúrou pod č. 7200584069, faktúrou pod č. 7211763253, výpisom zo Živnostenského registra na

žalovaného, písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2012, prílohou k zmluve o
postúpení, cenníkom programov a služieb, prílohami k žalovaným faktúram, prehľadmi poplatkov a
prevádzky, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenníkom mesačných programov, skutočnou kúpnou cenou
mobilných telefónnych prístrojov.
8. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.
9. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
10. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
11. Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
12. Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné

podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
13. Podľa § 300 Obch. zák. okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť
zmluvnú pokutu.
14. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá Obch. zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva.
15. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
16. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
17. Podľa § 365 Obch. zák. (účinného do 31.07.2012) dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

18. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. (účinného do 31.07.2012) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.
19. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. Súd mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca v súdnom konaní osvedčil svoju
aktívnulegitimáciupísomnouzmluvouopostúpenípohľadávok,nazákladektorejpôvodnýveriteľSlovak
Telekom, a.s. ako postupca postúpil písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 na
žalobcu ako postupníka pohľadávku, ktorá sa týka podľa prílohy k zmluve o postúpení žalovaného a
žalovanej sumy. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené (§ 524 ods. 2 Obč. zák.).
21. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa
06.06.2011 písomnú zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Dňa 19.10.2011 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzatvoril ďalšiu

zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Obidve
zmluvy o pripojení súd vyhodnotil ako platne uzavreté inominátne zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obch.
zák., nakoľko zmluvné strany predmet plnenia dostatočne špecifikovali. Časť obsahu zmluvy v súlade s
§ 273 ods. 1 Obch. zákonníka určili odkazom na Všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli stranámuzavierajúcim zmluvu známe a k návrhu na uzavretie zmluvy priložené. Právny predchodca žalobcu
na základe písomne uzavretých zmlúv o pripojení poskytoval žalovanému elektronické komunikačné
služby, za ktoré vystavil žalovanému faktúry pod č. 7112766055 na sumu 61,76 eura a faktúru pod

č. 7200584069 na sumu 43,10 eura. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby v období od 15.11.2011 do 14.11.2012 vo výške 104,86 eura, čomu korešponduje
povinnosť žalovaného za poskytnuté služby žalobcovi zaplatiť.
22. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 06.06.2011 so žalovaným dodatok ku zmluve o pripojení,
na základe ktorej poskytol žalovanému dátové zariadenie LEADTEK USB MODEM BLACK za

maximálnu kúpnu cenu 1 euro s dobou viazanosti 24 mesiacov, to znamená, že žalovaný mal zotrvať
v zmluvnom vzťahu od 06.06.2011 do 06.06.2013. Pre prípad, že žalovaný nedodrží dobu viazanosti,
sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eura, ktorá bola
dohodnutá písomnou formou. Právny predchodca žalobcu so žalovaným dohodli aj k zmluve o pripojení,
ktorá bola uzavretá 19.10.2011, zmluvnú pokutu na základe dodatku zo dňa 19.10.2011 na sumu 248,95
eura. Zmluvné strany v zmluve o pripojení zo dňa 19.10.2011 dohodli dobu viazanosti 24 mesiacov, to

znamená od 19.10.2011 do 19.10.2013 pre dátové zariadenie Sony Ericsson Yendo.
23. Je zrejmé zo žalovaných faktúr, že žalovaný neplatil za poskytnuté elektronické komunikačné služby
v dobe viazanosti na základe obidvoch uzavretých zmlúv a dodatkov, a preto si žalobca dôvodne uplatnil
aj zmluvnú pokutu na základe zmluvy o pripojení zo dňa 06.06.2011 v spojitosti s dodatkom k tejto
zmluve zo dňa 06.06.2011 vo výške 331,94 eura a tiež zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura na základe

uzatvorenej zmluvy o pripojení zo dňa 19.10.2011 v spojení s dodatkom. Celková zmluvná pokuta, ktorú
si žalobca uplatnil, je vo výške 580,89 eura.
24. Zmluvná pokuta môže vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu, to znamená, že
strany sa musia na zmluvnej pokute dohodnúť, čo bolo aj v tomto prípade. Dohoda o zmluvnej pokute
musí mať obligatórnu písomnú formu. Vyžaduje to § 544 ods. 2 Obč. zákonníka. Toto ustanovenie platí

aj pre obchodné vzťahy, a to na základe § 272 ods. 1, lebo ide o prípad, kedy písomnú formu vyžaduje
zákon. Obchodný zákonník na rozdiel od Občianskeho zákonníka pri právnej úprave zmluvnej pokuty
preferuje objektívny princíp. Upravuje teda povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu na princípe objektívnej
zodpovednosti, a to bez možnosti liberácie (absolútna objektívna zodpovednosť). Vzhľadom k tomu,
že žalovaný porušil obidve zmluvy a dodatky k zmluvám a neplatil za služby poskytované právnym

predchodcom žalobcu súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 580,89 eura.
25. Právny predchodca žalobcu si uplatnil v žalovaných faktúrach aj poplatky za služby vo výške
16,50 eura, za upomienku oneskorenej platby sumu vo výške 3,50 eura a tiež aj iné poplatky a
služby vo výške 33 eura. Žalobca na výzvu súdu preukázal dôvodnosť účtovania týchto poplatkov
cenníkom, ktorý predložil súdu, podľa ktorého pri upomienke za oneskorenú platbu má nárok si účtovať

právny predchodca žalobcu 3,50 eura a tiež pri obmedzení poskytovania služby pre neplatenie a
prerušenie poskytovania služby pre neplatenie sumu vo výške 19,80 eura. Prerušenie poskytovania
služby pre neplatenie a obmedzenie poskytovania služieb pre neplatenie je upravený aj vo všeobecných
obchodných podmienkach.
26. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v zmysle vety druhej ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Je evidentné,
že žalobca postupoval podľa tohto zákonného ustanovenia, nakoľko si uplatnil zákonný úrok z
omeškania. V § 517 ods. 2 Obč. zák. sa uvádza, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka. V ustanovení § 3 ods. 1 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z. sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu ku dňu 04.01.2012 a 04.02.2012, kedy
základná úroková sadzba ECB predstavovala 1 % + 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku
žalobcu na 9 % ročný úrok z omeškania. Ku dňu 04.12.2012 predstavovala úroková sadzba ECB 0,75

% + 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na 8,75 % ročný úrok z omeškania.
27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto súd žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.31. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).