Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716213846
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716213846.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd D. sudkyňa G.. X. H. v právnej veci žalobcu: M. G. H. s.r.o., U. 8, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX,

zastúpený G.. G. J., advokátom so sídlom U. 8, XXX XX Y., proti žalovanému: E. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. XXX/X, XXX XX H., o zaplatenie X XXX,XX € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. V. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne od X.XX.XXXX do zaplatenia, ktoré sumy mu povoľuje súd splácať v XX,- € mesačných
splátkach splatných počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do XX.tého
dňa, toho ktorého mesiaca pod následkami straty výhody splátok.

II. P r i z n á v a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

E. predchodca žalobcu W. B. L. a.s., so sídlom L. námestie XX, XXX XX U., M.: XX XXX XXX, sa
žalobou podanou na súd dňa XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy X.XXX,XX € spolu
s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od X.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. A.
to tým, že uzavreli strany sporu dňa X.X.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému pôžičku vo výške X.XXX,XX €. V. sa zaviazal túto pôžičku splácať v pravidelných
XX mesačných splátkach v sume XX,XX €. Ku dňu podania žaloby uhradil žalovaný súdu X.XXX,XX

€. U. žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve vyzval ho žalobca listom - predžalobnou upomienkou dňa XX.XX.XXXX na
okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo. V. však túto sumu neuhradil. W. dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu X.XXX,XX €. V. si žalobca uplatnil aj náhradu úrokov z omeškania a
sumy XX,XX € z titulu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky.

P. doručeným súdu X.X.XXXX právny predchodca žalobcu navrhol, aby súd rozhodol o zmene strany

sporu na strane žalobcu a to tak, že na miesto neho, ktorý z konania vystúpi, vstúpi žalobca M. G. H.
s.r.o., U. 8, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX.

H.uznesenímč.k.XXCspXX/XXXX-XXzodňaXX.X.XXXXotomtonávrhurozhodoltak,žepripustil,aby
doterajší žalobca W. B. L. a.s., L. námestie XX, U. z konania vystúpil a na jeho miesto na strane žalobcu
vstúpila spoločnosť: M. G. H. s.r.o., U. 8, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX. S. nadobudlo právoplatnosť
XX.X.XXXX.

V. uznal nárok žalobcu pred súdom avšak požiadal súd o možnosť žalovanú sumu splácať v splátkach
vo výške, ktorá je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.E. § 52 ods. X A. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

E. § 5X ods. 2 A. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. A. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia A. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

E. § 52 ods. X A. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

E. § 52 ods. X A. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

H. z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že právny predchodca žalobcu W. B. L. a.s.,
so sídlom L. námestie XX, XXX XX U., M.: XX XXX XXX uzavrel dňa X.X.XXXX zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXX so žalovaným, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver za účelom

uhradenia záväzkov voči iným spoločnostiam v sume X.XXX,XX € s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť
pôžičku v celkovej sume X.XXX,XX € a splácať v XX splátkach po XX,XX € s Z. XX%, priemernou
hodnotou Z. XX,XX %. U. žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil sumu X.XXX,XX € z poskytnutej
sumy úveru súd vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného uhradiť túto sumu. V. súd priznal žalobcovi aj
náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške XX,XX €.

E. § 5X7 ods. 1 veta prvá A. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

E.§517ods.X A.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

E. § 3 P.. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z., je výška úrokov z omeškania o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba T. centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu.

U. žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu žalobca má nárok podľa vyššie cit. právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. H. teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi z
priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § X ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z.
v znení platnom v čase začatia omeškania. H. preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania zo sumy X.XXX,XX € vo výške X,X % p.a. od X.XX.XXXX do zaplatenia.

S prihliadnutím na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného súd mu povolil priznanú sumu splácať tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku (§ 2X2 ods. 2, 3 W.).

E. § 255 ods. X W., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

E. § 262 ods. X W., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

E. § X62 ods. 2 W., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X W. a priznal žalobcovi náhradu trov konania voči
neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu keďže žalobca mal v konaní plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 256 ods.

X CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).