Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010168
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou na verejnom zasadnutí dňa 28. júna

2017 v trestnej veci proti obv. T. V. pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm.
b/, c/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

rozhodol :

Obžalovaný:
T. V., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom B., B.. Q. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon

väzby Leopoldov

j e v i n n ý, ž e

vobdobíod07.10.2016aždo15.45hdňa19.01.2017vmesteSenicaanainýchmiestachprenasledoval
svoju manželku K. V. po tom, čo sa od neho odsťahovala, a to tým spôsobom, že proti jej vôli vyhľadával
jej prítomnosť, sledoval ju a neustále ju v denných i nočných hodinách kontaktoval textovými SMS

správami a telefonátmi z mobilného čísla XXXX XXXXXX na jej mobilný telefón s telefónnym číslom
XXXX XXXXXX a taktiež prostredníctvom služby Facebook Messenger, čím jej zhoršoval kvalitu života,
pričom od 19.12.2016 do 19.01.2017 poslal K. V. 415 textových SMS správ, ktorých obsahom boli okrem
iného otázky, koho má na návšteve, keď ho nechcela vpustiť do bytu v jej súčasnom bydlisku, ďalej v
znení „a až mi zajebe, pomôžu ti jedine policajti a aj tí ma za hodinu pustia, normálne mi povedz, kto je u
teba, né, či mám robiť bordel“ a taktiež správy v znení, že je „kurva bezcitná bezcharakterná" a podobné,
pričom na tieto textové SMS správy mu poškodená odpísala len 13 krát, a to ohľadom vecí súvisiacich
so synom a prácou a telefonickými hovormi poškodenú obťažoval aj 50-krát denne, taktiež poškodenú

proti jej vôli častokrát obťažoval a vyhľadával v jej zamestnaní v spoločnosti Inteva Products Slovakia
spol. s r.o., automobilový priemyselný park Hala A 1006, v obci Lozorno, kde sa za účelom stretávania s
ňou aj zamestnal, a v dôsledku tohto jeho konania bola K. V. nútená pravidelne si blokovať svoj mobilný
telefón a toto neustále prenasledovanie zo strany obvineného u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu o
jej život, zdravie a podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu jej života,

t e d a

iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo
zdravie a podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že vyhľadával jeho osobnú blízkosť a
sledoval ho a kontaktoval ho prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inak proti jeho
vôli a uvedený čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a lprečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), c), ods. 2 písm. a) Tr. zák. s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Obžalovaný T. V. podľa § 360a ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák.

k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/ c/, d/ Tr. zák. sa obvinenému u k l a d á ochranné protialkoholicko-

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.6.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. T. V. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 71/17/2205-50.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu vo veci 2T/10/2017 samosudkyňa určila termín verejného
zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a
poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.