Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515212470
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515212470.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci navrhovateľky

M. P., rodenej W., nar.XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XC, A. O., zastúpenej JUDr. Michaelou Šterbákovou,
advokátkou, so sídlom na N. X v O., proti odporcovi G.. U. P., nar.XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XC, A.
O., zastúpeného JUDr. Martinou Rodákovou, advokátkou, so sídlom na Humenskej 21 v Košiciach, v
konaní o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým
deťom S. A. P., nar.XX.X.XXXX a E. Y. P., nar. XX.XX.XXXX, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice

r o z h o d o l :

ManželstvonavrhovateľkyM.P.,rodenejW.aodporcuG..U.P.,uzavretédňaXX.X.XXXXvW.,zapísané

v knihe manželstiev matričného úradu v H., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX sa r o z v á d z a .

Maloleté deti S. A. P., nar.XX.X.XXXX a E. Y. P., nar.XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú
do osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky, ktorá je oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach.
19P/232/2015

- 2 -

Odporca, otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého S. A. sumou 200,-Eur mesačne a na
výživu maloletej E. Amelie sumou 180,-Eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, do rúk matky,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

S t y k odporcu, otca s maloletými deťmi súd podľa dohody rodičov upravuje takto:

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi:

- každý párny kalendárny týždeň v dobe od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
- každý týždeň, v utorok a štvrtok vždy od 16.00 hod. do 19.00 hod.,
- každý rok počas jarných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR, v dobe od pondelka od 9.00
hod. do stredy do 18.00 hod.,

- každý rok v dobe od veľkonočného piatku (Veľkého piatku) od 9.00 hod. do veľkonočnej nedele do
18.00 hod.,
- každý rok 2.kalendárny týždeň v mesiaci júl a 2.kalendárny týždeň v mesiaci august, vždy od pondelka
od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
- každý párny kalendárny rok dňa 1.11. od 9.00 hod. do 18.00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas Vianoc v dobe od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod.,
- každý párny kalendárny rok od 31.12. od 9.00 hod. do 1.1. do 18.00 hod., s tým, že otec prevezme a

odovzdá maloleté deti v mieste bydliska matky, ktorá je povinná ich k styku riadne pripraviť.Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom na

čas po rozvode.
19P/232/2015
- 3 -

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 1.7.2015 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom
s odôvodnením, že v manželstve pretrváva dlhodobý a hlboký trvalý rozvrat, ktorý spôsobil vzájomné
odcudzenie oboch manželov, do takej miery, že navrhovateľka už nemá záujem na obnove ich
spoločného manželského života. Navrhla, aby súd maloleté deti, pochádzajúce z manželstva s
odporcom v prípade rozvodu manželstva zveril do jej osobnej starostlivosti, zo strany otca určil výživné

pre maloletého S. A. v sume 220,-Eur mesačne a pre maloletú E. Y. v sume 200,-Eur mesačne a styk
otca s maloletými deťmi upravil podľa dohody rodičov.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomne, pričom vo svojom vyjadrení s podaným návrhom
na rozvod manželstva vyslovil súhlas, nesúhlasil s tým, aby súd v prípade rozvodu manželstva zveril

maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, navrhovateľky, ale navrhol striedavú osobnú starostlivosť
o maloleté deti a nesúhlasil s výškou výživného navrhovaného matkou. Navrhol určiť výživné v sume
po 50,-Eur mesačne na každé z maloletých detí.

V priebehu konania po vypočutí maloletých detí na pôde Referátu PPS na ÚPSVaR v Košiciach súhlasil

odporca so zverením oboch maloletých detí na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, navrhol
určiť vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom v sume 150,-Eur mesačne na každé z detí. Súhlasil s
úpravou styku otca s maloletými deťmi podľa dohody rodičov.

Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletých detí zveriť maloleté deti

do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určiť primerané výživné, styk otca s maloletými deťmi
navrhol upraviť podľa dohody rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením ich sobášneho listu, rodných
listov maloletých detí, ako aj s ďalším obsahom spisového materiálu a zistil tento stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 19.8.2006. Obaja sú štátnymi občanmi SR, navrhovateľka
je národnosti maďarskej, odporca má národnosť slovenskú. U oboch sa jedná o prvé manželstvo.
Z manželstva účastníkov pochádzajú maloleté deti S. A., nar.XX.X.XXXX a E. Y., nar.XX.XX.XXXX.
Posledné spoločné bydlisko mali účastníci v A. O..

Navrhovateľka vo svojom vyjadrení uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela po približne ročnej
predmanželskej známosti, z lásky. Problémy v manželskom a partnerskom živote podľa navrhovateľky
nastali z dôvodu, že odporca si našiel mimomanželskú známosť, o čom mala navrhovateľka indície už
dlhšiu dobu, 6 - 7 rokov dozadu. Podľa nej tento pomer odporcu s inou ženou trvá dodnes. Odporca sa

jej k nevere nepriznal. Navrhovateľka už odporcu rada nemá, nemá záujem manželstvo obnoviť a na
podanom návrhu trvá. Manželia síce žijú v jednej domácnosti, avšak intímne spolu dlhodobo nežijú.

19P/232/2015

- 4 -Odporca vo svojom vyjadrení s návrhom na rozvod manželstva vyslovil súhlas, uviedol, že aj podľa neho
je manželstvo s navrhovateľkou nefunkčné dlhšiu dobu. Uviedol, že známosť s inou ženou má po dobu
necelého roka, nie dlhšie. Navrhovateľku už nemá rád, neprejavil záujem obnoviť spolužitie s ňou.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zák. o rodine.

V danom prípade súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené
v dôsledku dlhodobého odcudzenia a ich manželské spolužitie už neplní svoj účel a ani jeden z nich
už za žiadnych okolností nemá záujem obnoviť manželské spolužitie. Preto súd dospel k záveru, že
manželstvo účastníkov konania je trvalo a hlboko rozvrátené a preto ho rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

19P/232/2015
- 5 -

Účastníci konania sa v konečnom dôsledku danom prípade dohodli o zverení maloletých detí na čas
po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Dohodli sa na forme úpravy styku otca s maloletými deťmi.
Nedohodli sa na výživnom zo strany odporcu pre maloleté deti, preto bolo povinnosťou súdu rozhodnúť

o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

Obaja účastníci konania žijú v jednej domácnosti, pričom sa jedná o rodinný dom, ktorý je v BSM
účastníkov konania. V domácnosti žijú aj maloleté deti S. A. a E. Y..

Navrhovateľka, matka maloletých detí je od mája 2014 nezamestnaná, vedená na úrade práce
ako uchádzačka o zamestnanie. Poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 136,-Eur mesačne.

Toho času, vzhľadom na zlepšený zdravotný stav sa prehodnocuje konanie o jej zníženej pracovnej
schopnosti. Matka je poberateľkou príspevku na diétu, v sume 32,-Eur mesačne, poberá rodinné
prídavky na dve deti. Iný stály príjem nemá, brigádnicky si privyrába šitím kostýmov do divadla, do 50,-
Eur mesačne. Okrem nehnuteľnosti, rodinného domu, v ktorom býva, je vlastníčkou nehnuteľnosti -
rodinnéhodomuvobciKrásnohorskéPodhradie.Vzhľadomktomu,žejejpríjemjeminimálny,vsúčasnej

dobe jej finančne vypomáha jej matka. Matka si platí náklady na stravu do domácnosti vo výške do
200,-Eur mesačne, platí náklady na zabezpečenie hygienických potrieb pre maloleté deti, náklady na
cestovanie.

Maloleté deti navštevujú Základnú školu X. 1 v Košiciach, sú žiakmi 4. a 2.ročníka. Stravujú sa v škole,

náklady na stravu uhrádza odporca. Navštevujú školský klub, kde poplatok vo výške 11,-Eur mesačne
na jedno dieťa uhrádzajú rodičia striedavo. Maloletý S. A.
19P/232/2015
- 6 -

navštevuje baseballový krúžok, kde sa platí poplatok v sume 15,-Eur mesačne, uhrádzaný striedavo
rodičmi, ďalej navštevuje florbalový krúžok, kde sa platí poplatok vo výške 20,-Eur ročne. Maloletá
E. Y. navštevuje tanečný krúžok, kde sa platí poplatok 12,-Eur mesačne a krúžok Mladý Košičan, s

poplatkom 20,-Eur ročne. Ďalšie záujmové krúžky u maloletých detí sú bezplatné. Maloleté deti sú
zdravé, matka nemá zvýšené výdaje na zabezpečenie ich lekárskej starostlivosti. U maloletého S. je
problém v komunikačnej oblasti, matka s maloletým pravidelne raz mesačne navštevuje odborného
lekára - logopéda a psychológa.

Odporca, otec maloletých detí pracuje ako IT pracovník v spoločnosti Siemens, s.r.o., kde má uzavretý
trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú, pracuje tu po dobu 10 rokov. Príjem z pracovnej činnosti
uviedol v sume 1.400,-Eur mesačne v čistom. Platí všetky náklady na bývanie v rodinnom dome. Platí
hypotekárny úver v sume 478,-Eur mesačne, náklady na bývanie - elektrinu v sume 110,-Eur mesačne,
drobné opravy domu priemerne 50,-Eur mesačne. Do práce cestuje autom, náklady na cestovanie

uviedol v sume 100,-Eur mesačne. Uhrádza náklady na stravu do domácnosti do 200,-Eur mesačne.
Zabezpečuje ošatenie sebe a maloletým deťom vo výške cca 50,-Eur mesačne. Ďalšie výdaje uviedol
na platby mobilného telefónu, internetu, na zabezpečenie dreva do domácnosti, poistky za osobné
motorové vozidlo, ako aj na zabezpečenie záujmových činností pre maloleté deti.

Zo mzdového listu predloženého zamestnávateľom otca vyplýva, že za obdobie od 1/2015 do 12/2015
mal otec priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.674,-Eur.Pri určení výživného zo strany otca, ako povinného rodiča vychádzal v danom prípade súd z možností,
schopností a majetkových pomerov oboch rodičov i odôvodnených potrieb maloletých detí, pričom
prihliadol aj na to, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté deti osobne stará. Po odpočítaní jeho

nevyhnutných výdajov, spočívajúcich v odôvodnených výdajoch na bývanie, stravovanie, cestovania za
prácou je súd toho názoru, že v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu maloletých detí,
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku s poukazom na odôvodnené potreby maloletých detí,
zohľadnenímichvekuazdravotnéhostavu.Výživnéjeprednostnoupohľadávkouazuvedenéhodôvodu
a až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, môže otec uspokojovať aj

svojeinépotreby,náklady,ktorénemajúcharakternevyhnutnýchvýdavkov(nákladynaplatbumobilného
telefónu, voľnočasových aktivít, poistiek a podobne).

U matky zohľadnil súd jej osobnú starostlivosť o maloleté deti, ktorá svoj podiel na vyživovacej povinnosti
voči maloletým deťom plní aj hodnotou práce vynakladanej pri ich opatere a uhrádzaním nákladov na
každodennú starostlivosť o maloleté deti.

Súd poukazuje na to, že odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami
rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré
nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti
rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú

prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

19P/232/2015
- 7 -

Podľa ust. § 144 O.s.p. súd vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, nakoľko v tomto
prípade súd nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali náhradu trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice - okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Podľa odseku 2 manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
upúšťa od používania spoločného priezviska.