Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/167/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717209997
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7717209997.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.AndreouGazdagovouvovecistarostlivostiomaloletúV.M.,
nar.X.X.XXXX, bytom Z. XXX, zastúpenú opatrovníkom Mgr. A. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X,
M., za účasti kolízneho opatrovníka a opatrovníka na udelenie súhlasu na osvojenie X. práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, na návrh manželov MUDr. J. U., nar.X.X.XXXX a M.. M. U., O.., nar.X.X.XXXX,
obaja bytom Z. XXX, v konaní o osvojenie maloletého dieťaťa

r o z h o d o l :

Maloletá V. M., nar.X.X.XXXX je od právoplatnosti tohto rozsudku o s v o j e n c o m M.. J. U.,
nar.X.X.XXXX a M.. M. U., O.., nar.X.X.XXXX, obaja bytom Z. XXX.

Priezvisko maloletej bude " U. " .

Osvojitelia,MUDr.J.U.aM..M.U.,PhD. o sa zapíšu vmatrikevknihenarodenínamiestorodičov.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovatelia, manželia U., podali dňa 16.5.2017 na Okresnom súde v Michalovciach
návrh na spoločné osvojenie maloletej V. M., nar. X.X.XXXX,
19P/167/2017

- 2 -

ktorý odôvodnili tým, že maloletá V. im bola rozsudkom Okresného súdu v Michalovciach č.k.
23P/219/2016 - 49 zo dňa 14.11.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2016, zverená do
predosvojiteľskejstarostlivosti.NakoľkosamaloletáV.savichrodineadaptovala,vzhľadomnapozitívne

prijatie a vzniknutú silnú citovú väzbu sa rozhodli maloletú V. osvojiť.

2. Opatrovník maloletého dieťaťa, ako aj kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu vzhľadom na to,
že zo strany navrhovateľov sú splnené všetky podmienky v súlade s príslušnými právnymi predpismi
na osvojenie maloletého dieťaťa, sú schopní poskytnúť dieťaťu dobré materiálne podmienky ako aj
uspokojivé rodinné zázemie, sledujúc záujem a potreby dieťaťa.

3. Podľa § 97 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej Zákona o rodine) osvojením
vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom
a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú
zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.

4. Podľa § 98 Zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, jezapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

5. Podľa § 100 ods. 2 Zákona o rodine, ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len manželia.

6. Podľa § 102 ods. 3 Zákona o rodine súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1
dáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na

ustanovenie opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká
vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

7. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

8. Podľa § 106 ods. 1 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom.

9. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

19P/167/2017

- 3 -

10. Na základe vykonaného dokazovania a takto zisteného právneho a skutkového stavu súd dospel k
záveru, že navrhovatelia majú vytvorené potrebné materiálne i duševné predpoklady, aby zabezpečili

dieťaťu vhodné výchovné podmienky pre jeho ďalší zdravý psychický a fyzický vývoj, čo mal súd
preukázané tým, že v podstate po dobu takmer jedného roka (od augusta 2016) zabezpečujú výchovu
maloletej V., čím bola splnená podmienka § 103 ods. 1 Zákona o rodine, aby maloleté dieťa bolo v
predosvojiteľskej starostlivosti budúcich osvojiteľov najmenej po dobu 9 mesiacov. Keďže je v záujme
maloletého dieťaťa, aby aj naďalej jeho výchovu a starostlivosť zabezpečovali navrhovatelia a bolo

navrhovateľmi osvojené, opatrovník ustanovený maloletému dieťaťu na udelenie súhlasu na osvojenie
maloletého dieťaťa namiesto rodičov s osvojením maloletého dieťa súhlasil, súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11.Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je

to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
13. Podľa § 221 písm.a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je

na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

14. Po vyhlásení rozsudku s odôvodnením a poučením o opravnom prostriedku sa všetci účastníci
konania tohto práva proti všetkým jeho výrokom písomne do zápisnice platne vzdali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
19P/167/2017
- 4 -

rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.