Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/284/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207025
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7815207025.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti o

maloleté deti C. - K., nar. X.X.XXXX a J., nar.X.X.XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice, detí rodičov matky Q. C., rodenej
B., nar.X.X.XXXX, bytom G. M. 4, M. nad K. a otca W. C., nar.XX.X.XXXX, bytom U. XXX, C. O.,
zastúpeného JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom, so sídlom na Čučmianskej Dlhej 21 v Rožňave, v
konaní o zníženie výživného

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí K. a J. C. návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.6.2015 žiadal, aby súd
rozhodol o znížení výživného na maloleté deti s odôvodnením, že od doby poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti k maloletým deťom sa u neho podstatne zmenili pomery, pretože stratil zamestnanie, pričom
je zamestnaný na dohodu o vykonaní práce, kde má príjem menej ako 130,-Eur mesačne. Okrem toho
spláca dlhy, ktoré má v zdravotnej a sociálnej poisťovni. Navrhol, aby súd znížil výživné pre maloleté
deti K. a J. na sumu po 50,-Eur mesačne na každé z nich.

2. Matka sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila, na pojednávaní s podaným návrhom na zníženie
výživného vyslovila nesúhlas.

19P/284/2015
- 2 -

3. Zástupca kolízneho opatrovníka navrhol zamietnuť návrh otca na zníženie výživného, keďže zníženie
výživného nie je v záujme maloletých detí.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, správou o prešetrení pomerov v rodine maloletých
detí, ako aj s ďalším obsahom spisu, obsahom spisu Okresného súdu Košice - okolie, sp.zn.

19P/34/2014 a zistil tento stav vo veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 19P/34/2014 zo dňa 11.4.2014, súd
rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí K. a J. C., súčasne schválil dohodu rodičov o úpraverodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že obe maloleté deti zveril
do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na maloleté deti K. a J. sumou po 100,-
Eur mesačne, na každé, vždy do 15.dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou

rozsudku. Styk otca s maloletými deťmi bol po dohode rodičov ponechaný bez obmedzenia. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 23.6.2014.

6.Otec maloletých detí žije v rodinnom dome svojej babky v C. O.. V domácnosti žije aj jeho matka, strýko
a brat. Všetci vedú spoločnú domácnosť. Do 15.1.2015 pracoval ako živnostník v oblasti stavebných

prác u bývalého švagra P. B.. Spoluprácu ukončili, pretože mal dlhy v sociálnej a zdravotnej poisťovni.
V čase, keď pracoval ako živnostník mal príjem okolo 2.000,-Eur mesačne. Následne živnosť ukončil a
zaevidoval sa ako uchádzač o zamestnanie, do 20.4.2015 bol evidovaný na úrade práce. Na základe
dohody o vykonaní práce sa zamestnal u L. A. - L - stav, kde pracoval do 30.6.2015, príjem mal vo výške
400,-Eur mesačne. Do októbra 2015 pracoval v spoločnosti K.L.-construct, s.r.o. v Plešivci, kde mal
podobný príjem. Od októbra 2015 sa zamestnal v spoločnosti Afrodating se, s..r.o., s výkonom práce v

zahraničí, konkrétne v SRN v meste Wuppertal, kde pracoval ako elektrikár, s príjmom vo výške približne
1.000,-Eur mesačne. V tejto spoločnosti pracuje doteraz, aj keď pracovný pomer so zamestnávateľom
ukončil, nemá však doklad o ukončení pracovného pomeru. Takto cestuje do Nemecka na obdobie 2
až 3 týždňov, za uvedenú dobu má príjem približne 1.000,-Eur. Iný príjem nemá. Uhrádza si náklady na
bývanie v Nemecku, čo činí približne 120,-Eur na dva týždne, cestovné náklady na cestu do Nemecka a

späť uviedol vo výške 100,-Eur. Na stravu uviedol výdaje približne vo výške 150,-Eur. Prispieva matke
na stravu, keď je doma sumou 30,-Eur mesačne. Ďalšie výdaje uviedol v súvislosti s exekúciami, ktoré
sú voči nemu vedené, kvôli pôžičke z nebankového subjektu, ako aj pre dlhy v zdravotnej a sociálnej
poisťovni. Celkovú výšku dlhov uviedol v sume okolo 17.000,-Eur.

7.Otec maloletých detí uviedol, že na výživu deťom prispieva sumou vo výške 200,-Eur mesačne,
stretáva sa s nimi približne raz za dva mesiace. Iné vyživovacie povinnosti otec okrem maloletých detí
K. a J. nemá.

8.Matka maloletých detí žije na adrese trvalého bydliska, v rodičovskom trojizbovom byte v spoločnej

domácnosti s matkou. Od 1.9.2016 pracuje pre Mesto Moldava nad Bodvou ako pracovník komunitného
centra. Má uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu 1 roka. Príjem uviedla vo výške 600,-Eur mesačne
v čistom. Iný príjem nemá. Po dobu troch rokov pracovala na základe živnostenského oprávnenia ako
opatrovateľka v Rakúsku, s príjmom
19P/284/2015

- 3 -

mesačne 700,-Eur v čistom. Toho času má živnosť prerušenú. Prispieva matke na bývanie sumou 150,-
Eur mesačne, náklady na stravu uviedla vo výške 80,-Eur mesačne. Platí si mobilný telefón vo výške

40,-Eur mesačne.

9. Maloletá J. navštevuje materskú škôlku v Moldave nad Bodvou, kde je na celodennom pobyte. Matka
uhrádza náklady na stravu v škôlke vo výške do 30,-Eur mesačne. Maloletá je zdravá.

10. Maloletý Benedikt je žiakom 2.ročníka na ZŠ v Moldave nad Bodvou, stravuje sa v škole, náklady na
stravu má matka do 30,-Eur mesačne. Maloletý navštevuje ZUŠ, hudobný odbor, hra na klavír a flautu,
kde sa platí polročne za oba odbory školné úhrnne vo výške 100,-Eur. Maloletý je zdravý.

11. Podľa vyjadrenia matky otec prispieva na výživu maloletým deťom sumou 200,-Eur mesačne, nad

rámec im sporadicky zakúpi darčeky - hračky.

12. Z opisu daňového priznania za rok 2014 vyplýva, že otec maloletých detí mal zo živnosti príjmy vo
výške 16.785,-Eur, výdaje vo výške 12.960,-Eur, základ dane vo výške 3.825,-Eur.

13. Z potvrdenia vystaveného ÚPSVaR v Rožňave zo dňa 22.1.2016 vyplýva, že otec maloletých detí
bol vedený na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie naposledy od 15.1.2015 do 25.10.2015.14.ZpracovnejzmluvyuzavretejmedzizamestnávateľomAfrodatingse,s.r.o.aotcommaloletýchdetízo
dňa 16.10.2015 vyplýva, že otec maloletých detí uzavrel pracovnú zmluvu na výkon práce ako pomocný
elektrikár, na miesto výkonu práce Wuppertal (SRN), pracovný pomer dohodnutý 25.9.2016, mzdové

podmienky 380,-Eur/mesiac.

15.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

17.Z vykonaného dokazovania mal súd v konaní za preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu
o výživnom sa zmenili pomery u účastníkov konania takto: u otca maloletých detí sa zmenili pomery

tak, že v čase posledného súdneho rozhodnutia pracoval ako živnostník, toho času živnosť má živnosť
ukončenú a pracuje na základe pracovnej zmluvy, u matky maloletých detí sa zmenili pomery tak, že
naposledy pracovala ako opatrovateľka, toho času je zamestnaná na základe pracovnej zmluvy. Podľa
vlastného vyjadrenia príjem otca klesol, uviedol, že ako živnostník mal príjem 2.000,-Eur mesačne, toho
času má príjem 1.000,-Eur mesačne, aj u matky maloletých detí príjem klesol, ako opatrovateľka mala

príjem vo výške približne 700,-Eur mesačne, toho času má príjem 600,-

19P/284/2015
- 4 -

Eur mesačne. U maloletého K. sa zmenil stupeň vzdelania, nastúpil na základnú školu. U maloletej J.
sa pomery podstatne nezmenili.

18. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom môže byť iba závažnejšia zmena

pomerov.Nestačílenúvahaotom,žedoterajšievýživnéniejeprimerané,išlobyoneprípustnúreparáciu
právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmenou pomerov sa má na mysli výrazná zmena tých okolností, či
už na strane oprávnenej osoby, alebo povinnej osoby, ktoré boli podkladom predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

24. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh
otca na zníženie výživného nie je dôvodný.25. Pri určení výšky výživného súd má vychádzať z možností a schopností oboch rodičov, ako aj
z odôvodnených potrieb maloletých detí. Je pravdou, že u otca sa zmenili pomery v tom smere,
že v dôsledku ukončenia živnostenského oprávnenia nemá príjem, ako ten, ktorý zo živnosti mal,

avšak z jeho vyjadrenia vyplýva, že v súčasnej dobe má príjem zo zamestnania vo výške približne
1.000,-Eur mesačne. Tento príjem, po odpočítaní nevyhnutných výdajov otca, v podobe nákladov na
bývanie, stravu a cestovanie do práce je dostatočný na to, aby výživné, na ktorom sa rodičia dohodli
v poslednom súdnom konaní súd ponechal v platnosti aj naďalej. Otec maloletých detí navyše nemá
iné vyživovacie povinnosti. Je jeho povinnosťou usporiadať si svoje majetkové pomery tak, aby nebola

ohrozená vyživovacia povinnosť jeho maloletých, nezaopatrených detí. Keďže výživné je prednostnou
pohľadávkou, z uvedeného dôvodu a až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa, môže otec uspokojovať aj svoje iné potreby, náklady, ktoré nemajú charakter nevyhnutných
výdavkov.
19P/284/2015
- 5 -

26. S poukazom na uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie preto súd rozhodol tak, že návrh otca
na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

27. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP Civilný mimosporový poriadok),
podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie
v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované
dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d)
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.