Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010055
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515010055.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice- okolie samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6.

marca 2017 v Košiciach

r o z h o d o l :

obžalovaný

J. V.- B.. XX.XX.XXXX P. W., O. X. U. Č..XXX , C. W.-
C.

j e v i n n ý , ž e

1/
dňa 14.9.2014 asi o 01.00 hod. v administratívnej budove č.121 v katastri obce Milhosť, okres Košice-
okolie zapálil tam uložený kancelársky papier , v dôsledku čoho vznikol požiar , ktorý sa rozšíril na
interiér a strechu budovy , ktorú vážne poškodil, čím spôsobil spoločnosti CRH (Slovensko ) a.s. 906
37 Rohožník , IČO 00 214 973 škodu v sume 11.433,23 eur.

2/
dňa 17.9.2014 potom ako bol vyšetrovateľom policajného zboru vypočutý ako obvinený v trestnej veci
poškodzovania cudzej veci pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa §245 ods.1 ods.3 písm.a/
Trestného zákona , vediac o tom, že v tejto veci bude vypočutý ako svedok aj G. Š. v tento deň asi o
23.00 hod. došiel do obce Kechnec , okres Košice-okolie za G. Š. a tomuto dal dva papiere formátu
A4 s napísanými textami , pod hrozbou bitky prikázal G. Š. sa naučiť ich obsah , a podľa obsahu
vypovedať tak, že založenia požiaru sa dopustil I. X. a ďalšie osoby a nie J. V.

t e d a

v bode1 / rozsudku
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu

v bode 2/ rozsudku
v trestnom konaní použil hrozbu násilia , aby tak pôsobil na svedka

t ý m s p á c h a lv bode 1/ rozsudku
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona

v bode 2/ rozsudku
zločin marenia spravodlivosti § 344 ods. 1 písm . d/ Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 344 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. d/ , j/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného

zákona,§41ods.2Trestnéhozákonanaúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere20/dvadsať/mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona ukladá obžalovanému Danielovi Hovanovi ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný J. V. povinný nahradiť poškodenej spoločnosti
CRH (Slovensko ) a.s. 906 37 Rohožník , IČO 00 214 973 škodu v sume 11.433,23 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť CRH (Slovensko ) a.s. 906 37 Rohožník ,
IČO 00 214 973 so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

obžalovaný

I. X. - B.. XX.XX.XXXX P. W., O. X. U. Č..X , C.
W.-C.

sa podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Košice - okolie sp.zn. 2Pv 646/14 zo dňa 28.1.2015 pre skutok právne kvalifikovaný ako

zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona , ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 14.9.2014 asi o 01.00 hod. v administratívnej budove č.121 v katastri obce Milhosť, okres Košice-
okolie zapálil tam uložený kancelársky papier , v dôsledku čoho vznikol požiar , ktorý sa rozšíril na

interiér a strechu budovy , ktorú vážne poškodil čím spôsobil spoločnosti CRH (Slovensko ) a.s. 906 37
Rohožník , IČO 00 214 973 škodu v sume 11.433,23 eur.

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný I. X..

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných , výsluchom svedkov, výsluchom znalca, prečítaním
znaleckých posudkov a listinných dôkazov v spise a dospel k záveru ako je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku.Obžalovaný J. V. na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti vyhlásenia podľa § 257 Trestného
poriadku vyhlásil, že je vinný zo skutku obžalobou kvalifikovaného ako zločin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

zákona a na otázky súdu podľa § 333 ods. 3 písm.c/,d/,e/,f/,g/h/ odpovedal áno. Prokurátor navrhol
prijať uznanie viny obžalovaným z tohto skutku .

Po tomto vyhlásení obžalovaného J. V. súd prijal jeho vyhlásenie , že je vinný zo skutku obžalobou
kvalifikovaného ako zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného

zákona.

K skutku obžalobou kvalifikovaného ako zločin marenia spravodlivosti § 344 ods. 1 písm . d/ Trestného
zákona obžalovaný J. V. vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že na papier napísal nejaký text, ale čo
presne písal si nepamätá , nakoľko bol pod vplyvom pervitínu a tento papier odovzdal G. Š. u neho
doma povedal mu , že sa to týka podpaľačstva. Poprel , aby sa G. Š. nejako vyhrážal. Potom sa s ním

už nestretol , pretože G. Š. nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody.

K skutku 1/ rozsudku uviedol, že aj I. X. podpálil zapaľovačom v opustenej administratívnej budove, v
jednej z miestností papier, pričom v tejto miestnosti bol v tom čase iba on a I. X. . Následne vyšli na
chodbu , kde sa nachádzali ostatní prítomní . V tom čase mal požitý pervitín a nejakú ďalšiu tabletku s

neznámou látkou , ktorú mu dal Š. I.. Z tohto dôvodu má aj výpadky pamäte z uvedeného dňa.

Obžalovaný I. X. vypovedal, že do administratívnej budovy išli spolu s J. V. , N. V. , G. Š. H. Š.O. I.
študovať spisy, ktoré sa tam nachádzali. V jednej z miestností zostal s obžalovaným J. V. sám, kedy V.
zapaľovačom zapáli jeden papier pri dverách do miestnosti. Keďže s tým nechcel mať nič spoločné, z

tejto miestnosti odišiel za ostatnými. Následne z miestnosti, kde zostal V. sám bolo vidieť žiaru ohňa a
J. V. pribehol k nim. Požiar chceli uhasiť , ale už sa nedalo. Uviedol, že mal v tom čase pervitín .

Svedok G. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že spočiatku, keď vošli do administratívnej budovy
zdržiavali sa všetci spolu. Na druhom poschodí v jednej z miestnosti J. V. zapálil papier, ktorý Š. I. uhasil

tak, že sa na oheň vymočil. Ďalej chodili po budove, pričom v jednej z miestností, kde čítali papiere,
na ktoré si svietili mobilnými telefónmi , on spolu s I. H. V. odišli .Následne zbadali veľkú žiaru ohňa,
bežali späť, ale oheň už uhasiť nevedeli. Z tejto miestnosti vyšli obžalovaní V. H. X.. Následne z budovy
všetci ušli.

K skutku 2/ svedok vypovedal, že na druhý deň večer prišiel k nemu domov obžalovaný J. V. spolu s
T. V.. Dali mu papier , na ktorom bolo napísané ako má vypovedať , pričom to malo byť v prospech J.
V. . Povedal mu , že má tak vypovedať ináč dostane bitku. Tento papier mu našli pri osobnej prehliadke
pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody.

Svedok Š. I. vypovedal, že po budove sa pohyboval spolu s V. H. X.. I. X. ale nemusel byť stále v jeho
prítomnosti. J. V. sa sním po budove nepohyboval. Dvaja z nich mali zapaľovače, ale už nevie kto.
V uvedený večer mal požitý pervitín. V jednej z miestností kde bol J. V. U. G. Š. niekto z nich zapálil
papier, ktorý on uhasil tak , že sa naň vymočil. Nevidel , kto tento papier zapálil. To , že horelo v ďalšej
miestnosti mu pribehol povedať G. Š.. Tento oheň už uhasiť nedokázali.

Svedok N. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v budove sa pohyboval on spolu s X. H. I. , pričom
V. chodil po budove so Š.. V miestnosti, kde vznikol veľký požiar bol najprv on, X. H. I., kde čítali
dokumenty. Následne k nim prišiel J. V. s tým, aby odišli preč , že túto miestnosť zapáli, pričom zapálil
nejaký dokument a hodil ho na zem. Potom z tejto miestnosti J. V. H. G. Š. odišli. Tento oheň uhasili

nohami on, X. H. I. a z miestnosti odišli . Následne išli do ďalšej miestnosti, kde J. V. zapálil oheň,
ktorý uhasil Š. I. tak , že sa naň vymočil. Keď asi po piatich minútach vyšli z tejto miestnosti , videli oheň
v miestnosti, kde predtým oheň uhasili nohami, preto tam musel založil niekto nový oheň. I. X. bol
stále pri ňom , keď hasili oheň.

Svedok T. V., brat obžalovaného J. V., na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať. V
prípravnom konaní poprel vedomosť o existencii listiny , ktorú napísal J. V. G.
Š..Splnomocnenec poškodenej spoločnosti CRH Slovensko a.s. N.. G. Š. na hlavnom pojednávaní zotrval
na svojej výpovedi z prípravného konania a uviedol, že účtovná hodnota administratívnej budovy bola
160 000 eur, pričom si v konaní uplatňujú nárok na náhradu škody v sume 100 000 eur. Aj napriek

tomu , že budova bola poistená, poisťovňa odmietla plnenie z tohto poistenia, nakoľko v budove neboli
zabezpečené protipožiarne opatrenia. Po požiari opätovne zabezpečili budovu proti vniknutiu.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľnosti Ing. Ján Hrabinský , ktorý uviedol, že v pôvodnom znaleckom posudku č. č.21/2014

vyčíslil zostatkovú hodnotu administratívnej budovy po požiari na sumu 29 900 eur. Na základe
požiadavky súdu znalec následne doplnil znalecký posudok , ktoré doplnenie znaleckého posudku č.
17/2016 súd na hlavnom pojednávaním po splnení podmienok podľa § 268 ods.2 Trestného poriadku
prečítal. V zmysel doplnenia znaleckého posudku bola všeobecná hodnota administratívnej budovy pred
požiarom dňa 14.8.2014 v sume 20 579,85 eur , po požiari v sume 9 146,62 eur a celková výška škody
spôsobená požiarom predstavuje rozdiel hodnoty pred požiarom a po požiari, a to sumu 11 433,23 eur.

Podľa znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie č. 202/2014 vypracovaného znalcami MUDr.
Kornéliou Fabišíkovou a MUDr. Martinou Rákayovou obžalovaný J. V. v čase skutku ani v čase
znaleckého skúmanie netrpel duševnou chorobou ani poruchou. U obžalovaného ide o nevyrovnaný
vývin osobnosti s poruchami sociálnej adaptácie a asociálnymi sklonmi v období adolescencie, ktorá

sa prejavuje vyhľadávaním nevhodnej partie , nerešpektovaním autorít , nezvládnuteľnosťou v škole ,
zneužívaním alkoholu , tabaku a iných návykových látok. Bola u neho zistená polyformná toxikománia-
závislosť od viacerých drog s preferenciou marihuany a pervitínu , ktorá bola u neho prítomná v
čase skutku. Jeho rozpoznávacie o ovládacie schopnosti v čase skutku boli len mierne a nepodstatne
znížené aj pri požití drogy a mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a svoje konanie ovládať.

Vzhľadom na zistenú polyformnú toxikomániu- závislosť od viacerých drog s preferenciou amfetamínov
a kananbinoidov bolo znalcami doporučené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Ako listinné dôkazy súd na hlavnom pojednávaní prečítal:

- zápisnicu o ohliadke miesta činu a oboznámil fotodokumentáciu
- charakteristiku z miesta bydliska obžalovaného J. V. , Strednej odbornej školy technickej
- charakteristiku z miesta bydliska obžalovaného I.H. X. , Strednej odbornej školy automobilovej
- list obžalovaného J. V. , ktorý dal G. Š., z ktorého vyplýva, že sa má naučiť naspamäť, že I. X. mal
nápad, že listiny zapália a Š. I. povedal, že neodídu kým tieto listiny nezapália , pričom J. V. H. G. Š. z

budovy ušli na koľajnice a tam čakali či ich naozaj zapália. Keď zbadali dym začali sa smiať a báť .

Na základe takto vykonaného dokazovania po vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrnne
súd dospel k záveru , že obžalovaný J. V. sa dopustil konania popísaného v bode 1/ rozsudku, ktoré
napĺňa pojmové znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 ods. 2 písm. a/

Trestného zákona a skutku popísaného v bode 2/ rozsudku , ktoré napĺňa pojmové znaky zločinu
marenia spravodlivosti § 344 ods. 1 písm . d/ Trestného zákona .

Obžalovaný J. V. sa k spáchaniu skutku uvedeného pod bodom 1/ rozsudku priznal a uznal vinu, pričom
zároveň uviedol, že požiar vnikol následkom toho , že papier v budove okrem neho zapálil aj obžalovaný

I. X. . K skutku 2/ uviedol, že G. Š. odovzdal papier na ktorom on napísal, čo má G. Š. na polícii
vypovedať, ale nemyslel to vážne a nijako sa mu nevyhrážal.

Zo skutku 2/ rozsudku obžalovaného J. V. usvedčuje svedok G. Š., ktorý uviedol, že k nemu domov
prišiel obžalovaný J. V. spolu s T. V. H. T. V. mu dal papier , na ktorom bolo napísané ako má vypovedať ,

pričom to malo byť v prospech J. V. . Povedal mu , že má tak vypovedať ináč dostane bitku. V noci
predtým obžalovaný J. V. najprv zapálil papier , ktorý uhasil Š. I.. Potom boli v ďalšej miestnosti, kde
čítali listiny a svietili si mobilnými telefónmi a zapaľovačmi. Z tejto miestnosti potom on , I. H. V. odišli.
Následne sa do tejto miestnosti vrátili až keď tam horelo a videli žiaru. Z tejto miestnosti videl vychádzal
obžalovaných J. V. a I. X.. V ten večer mal požitý pervitín.

Podľa svedka Š. I. sa obžalovaný I. X. pohyboval po budove spolu s ním a N. V.. J. V. sa sním po
budove nepohyboval. V jednej z miestností, kde bol J. V. U. G. Š., niekto z nich zapálil papier, ktorý onuhasil tak , že sa naň vymočil. Nevidel , kto tento papier zapálil. To že horelo v ďalšej miestnosti mu
pribehol povedať G. Š.. Tento oheň už uhasiť nedokázali. V uvedený večer mal požitý pervitín.

Svedok N. V. potvrdil , že v budove sa pohyboval on spolu s obžalovaným I. X. H. Š. I. , pričom
obžalovaný J. V. chodil po budove so G. Š.. V budove obžalovaný J. V. dvakrát zapálil papiere , ktoré
sa im podarilo uhasiť. Obžalovaný J. V. vykrikoval, že to tam zapáli. Následne videl oheň v miestnosti,
kde predtým oheň uhasili nohami, preto tam musel založil niekto nový oheň. I. X. bol stále pri ňom ,
keď hasili oheň. V uvedený večer fajčil marihuanu.

Obžalovaný I. X. poprel , že aj on okrem J. V. podpálil papier , z ktorého vznikol požiar. Uviedol, že keď
obžalovaný J. V. zapálil papier pri dverách do miestnosti, on z miestnosti odišiel. Keď sa tam spolu s
ostatnými vrátil, oheň horel pod oknom a uhasiť sa už nedal.

Znaleckým dokazovaním bola ustálená výška škody spôsobená na budove požiarom ako rozdiel

všeobecnej hodnoty budovy pred požiarom a hodnoty budovy po požiari na sumu 11 433,23 eur, ktorú
súd kvalifikoval ako väčšiu škodu v zmysle § 125 ods.1 Trestného zákona.

Na základe takto vykonaného dokazovania po vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich
súhrnne súd dospel záveru, že nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že aj

obžalovaný I. X. podpálil v budove papier na základe čoho vznikol požiar , ktorý administratívnu budovu
poškodil. Obžalovaný I. X. spáchanie skutku poprel. Z uvedeného konania obžalovaného I. X. usvedčuje
len obžalovaný J. V., ktorý uviedol, že okrem neho papiere podpáli aj I. X.. Taktiež uviedol, že v uvedený
večer bol pod vplyvom pervitínu a má z večera výpadky pamäte. Zároveň má súd preukázané, že sa
snažil hrozbou násilia ovplyvniť G. Š. a napísal mu ako má ako svedok vypovedať , pričom G. Š. mal

nepravdivo uviesť , že požiar nezaložil on , pretože už nebol v budove. Ostatní svedkovia , a to N. V. , G.
Š. H. Š. I. nevideli , kto podpálil papier, ktorý spôsobil požiar, Z ich výpovede je zrejmé , že obžalovaný
J. V. ešte pred vznikom požiaru v budove dvakrát zapálil papier, ktorý sa im podarilo uhasiť.

Súd tak dospel k záveru , že z vykonaných dôkazov nemožno jednoznačne a bez akýchkoľvek

pochybností vyvodiť záver, že obžalovaný I. X. sa dopustil konania , ktoré mu kládla za vinu obžaloba
prokurátora Okresnej prokuratúry Košice-okolie sp.zn.2Pv 646/14/8806 zo dňa 28.1.2015 , a preto
za použitia zásady „ in dubio pro reo“ obžalovaného I. X. spod tejto obžaloby podľa § 285 písm.b/
Trestného poriadku oslobodil , nakoľko ďalší dôkaz , ktorý by prispel k náležitému zisteniu skutkového
stavu , a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé

rozhodnutie vykonaný nebol a pochybnosti , ktoré vznikli v trestnom konaní o spáchaní skutku 1/
rozsudku obžalovaným I. X. , trvali aj po vykonaní a zhodnotení dostupných dôkazov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného J. V. bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho
následok , zavinenie , pohnútku , pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti ,

osobu obžalovaného , jeho doterajší život ako aj možnosť jeho nápravy .
Obžalovaný J. V. z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený . V registri trestov má od roku 2011
päť zápisov pre majetkovú trestnú činnosť, ktorej sa dopúšťal ako osoba mladistvá. Naposledy bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 5T 124/2015 zo dňa 11.1.2016 ,
kedy mu pri uznaní viny podľa § 212 ods.1 ods.2 Trestného zákona súd upustil od uloženia súhrnného

trestu vzhľadom na odsúdenie obžalovaného J. V. v rozsudku Okresného súdu Košice-okolie sp.zn.
2T 117/2013 zo dňa 29.10.2013 a rozsudku Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 2T 51/2014 zo dňa
20.11.2014. Hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.
SúduložilobžalovanémuJ.V.zazbiehajúcutrestnúčinnosťzločinuaprečinuspáchanýchvoviacčinnom
súbehu podľa zásad uvedených v § 41 ods.2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere

20mesiacov,výkonktoréhomupodmienečneodložilnaskúšobnúdobuvtrvaní2roky.Akopoľahčujúce
okolnosti súd vyhodnotil skutočnosti uvedené v §36 písm.d/ j/, Trestného zákona. Priťažovalo mu , že
spáchal dva trestné činy ( § 37 písm.h/ Trestného zákona).
Zároveň mu v zmysle záverov znaleckého psychiatrického posudku podľa § 73 ods.2 písm.d/ Trestného
zákona uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, nakoľko sa trestnej činnosti

dopustil pod vplyvom návykovej látky a bola u neho zistená polyformná toxikománia .
V rámci adhézneho konania súd obžalovaného J. V. zaviazal k náhrade škody vzniknutej poškodenej
spoločnosti podľa znaleckého posudku v sume 11.433,23 eur. a so zvyškom uplatneného nároku súdpoškodenú spoločnosť CRH (Slovensko ) a.s. 906 37 Rohožník podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku
odkázal na civilný proces.
v bode1 / rozsudku

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu

v bode 2/ rozsudku
v trestnom konaní použil hrozbu násilia , aby tak pôsobil na svedka

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia

na Okresný súd Košice-okolie . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho , komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku