Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/275/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211952
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1415211952.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
K.: L., nar. XX.XX.XXXX a U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matky - P.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX H., a otca - H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 5, XXX XX
L., zastúpeného JUDr. Jurajom Kováčom, advokátom, so sídlom Hrdličkova 32, 831 01 Bratislava, za
účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so sídlom Hanulova 9/A, 840 11 Bratislava, v konaní o návrhu
otca na zmenu zverenia maloletej L. K. a úpravu styku s maloletou U. K. a o návrhu matky na zvýšenie

výživného na maloletú U. K., na odvolanie matky a otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV,
zo dňa 14.03.2016, č.k. 25P/257/2015-67, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v časti zročného výživného na maloletú L. K., nar. XX.XX.XXXX m e n
í tak, že zročné výživné za obdobie od 01.09.2015 do 28.02.2016 vo výške XXX eur súd matke povoľuje
splácať v mesačných splátkach po XX eur spolu s bežným výživným k rukám otca pod následkom straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jedinej splátky.

Rozsudok súdu prvej inštancie sa vo zvyšnej napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV, rozsudkom zo dňa 14.03.2016, č.k. 25P/257/2015-67, zveril maloletú L.
K., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, zastupovaním a správou jej majetku poveril oboch
rodičov. Matke určil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške XXX eur mesačne k
rukám otca od 01.09.2015. Zročné výživné na maloletú L. K. za obdobie od 01.09.2015 do 14.03.2016
vo výške XXX eur povolil matke splácať v mesačných splátkach po XX eur spolu s bežným výživným k

rukám otca pod následkom straty výhody splátok. Zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú U. K.,
nar. XX.X.XXXX zo sumy XXX eur na sumu XXX eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky
od 01.09.2015. Zročné výživné na maloletú U. K. za obdobie od 01.09.2015 do 14.03.2016 vo výške XXX
eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po XX eur spolu s bežným výživným k rukám matky pod
následkom straty výhody splátok. Otcovi do zročného výživného na maloletú U. K. započítal sumu XXX
eur. Konanie v časti o úprave styku otca s maloletou U. K. zastavil. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 4C 219/2010-41 zo dňa 31.01.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 07.03.2011, v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že od septembra 2015 osobnú starostlivosť o maloletú L. vykonáva otec na základe dohody rodičov.
Uviedol, že za takejto situácie návrh otca na zmenu zverenia maloletej L. vyhodnotil ako dôvodný,

pričom vzhľadom na zistenú skutočnosť, že matka za uvedené obdobie k rukám otca na maloletú L.
výživné neplatila, zaviazal ju k plateniu výživného od 01.09.2015. Výšku výživného ustálil v sume XXX
eur, zročné výživné za obdobie od 01.09.2015 do 14.03.2016 matke v zmysle ust. § 160 O.s.p. povil
k rukám otca splácať v mesačných splátkach po XX eur. V prípade maloletej U. vyhodnotiac zmenu
pomerov v prospech zvýšenia výživného od 01.09.2015 jej nástupom na povinnú školskú dochádzku,

zvýšil výživné na XXX eur mesačne. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2015 do 14.03.2016 vo výške
XXX eur, otcovi v zmysle ust. § 160 O.s.p. povil k rukám matky splácať v mesačných splátkach po XX
eur. Výšku výživného na maloleté deti posúdil na základe vykonaného dokazovania zameraného na
zistenie odôvodnených potrieb maloletých detí, ich veku, keď konštatoval, že v školskom roku maloletá
L. navštevuje 7.triedu a maloletá U. 1.triedu základnej školy, berúc do úvahy preukázané zárobkové
možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov a výkon ich osobnej starostlivosti o maloleté deti.

Konanie o návrhu otca o úpravu jeho styku s maloletou U. podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. O trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ( platného do 30.06.2016 ).

3. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obaja rodičia, ktorí rozsudok súdu prvej inštancie napadli iba
vo výroku o výživnom a o zročnom výživnom na maloletú L. K..

4. Matka svojim odvolaním napadla výrok rozsudku, ktorým jej súd určil povinnosť platiť výživné na
maloletú vo výške XXX eur mesačne a výrok rozsudku o zročnom výživnom. Odvolaciemu súdu navrhla,
aby upustil od uloženia jej povinnosti platiť výživné na maloletú L., prípadne výšku výživného určil v
takej sume, aby bola zachovaná rovnaká životná úroveň maloletých detí a žiadala, aby jej súd neurčil

povinnosť zaplatiť zročné výživné. Namietala, že súd prvej inštancie nedostatočne skúmal majetkové
pomery otca a neprihliadol na výrazný rozdiel vo výškach ich príjmov. Poukázala na majetkové pomery
otca, ktorý okrem 3 izbového bytu v G. vlastní niekoľko pozemkov v Z., z čoho je zrejmé, že disponuje
väčším majetkom ako ona. Uviedla, že okrem jej bežných výdavkov je potrebné v jej prípade prihliadať aj
na výdavok na cestovanie, keďže denne dochádza z Malaciek do Bratislavy za prácou. K svojmu príjmu

z prenájmu nehnuteľnosti uviedla, že byt prenajíma študentom a prenájom je tak viazaný na trvanie
školského semestra. Spochybnila otcom preukazovaný príjem jeho priateľky, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti a vyjadrila názor, že príjem partnerov rodičov by nemal mať podstatný vplyv pri určovaní
výživného na maloleté deti, ktorú majú výhradne iba rodičia. Mala za to, že obe maloleté deti by mali mať
zachovanú rovnakú životnú úroveň, ktorá pri určenom výživnom súdom prvej inštancie nie je v prospech

maloletej U., ktorá sa nachádza v jej osobnej starostlivosti. Uviedla, že aj napriek vekovému rozdielu
sú potreby oboch maloletých detí takmer rovnaké, pričom v prípade choroby mladšej U. si musí čerpať
v práci OČR čím dochádza k zníženiu jej príjmu. Otec naopak pri starostlivosti o 14 ročnú L., môže
pracovať aj na zmeny. Zdôraznila, že otec maloleté deti doposiaľ nebrával na žiadne dovolenky a výlety,
pričom ona s deťmi dovolenky pravidelne absolvuje, rovnako ich bráva na výlety, do kina a na rôzne

kultúrne podujatia. Zdôraznila, že pokiaľ by súd upustil od uloženia jej povinnosti platiť na maloletú L.
výživné,životnáúroveňobochdetíbybolapribližnerovnaká,keďžebytakonaakoajotec,malimesačne
k dispozícii približne rovnakú sumu finančných prostriedkov.

5. Otecsvojimodvolanímnapadolvýrokrozsudku,ktorýmsúdurčilmatkepovinnosťprispievaťnavýživu

maloletej L. K. sumou XXX eur mesačne. Dôvodil, že majetkové pomery oboch rodičov sú v zásade
porovnateľné, pričom vzhľadom na vek a potreby maloletej L., ktorú má v osobnej starostlivosti sú jej
odôvodnené potreby a nároky vyššie, ako maloletej U.. Pokiaľ jeho príjem činí priemerne XXXX,XX eur,
k príjmu matky XXX,XX eur mesačne je potrebné pripočítať aj jej príjem z prenájmu nehnuteľnosti vo
výške XXX eur mesačne. Mal za to, že je v rozpore so záujmami maloletej L., aby stanovené výživné na

ňu bolo nižšie, ako výživné určené v konaní o rozvod manželstva v roku 2011. Odvolanie matky, ktorým
sa domáha aby bola vyživovacej povinnosti k maloletej L. zbavená považoval za účelové a v rozpore
so záujmami maloletej, ako aj príslušnými zákonnými ustanoveniami. Namietal tvrdenia matky o jeho
majetkových pomeroch v súvislosti s vlastníctvom pozemkov, keď podľa listu vlastníctva č. XXXX má
v podielovom spoluvlastníctve s ďalšími XX spoluvlastníkmi pozemky v K.Ú. G. o celkovej výmere XX

m2, s takmer nulovou hodnotou. Odvolaciemu súdu navrhol zaviazať matku k plateniu výživného na
maloletú L. sumou XXX eur mesačne a zročné výživné vyčísliť vo výške XXXX eur.6. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca vyjadrila nesúhlasné stanovisko k otcom tvrdeným
skutočnostiam, trvajúc na svojich prednesoch a podaniach.

7. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky zotrvával na všetkých skutočnostiach uvedených v jeho odvolaní.

8. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa §
65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej

„ C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie
matky a odvolanie otca dôvodné nie sú.

9. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver
a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaniach rodičov neboli uvedené žiadne nové
skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa v plnom

rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré ako správne poukazuje.

10. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

11. V danej prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky
skutočnostipodstatnéprerozhodnutieonávrhuotcanazmenuzvereniamaloletejL.aurčeniavýživného
matke, a o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletú U. z hľadiska súčasných odôvodnených

potrieb maloletých detí, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu ktorých sú deti
plne odkázané a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zák. o
rodine ) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre rozhodnutie o zverení a určení výživného, t.j. v čase
rozhodovania Okresného súdu Bratislava IV rozsudkom zo dňa 31.01.2011, č.k. 4C 219/2010-41.

12. Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným dokazovaním odvolací súd zhodne ako súd prvej
inštancie vyjadruje názor, že od posledného rozhodovania o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností rodičov k maloletým deťom došlo na strane oboch dcér k zmene pomerov, ktorú je potrebné
premietnuť tak do rozhodnutia o zmene zverenia maloletej L., ako aj do výšky výživného na maloletú U..

13. Pokiaľ ide o dôvody odvolania matky a odvolania otca tieto odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné.
Rodičia vo svojich odvolaniach neuviedol žiadne nové skutočnosti, na ktoré by súd prvej inštancie
pri svojom rozhodnutí neprihliadal a ktoré by mali za následok iné rozhodnutie, než je obsiahnuté v
napádanom výroku rozsudku súdu prvej inštancie Súd prvej inštancie vo veci rozhodol podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine, pričom vo veci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vec správne

právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. Výšku výživného na maloletú L., ktorá sa
nachádza v starostlivosti otca súd prvej inštancie správne ustálil, správne ustálil aj jej počiatok, keď
povinnosť platiť výživné na maloletú matke určil od 01.09.2015. Odvolací súd udáva, že výška výživného
na maloletú L. zohľadňuje dosahovaný príjem rodičov, ich možnosti a schopnosti a majetkové pomery,
osobnú starostlivosť otca o maloletú L. a jeho vyživovaciu povinnosť k maloletej U., ako aj osobnú

starostlivosť matky o maloletú U. a jej vyživovaciu povinnosť k maloletej L., rovnako aj rozdielne náklady
na odôvodnené potreby maloletých detí odvíjajúce sa od ich veku, keď maloletá L. navštevuje už
druhý stupeň základnej školy. Odvolací súd sa stotožňuje s určenou výškou výživného považujúc ju
za primeranú preukázaným pomerom maloletého dieťaťa, ako aj možnostiam a schopnostiam oboch
rodičov, po zohľadnení všetkých skutočností, ktoré dokazovaním vyšli v konaní najavo. Odvolací súd

zdôrazňuje, že prvoradou povinnosťou každého rodiča je na výživu svojho nezaopatreného dieťa nielen
prispievať, ale ho riadne uživiť, a to aj na svoj vlastný úkor. Nie je možné, aby rodič, ktorý nemá dieťa
vo svojej osobnej starostlivosti, prenášal podstatnú ťarchu výživy na druhého rodiča, ktorý zároveň
dieťaťu poskytuje každodennú opateru. Pokiaľ sa matka domáha, aby súd jej povinnosť platiť výživné
na maloletú L. neurčil, odvolací súd udáva že plnenie vyživovacej povinnosti matky k maloletej L. jej v

zmysle ust. § 28 a § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva priamo zo zákona. Iné rozhodnutie súdu ( v
zmysle odvolacích návrhov matky) by bolo v rozpore so zákonom a záujmami maloletej L.. V časti výroku
rozsudku o zročnom výživnom odvolací súd poukazuje na nesprávne určenie doby zročného výživného,ktorá mala byť správne vymedzená do 28.02.2016, keďže súd vypočítal zročné výživné za 6 mesiacov,
pričom mesiac marec 2016 v ktorom rozhodoval, do zročného výživného správne nezapočítal.

14. V časti zročného výživného pre nesprávne vymedzenie jeho obdobia vznikla potreba rozsudok súdu
prvej inštancie zmeniť v záujme zosúladenia výpočtu zročného výživného za 6 mesiacov s obdobím,
za ktoré vzniklo.

15.UrčenávýškavýživnéhonamaloletúL.K.podľanázoruodvolaciehosúduspĺňazadanéhozisteného

stavu kritériá rozhodné pre určovanie výživného na maloleté deti, preto odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie v jeho časti napadnutej odvolaním oboch rodičov ako vecne správny podľa § 387 ods.
1 C.s.p. potvrdil a v časti zročného výživného ho podľa § 388 C.s.p. zmenil z dôvodu uvedeného v
predchádzajúcom odseku.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s ust. § 396

ods. 1 C.s.p..

17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).