Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514216831
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514216831.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd P. - okolie samosudkyňou D.. Q. F. v právnej veci žalobcu: H. banka J., a.s., so sídlom U.

XX, W., O.: XX XXX XXX, proti žalovanej: U. R., F.. XX.XX.N., T. R. O.C. N., R. O., zast. opatrovníkom
D.. H. R., zamestnankyňou Okresného súdu P. - okolie, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX L. s prísl. takto

r o z h o d o l :

W. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXXX eur, úroky vo výške XX,XX eur, úroky z omeškania vo výške
X,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania
v sume XX eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

J. konanie v sume XX,XX eur zastavuje.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

W. žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať
žalovanúnazaplateniesumy X.XXX,XXL.strovamikonaniaztitulunárokunadoplatenieneuhradených
splátok úveru.

W. svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume X.XXX eur na žalovanou určený účet.

H. úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý
úver mala zaplatiť do XX.XX.XXXX. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti, a preto bola dňa XX.XX.XXXX písomne vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru
do XX.XX.XXXX. W. na túto výzvu nereagovala. H. žalobcu voči žalovanej ku dňu podania návrhu
predstavovala sumu X.XXX,XX eur, ktorá pozostáva z istiny v sume X.XXX,XX eur, úrokov v sume
XX,XX eur, sankčnými poplatkami X,XX eur, poplatkov za upomienky XX,XX eur. Z uvedeného dôvodu
navrhuje, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu X.XXX,XX eur, nezaplatené úroky XX,XX eur,

nezaplatené sankčné poplatky X,XX eur, poplatky za upomienky vo výške XX,XX eur, úrok XX,XX%
ročne z nezaplatenej istiny od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z
nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zároveň zaplatiť súdny
poplatok.

F. sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, bol jej v zmysle § X9 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník.

W. písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX špecifikoval istinu, úroky a úroky z omeškania. W. opravil
svoj návrh, nakoľko chybou v písaní bola v návrhu nesprávne uvedená suma úroku, keď namiesto
XX,XX eur má byť suma XX,XX eur, a namiesto úroku z omeškania X,XX eur má byť suma X,XX eur.
Q. opravil dátum, od ktorého požaduje úrok a úrok z omeškania, keďže k predčasnému zosplatneniudošlo XX.XX.XXXX. Z. toho zobral svoj návrh v časti poplatkov vo výške XX,XX eur späť a žiadal v tejto
časti konanie zastaviť.

J. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. X O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. X O.s.p., v zmysle ktorého, ak
v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
S. bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX.

H. § 96 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. Z. súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“)
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

R. k skutočnosti, že žalobca vzal svoju žalobu späť v časti poplatkov vo výške XX,XX eur skôr, než sa

vo veci začalo pojednávanie, súhlas žalovanej nebol potrebný a súd rozhodol o zastavení konania v
sume XX,XX eur v zmysle ustanovenia § 96 ods. X O.s.p.

R. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

W. so žalovanou uzavrel dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanej peňažné prostriedky v sume X.XXX eur na žalovanou určený účet. H. úver a úroky sa
žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver mala zaplatiť do
XX.XX.XXXX. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto
bola dňa XX.XX.XXXX písomne vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru do XX.XX.XXXX.

W. na túto výzvu nereagovala. Z uvedeného dôvodu navrhuje, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu X.XXX,XX eur, nezaplatené úroky XX,XX eur, nezaplatené úroky z omeškania X,XX eur, úrok
XX,XX% ročne z nezaplatenej istiny od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zároveň zaplatiť
súdny poplatok.

Z úverovej zmluvy vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške XX.XXX eur pri úrokovej sadzbe
fixnej do splatnosti XX,X% ročne, poplatok za poskytnutie úveru XXX,XX eur, výška anuitnej splátky
XX,XXeur,termínsplatnostiprvejsplátkyXX.XX.XXXX,početsplátokXX,splatnosťúveruXX.XX.XXXX,
výška S. XX,XX %, priemerná S. ku dňu podpísania zmluvy XX,XX% a celková suma, ktorú musí klient

zaplatiť X.XXX,XX eur.

H. § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinnom v čase uzavretia zmluvy každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

H. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,, zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

H.§2písm.a)ab)zákonač.XXX/XXXXZ.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

H. § 52 ods. X až X Z. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. K. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospechzmluvnejstrany,ktorájespotrebiteľom.Z.zmluvnédojednaniaalebodohody,ktorýchobsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. C. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. J.
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.H. § 53 ods. X Z. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

H. § 5X ods. 3 písm. a) Z. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.

H. § 53 ods. X Z. zákonníka F. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

H. § 54 ods. X Z. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. J. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

H. § 54 ods. X Z. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

H. čl.X ods.X J. S. XX/XX/EHS z XX.apríla XXXX zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. H. ods. X
podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. H. ods. X príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

H. čl.X v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v

písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. P. existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Q. pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.X ods.2.

H. čl.X ods.X členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Je nesporné, že účastníci uzavreli dňa XX.XX.XXXX N. zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie

úveru žalovanej vo výške X.XXX,XX eur, a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, preto je nutné túto
posudzovať v súlade s ustanovením §52 a nasl. Z. zákonníka s tým, že spotrebiteľská zmluva nesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú
neplatné.Z.tohovpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,ktorýjeprespotrebiteľa

priaznivejší. H. J. S. XX/XX/EHS z XX.XX.XXXX sa za nekalú považuje zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá a ktorá spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán,
pričom podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ
preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou
štandardnou zmluvou.

J. na základe prevedeného dokazovania vyhovel návrhu žalobcu v časti o zaplatenie istiny vo výške
X.XXX,XX eur, úroku vo výške XX,XX eur z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti
úveru, úroku z omeškania vo výške X,XX eur z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti
úveru, úroku z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny X.XXX,XX eur a nezaplatených úrokov XX,XX

eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, keď považoval v tejto časti návrh za dôvodný.

W.žiadalpôvodnepriznaťúrokzúveruvovýškeXX,XX%ročnezosumyX.XXX,XX eurodXX.XX.XXXX
do zaplatenia. V zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie F. sp. zn. Z N. súdu SR sp. zn. IV.N vyplýva,že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho
splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Q. záver je logický, pretože
v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v

podobeúrokovzúveru,akoajúrokovzomeškania,čobyspôsobovaloznačnúnerovnováhuvovzťahoch
medzi účastníkmi. W. ako dlžník bola povinná na základe uzavretej zmluvy platiť z poskytnutých
prostriedkov úroky vo výške XX,XX% ročne, tieto úroky boli splatné mesačne. N. sú peňažným plnením
a dôsledkom omeškania s ich plnením je povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania. Je to zákonný
dôsledok vyplávajúci z § 369 ods. X Z. zákonníka bez toho, že by to museli účastníci právneho vzťahu

dohodnúť. N. z omeškania patria po celú dobu, po ktorú je dlžník s platením úrokov v omeškaní. H.
to však len pre omeškanie splatením úrokov poskytnutých prostriedkov, nie o úrokoch z omeškania. P.
povinnosť platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich plnením už ďalej
úroky z omeškania nepatria. C. úroky z poskytnutých prostriedkov (úveru) patria len do splatnosti dlhu
(jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. H. návrh žalobcu v
tejto časti pokiaľ ide o úrok XX,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia nebol

podľa súdu dôvodný a súd ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § X42 ods. 1 Z. súdneho poriadku tak, že priznal
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
a bránenie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. N. vynaložené trovy konania žalobcu

predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške XX,XX eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.