Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515210960
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515210960.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloletého H. V., nar.XX.X.XXXX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice, dieťaťa rodičov matky R. V.,
nar.X.XX.XXXX, bytom F. XX a otca Z. V., nar.XX.X.XXXX, bytom V. XX, zastúpeného JUDr. Janou
Bajužíkovou, advokátkou, so sídlom na Štefánikovej 8 v Michalovciach, na návrh Y. V., nar.XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, v konaní o zverenie

maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, stará matka maloletého H. V., nar.XX.X.XXXX, podala dňa 29.12.2015 návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala o zverenie maloletého H. do svojej starostlivosti.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že maloletý H. je toho času, na základe
predbežného opatrenia - uznesenia Okresného súdu Košice - okolie, č. konania 19P/72/2015 zo dňa
18.5.2015, spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach, č. konania CoP/213/2015 v dočasnej
starostlivosti otca, ktorý si podľa vyjadrenia navrhovateľky svoju povinnosť neplní a o maloletého sa
minimálne a teda nedostatočne stará. Pracuje na trojzmennej prevádzke, s maloletým je iba minimálnu
dobu, maloletý trávi čas s osobami, ktoré nepatria do rodiny. V dôsledku toho malo dôjsť k zhoršenému

zdravotnému stavu u maloletého. Podľa navrhovateľky otec maloletého sa k lekárskym správam
a vyšetreniam u maloletého stavia s ignoranciou, nenavštevuje s maloletým imunoalergologickú
ambulanciu. Maloletý neužíva lieky, ktoré by užívať mal. Ako prvák na základnej škole dochádza sám
autobusom do Buzice, len málokedy ho sprevádza otec. Podľa navrhovateľky sa otec o maloletého
nevie postarať, tak, ako si to jeho stav a vývin vyžadujú, preto navrhovateľka podala tento návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa, na udržanie jeho

dobrého zdravotného stavu.

Na Okresnom súde Košice - okolie sa vedie konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu pod č. 19P/72/2015 ako aj konanie o rozvode manželstva pod č. 9P/86/2015. V konaniach
nebolo doteraz právoplatne rozhodnuté.

19P/194/2015
- 2 -

Uznesením Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 18.5.2015, číslo konania 19P/72/2015 - 87, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach, číslo konania 7CoP/213/2015 zo dňa 5.8.2015, bol maloletý

H. predbežne zverený do osobnej starostlivosti otca, matku súd zaviazal prispievať na výživu maloletého
H. mesačne sumou rovnajúcou sa 30% životného minima na nezaopatrené dieťa určeného zákonom č.601/2003 Z. z. o životnom minime. Predbežne súd upravil aj styk matky s maloletým tak, že matka je
oprávnená sa stretávať s maloletým H. každý párny kalendárny týždeň počas víkendu od piatku 16.00
hod. do nedele 16.00 hod.

Za účelom prešetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa súd vykonal šetrenie prostredníctvom
ÚPSVaR v Košiciach, pričom zo správy doručenej súdu 15.1.2016 zistil nasledovné:

MaloletýH.pochádzazmanželstvarodičovR.V.,nar.X.XX.XXXXaZ.V.,nar.XX.X.XXXX.Rodinaviedla

spoločnú domácnosť v obci Komárovce, ale od 26.1.2015 nežijú v spoločnej domácnosti a spoločne
nehospodária. Maloletý je v osobnej starostlivosti otca, pričom s matkou sa stretáva podľa uznesenia
súdu.

Matka maloletého je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Košice.
Z úrovne tunajšieho úradu poberá prídavok na dieťa vo výške 23,52,- eur mesačne. Býva v rodinnom

dome u svojich rodičov U. a Y. V., ktorí sú vlastníkmi a zároveň aj užívateľmi rodinného domu.
Ide o poschodový rodinný dom. Domácnosť je primerane zariadená štandardným nábytkom, hygiena
domácnosti je na požadovanej úrovni. Pani V. má k dispozícii zvlášť jednu izbu, pričom všetky ostatné
miestnosti užíva spoločne s rodičmi. Všetky výdavky spojené s rodinným domom a domácnosťou hradia
jej rodičia.

Otec maloletého je zamestnaný ako Team leader v spoločnosti Getrag Ford v Kechneci. Jeho príjem
je cca 1.000,- eur mesačne. S maloletým H. býva v V. v poschodovom rodinnom dome, ktorého je
spoluvlastníkom spoločne so svojou tetou K. V. a ktorá obýva samostatne prízemie rodinného domu. Na
poschodí rodinného domu viedli s manželkou spoločnú domácnosť. Domácnosť je primerane zariadená

štandardným nábytkom, hygiena domácnosti je na primeranej úrovni. Maloletý má v domácnosti detskú
izbu, ktorú však obývajú väčšinou starí rodičia, ktorí sú otcovi nápomocní pri starostlivosti o maloletého,
nakoľko pán V. pracuje v trojzmennej prevádzke. Mesačne uhrádza poplatok za plyn vo výške 90 Eur a
za elektrinu vo výške 50 Eur. Náklady na cestovné do zamestnania nemá, nakoľko mu zamestnávateľ
cestovné prepláca.

Maloletý H. je od septembra 2015 žiakom prvého ročníka ZŠ v VJM - Alapiskola Buzica. Zo správy
školy zo dňa 11.1.2016 vyplýva, že má pravidelnú dochádzku, vymeškal 30 ospravedlnených hodín z
dôvodu choroby. Jeho úroveň prípravy na vyučovanie je primeraná, má priemerný školský prospech.
Dobré výsledky dosahuje najmä v grafickom prejave a vo vyučovacích predmetoch, v ktorých je potrebný

široký obzor, napr. v prírodovede. Slabšie výsledky dosahuje v čítaní a písaní, príčinou čoho je jeho
porucha výslovnosti. Je tichej povahy, v kolektíve nekonfliktný, väčšinou vyhľadáva spoločnosť iba
19P/194/2015
- 3 -

jednej spolužiačky, ťažšie prejavuje svoje vnútorné pocity. Zaujímajú ho autá stroje, technika, typicky
„chlapčenské“, jeho veku primerané oblasti. Spolupráca otca so školou je dobrá, informuje sa osobne,
telefonicky aj písomne. S matkou dieťaťa nemajú žiadny kontakt.

Jeho ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Iveta Vavreková v Čečejovciach. Podľa správy zo dňa 30.12.2015
bol maloletý ošetrený dňa 26.12.2015 na LSPP s dg: J20.9, K30.9 ord. Th Zinnat 2x5ml a 250mg,
Smecta 2x1 sáčok. Na ambulancii vyšetrený 28.12.2015, kedy bol stav dieťaťa zlepšený, dieťa malo
hnačkovitú stolicu, zmena th, ATB vynechaná, podávané expectorancia, antihistaminiká, dieťa sa cítilo

lepšie, moč chem. - negat., CRP negat.. Kontrolné vyšetrenie 30.12.2015, dieťa kašlalo, vykašliavalo,
pre redšiu stolicu a zvracanie po skoroceľovom sirupe, zmena na Solmucol. Dňa 11.1.2016 bola MUDr.
Vavreková telefonicky kontaktová ohľadom zdravotného stavu maloletého, pričom pani doktorka uviedla,
že ohľadom zdravotného stavu sa intenzívne zaujímajú obaja rodičia, ako aj staré matky maloletého,
ktoré boli aj v minulosti často prítomné aj pri vyšetrení maloletého. Zdravotný stav maloletého nie je

zo strany otca zanedbávaný. Otec väčšinou rešpektuje jej odporúčania. K úbytku telesnej hmotnosti u
maloletého nedošlo.Stará matka - Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XX je od 1.7.2015 nezamestnaná, je domáca.
Do júla 2015 bola zamestnaná v spoločnosti Magnetti Mareli Kechnec a v minulosti pracovala aj ako
opatrovateľka seniorov v Nemecku. Jej manžel U. V. je živnostník s výkonom práce v spoločnosti

U.S.STEEL Košice.

Dňa 28.12.2015 sa bez predvolania na tunajší úrad dostavila pani V. aj s pani V., matkou maloletého,
ohľadom oznámenia o zanedbávaní starostlivosti o maloletého H. otcom, ako aj nedodržiavania
liečebného režimu dieťaťa a nerešpektovania odporúčaní ošetrujúceho lekára. Uviedli, že maloletý bol

pri vyšetrení na pohotovosti dehydrovaný, za posledné dva týždne opäť schudol. Podľa ich názoru
je maloletý v domácnosti otca zastrašovaný a trpí syndrómom zastrašovania. Zároveň uviedli, že
otcova matka bola pri preberaní maloletého viackrát v podnapitom stave. Pani V. zároveň uviedla, že
jej zdravotný stav sa zlepšil, cíti sa dobre, dochádza sama do Košíc autobusom SAD do denného
stacionára, berie lieky, ktoré sú už veľmi redukované. O maloletého by sa chcela sama postarať za
pomoci svojich rodičov.

Dňa 5.1.2016 bol z výkonu funkcie kolízneho opatrovníka vykonaný osobný pohovor s maloletým H. V.
na ÚPSVaR Košice. Rozhovor bol vedený bez prítomnosti otca v maďarskom jazyku, nakoľko maloletý
nerozpráva a ani nerozumie slovenskému jazyku. Maloletý bol oblečený primerane počasiu, nejavil
známky zhoršeného zdravotného stavu, prípadne choroby. Stavbou tela sa javil byť menšieho vzrastu,

chudšej postavy, čo bolo badateľné aj v minulosti. Rozhovor nadviazal spontánne, uviedol, že sa cíti
dobre, nie je chorý, cez Vianoce kašľal a hnačkoval, ale sa necítil veľmi zle. Boli na pohotovosti, kde mu
predpísali lieky, ktoré nechcel veľmi užiť, nakoľko mu nechutili. Potom užíval len prášok, ktorý bol ako
džús a ktorý mu chutil. Maloletý po oboznámený a poučený primerane k svojmu veku, využil právo na
vyjadrenie svojho názoru k rodinnej situácii, ako aj ku konaniam vedeným na Okresnom súde Košice -

okolie. Uviedol, že sa dobre cíti v Komárovciach, ako aj v Buzici. Rodinný dom v Komárovciach považuje
za svoj domov.
19P/194/2015
- 4 -

Jeho želaním je, aby sa mama vrátila späť do Komároviec a všetko bolo ako predtým. Údajne je to aj
prianie matky. Jemu najviac chýba mama a chcel by byť s ňou častejšie. Jeho predstava je taká, že
počas týždňa, kedy chodí do školy by bol v Komárovciach a potom tri dni s mamou. Vzťah k obom
rodičom hodnotí ako dobrý, ako aj trávenie času s rodičmi.

Dňa 5.1.2016 uviedol pán V., otec maloletého, v rámci osobného pohovoru, že trvá na tom, aby bol
maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti, pričom svoje aktuálne vyjadrenie k rozvodu manželstva
predloží písomne súdu. Podľa jeho názoru, starí rodičia maloletého manželia V. sústavne vyvolávajú
konfliktné situácie aj za prítomnosti maloletého H. a nedodržiavajú právoplatné uznesenie súdu o úprave

styku matky s dieťaťom.

Dňa 8.1.2016 bol vykonaný pohovor aj s pani V., ktorá uviedla, že by bola ochotná obnoviť s manželom
spolužitie ak by prejavil záujem, nakoľko by to bolo aj pre H. najlepšie riešenie. V prípade, ak by manžel
nemal záujem, žiada zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti, nakoľko sa o neho dokáže

postarať. Jej zdravotný stav sa zlepšil, cíti sa lepšie. Navštevuje denný stacionár pre psychiatrických
pacientov, kde dochádza sama autobusom.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam navrhuje ÚPSVaR v Košiciach návrh starej matky na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnuť. Šetrením pomerov na strane maloletého neboli zistené žiadne

okolnosti zanedbávania, a zároveň neboli zistené ani dôvody pre opätovnú dočasnú zmenu úpravy
pomerov u maloletého zo zdravotných dôvodov, ktoré by ohrozovali jeho zdravý fyzický a psychický
vývoj.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je tu obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Podľa § 76 ods.1 písm.b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby odovzdal
dieťadostarostlivostidruhéhozrodičovalebodostarostlivostitoho,kohooznačísúd,alebodostriedavej
osobnej starostlivosti.

Nevyhnutným predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej
úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia rozhodnúť. Pri nariadení predbežného opatrenia a vo všetkých konaniach starostlivosti súdu
o maloletých je prioritný záujem dieťaťa.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla ale len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda
nejde o konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre konečné
rozhodnutie vo veci, pričom vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť návrhu a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Len v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu je namieste,

rozhodnúť predbežným opatrením pred rozhodnutím vo veci samej.
19P/194/2015

- 5 -

Doposiaľ vykonaným dokazovaním, predovšetkým prešetrením pomerov v rodine maloletého dieťaťa
neboli preukázané skutočnosti, ktoré uviedla navrhovateľka, stará matka maloletého dieťaťa v podanom
návrhu, žeby bolo maloleté dieťa v bezprostrednom ohrození života alebo zdravia, resp. že je tu iný
závažný dôvod, pre ktorý by bolo namieste rozhodnúť predbežným opatrením pred rozhodnutím vo veci

samej, tak, ako to v návrhu navrhovateľka popísala. Šetrením pomerov nebolo preukázané, žeby otec
zanedbával starostlivosť o maloletého, dôkazom čoho sú vyjadrenia zo školy, ktorú maloletý navštevuje
a správa ošetrujúcej lekárky maloletého. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

Keďže v konaniach starostlivosti súdu o mal. deti súd prihliada predovšetkým na záujmy maloletého
dieťaťa a nie na predstavy účastníkov konania o jeho výchove a výžive, dôvod navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia, obava o zdravie a vývoj maloletého dieťaťa je neopodstatnený
a nezakladá nutnosť rozhodnutia súdu formou predbežného opatrenia, až kým na základe ďalšieho
dokazovania, vo veci samej, nebude môcť súd vo veci rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice -
okolie. Podanie odvolania nemá odkladný účinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O. s.
p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.