Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/657/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514207196
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514207196.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO:
35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cvikovás.r.o.,sosídlomvBratislave,Kubániho16,protižalovanému:E.S.,H..XX.XX.XXXX,C.K.XXX,
za účasti na strane žalovaného Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom v Banskej Bystrici,

Janka Kráľa 7, IČO: 42 309 166, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v
Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, o zaplatenie 1.528,20 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 11C/224/2014 - 41 zo dňa 27.07.2015 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a Združením spotrebiteľov
Slovenska, o.z., so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7 tak, že Združeniu spotrebiteľov Slovenska
nepriznáva náhradu trov konania.

N e p r i z n á v a žalobcovi proti Združeniu spotrebiteľov Slovenska náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom označeným v záhlaví žalobu
zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného
priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 159,17 eur, ktoré uložil žalobcovi nahradiť do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

2. Zamietnutie žaloby odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 05.08.2008 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
1.493,73 eura, ktorý sa zaviazal žalovaný uhrádzať v pravidelných 34 mesačných splátkach v sume
po 109,21 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní splátky č. 18 o viac ako 3 mesiace,

žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Pretože k zosplatneniu úveru došlo dňa 27.05.2010 a
žalobca podal žalobu až dňa 16.04.2014, súd prvej inštancie uzavrel, že nárok žalobcu na úhradu
všetkých dohodnutých splátok je premlčaný a keďže od 01.05.2014 ex offo aj bez námietky žalovaného
v spotrebiteľských veciach musí prihliadnuť na premlčanie nároku žalobcu (5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, žalobu v celom rozsahu zamietol. Výrok o trovách vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného odôvodnil tým, že vedľajší účastník bol v konaní aktívny, vzniesol námietku premlčania,

preto mu priznal náhradu trov pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia advokátom v sume 159,17
eura za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie vo veci samej - vyjadrenie
zo dňa 26.05.2015).

3. Proti rozsudku vo výroku o povinnosti žalobcu uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného
trovy konania, podal včas odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok v tomto výroku zmeniť tak, že

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia neprizná. V dôvodoch odvolania namietal,
že vedľajší účastník nepredložil súhlas žalovaného s jeho účasťou v tomto konaní, akcentoval na noveluObčianskeho súdneho poriadku § 93 ods. 1, 2 O.s.p., kde s účinnosťou od 01.01.2015 podstatnou
podmienkou vedľajšieho účastníctva v konaní je súhlas hlavného účastníka na strane ktorého chce
vedľajší účastník vystupovať.

4. Vedľajší účastník vo vyjadrení sa k odvolaniu navrhol výrok o trovách vedľajšieho účastníka
potvrdiť a uplatnil aj trovy odvolacieho konania za vyjadrenie sa k odvolaniu žalobcu. Poukázal
na postavenie vedľajšieho účastníka, ktorý je neziskovým občianskym združením, ktorého cieľom
je ochrana spotrebiteľa. Považoval za účelné, aby v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa,

spotrebiteľské združenia vstupovali do konaní, kde na strane žalovaného vystupuje spotrebiteľ.
Akcentoval na uznesenie Najvyššieho súdu SR 4MCdo/16/2014, v ktorom Najvyšší súd SR vysvetlil
pojem účelné trovy ako určitú poistku pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním, ako aj pred
nadbytočnými či nadmernými nákladmi.

5. Okresný súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu aj žalovanému vyjadrenie vedľajšieho účastníka k

odvolaniu na vedomie pred predložením veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario

v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2 CSP.

7. Žalobca podal proti rozsudku voči výroku o trovách konania odvolanie dňa 08.06.2015, t.j. za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku.

8. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 01.07.2016).

9. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10.ZaúčinnostiObčianskehosúdnehoporiadku(O.s.p.)vystupovaloZdruženiespotrebiteľovSlovenska
o.z. v konaní ako vedľajší účastník.

11. Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. sa ako vedľajší účastník mohol popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania ten, kto mal na jeho výsledku právny záujem, pokiaľ nešlo o konanie o rozvod.
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia
ako vedľajší účastník sa mohla popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným
predpisom je aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (odkaz 10a pod čiarou k § 93 ods. 2

O.s.p.).

12. Vedľajší účastník podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpilo do konania buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého účastníka urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníka súd rozhodoval len na návrh.

13. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. mal vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.

14. V tomto konaní ide o vec, ktorá má charakter spotrebiteľského sporu a vedľajší účastník do
1.7.2016, teda v zmysle hore cit. zákonných ustanovení ako právnická osoba, ktorej predmetom

činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, mal oprávnenie vyplývajúce mu zo zákona vystupovať v konaní
a nemusel preukazovať právny záujem na výsledku konania, taktiež mal v konaní rovnaké práva a
povinnosti ako účastník a rovnako ako „hlavný účastník“ mal právo na právnu pomoc v konaní pred
súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Toto právo v rámci
občianskeho súdneho konania sa realizovalo možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie

splnomocneným právnym zástupcom - advokátom a vzniklo mu zároveň právo na náhradu trov konania,
kdepodľa§137ods.1O.s.p.vtomčaseúčinnéhopatríajnáhradatrovprávnehozastúpenia,ktorámôže
byť priznaná len v prípade, ak právo na náhradu trov právneho zastúpenia vznikne tomu účastníkovi,
na strane ktorého vedľajší účastník do účinnosti CSP vystupoval.15. Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie spotrebiteľov Slovenska podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 22.12.2014 oznámilo prostredníctvom svojho právneho zástupcu vstup do konania ako

vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.05.2015
vzniesol vedľajší účastník námietku premlčania uplatneného nároku.

16. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

17. Ust. § 142 O.s.p. (účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie) vyjadrovalo zásadu
zodpovednosti za výsledok sporového konania. To znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom
konaní úspech, má právo na náhradu trov konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých
trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Posúdenie účelnosti je závislé od
konkrétnych okolností tej ktorej veci.

18. Hore citované zákonné ustanovenie upravovalo plný úspech účastníka v konaní, ktorý bol naplnený
aj pri rozhodovaní o trovách konania v tomto spore.

19. Znenie tohto ustanovenia toho času zodpovedá ust. § 255 ods. 1 CSP a je aplikovateľné na spor, v

ktorom má strana plný úspech v kontexte novej úpravy rozhodovania o trovách konania v zmysle ust.
§ 262 ods. 1, 2 CSP účinného od 01.07.2016.

20. V prípade, ak vedľajšiemu účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania bolo povinnosťou súdu
skúmať, či trovy konania uplatnené vedľajším účastníkom je možné považovať za účelne vynaložené.

Pre účelnosť trov platí, že trovy vynaložené účastníkom konania, vrátane vedľajšieho účastníka musia
byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí
sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku, resp. procesná obrana proti tvrdenému nároku.

21. Zákonom č. 102/2014 Z.z. ako bod 11 čl. VIII bol do zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

zavedený § 5b v tomto znení:

22. „Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával“.

23. Odvolací súd konštatuje, že vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, v ktorom
vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku bolo podané po účinnosti zákona č. 102/2014 Z.z.,

t.j. po dni 01.05.2014 (26.05.2015). Ako vyplýva z dôvodov rozsudku súdu prvej inštancie súd zamietol
žalobu z dôvodu premlčania uplatneného nároku a ex offo prihliadol na zákonný dôvod, ktorý bránil
priznať plnenie požadované žalobou.

24. Odvolací súd preto v zmysle § 388 CSP rozsudok vo výroku o trovách konania v právnom vzťahu

medzi žalobcom a Združením spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7
zmenil tak, že Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. nepriznal voči žalobcovi náhradu trov konania.

25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, ale mu nevznikol nárok

na trovy odvolacieho konania z dôvodu, keďže trovy odvolacieho konania v odvolaní podanom dňa
09.10.2015 (za účinnosti O.s.p. § 151 ods. 1) neuplatnil.

26.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0.(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).