Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010021
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5814010021.2

Uznesenie

Senát Krajského súdu v Žiline, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Milana Repáňa a
JUDr.AdrianyGallovejnaverejnomzasadnutíkonanomdňa14.8.2014vŽiline,oodvolanípoškodeného
L. W. proti rozsudku Okresného súdu v Námestove č.k. 6T/15/2014-96 zo dňa 20.3.2014

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie poškodeného L. W. sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

CitovanýmrozsudkomOkresnýsúdvNámestoveuznalobžalovanéhoA.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.
C.,časťU.XX,zavinnéhoztrestnýchčinov(prečinov)neoprávnenéhopoužívaniacudziehomotorového
vozidla a ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §§ 216 ods. 1, 289 ods. 1 Tr. zák.

Skutkovým základom tohto rozsudku je podľa zistenia súdu to, že
obžalovaný dňa 24.7.2013 v čase okolo 21.45 hodine z regála neuzamknutej garáže nachádzajúcej sa

vo dvore rodinného domu číslo XXX v obci G. C., časť Q., okres Námestovo, bez predchádzajúceho
súhlasu S. Q., nar. XX.X.XXXX, zobral kľúče od osobného motorového vozidla značky Škoda Felicia,
ev.č. NO 078 BL v hodnote 662,-Eur, ktoré bolo zaparkované v garáži rodinného domu číslo XX v obci
G. C., časť U., vozidlo naštartoval a pod vplyvom požitých alkoholických nápojov ho viedol po ceste
číslo II/520 cez obec Oravská Lesná, a to v smere na obec Nová Bystrica, pričom v kilometri 32,5, v
blízkosti kostola, prešiel s vozidlom do protismeru, kde ľavou prednou časťou vozidla narazil do ľavej

prednej bočnej časti oproti idúceho osobného motorového vozidla značky Renault Megane, ev.č. NO
012 AR, pričom vykonanou dychovou skúškou mu bolo dňa 24.1.2013 v čase o 22.47 hodine zistené
0,90 mg/l alkoholu v dychu.

Za to bol obžalovaný C. odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, ktorého výkon
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 24 mesiacov (§§ 216 ods. 1, 41 ods. 1, 38 ods. 3,

49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Tr. zák.). Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil súd obžalovanému aj trest
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na 3 roky.

Podľa § 288 ods. l Tr. por. bol poškodený L. W. s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske
súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal poškodený v zákonnej lehote odvolanie. Domáha sa zrejme zrušenia
rozsudku vo výroku o náhrade škody a priznania rozdielu medzi skutočnými nákladmi na opravu vozidla
a úhradou poisťovňou. Doložil k tomu aj faktúru a pokladničné doklady.

Keď odvolací súd nerozhodol o odvolaní podľa § 316 ods. 1 Tr. por., podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako

aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Zistil tak, že odvolanie nie je dôvodné.Okresný súd v konaní postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. Dôkazy obstarával z úradnej povinnosti,
rešpektoval pritom aj právo strán obstarávať dôkazy. Starostlivo objasňoval okolnosti svedčiace proti

obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonával dôkazy
tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Napadnutý rozsudok má všetky náležitosti vyžadované
ustanovením § 163 a nasl. Tr. por. V odôvodnení, v súlade s § 168 ods. 1 Tr. por. súd uviedol, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia je zrejmé,

ako sa súd vyrovnal s obhajobou a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

K odkázaniu poškodeného na občianske súdne konanie došlo preto, lebo nárok na náhradu škody síce
uplatnil včas, nie však dostatočným spôsobom. Nepreukázal ani skutočnú výšku spôsobenej škody ani
výšku plnenia poisťovňou. Aj v odvolaní predložené doklady by bolo potrebné ďalej skúmať a zisťovať,

čoho sa presne dotýkajú. Súd stále nemá dostatok podkladov na jasné rozhodnutie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. ak (...) by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže
poškodeného na občianske súdne konanie (...).

Keďže okresný súd konal v súlade s týmto ustanovením, krajský súd sa s rozsudkom
stotožnil, v podrobnostiach naň odkazuje a odvolanie poškodeného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.