Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010236
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815010236.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.09.2016, v senáte zloženom z
predsedu JUDr. Jána Galla a prísediacich Márie Leškovej a Moniky Genčiovej, v trestnej veci
obžalovaných K. Č. a spol., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods.3 Trestného zákona u obžalovaného K. Č., nar. 14.09.1994 v Spišskej Novej Vsi r
u š í v ý r o k o v i n e právoplatného rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp.zn.

1T/3/2015, zo dňa 18.02.2015, ktorým bol uznaný vinným z pokračovacieho zločinu lúpeže podľa § 188
ods.1,2 písm.b/,c/ Trestného zákona s použitím § 138 písm.a/ Trestného zákona, v časti štádiu pokusu
podľa § 14 ods.1 Trestného zákona a zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 ods.2 Trestného zákona r u š í aj c e l ý v ý r o k o t r e s t e tohto rozsudku,
ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 57 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre
výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj trest prepadnutia veci - plastovej pištole
zn. Zoraki kal. 9 mm (atrapa Glocku) výr.č. 0712-09787, jedného prázdneho zásobníka, 1 ks kovovej

tyčky s koncovým závitom, 1 ks kovového nadstavca so závitom, 1 ks plastového kufríka a mobilného
telefónu zn. Samsung Galaxy S4 dual a SIM v čierno-striebornom farebnom prevedení, ako aj ďalšie
výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, a to
- uložená povinnosť K. Č. nahradiť poškodenej obchodnej spoločnosti Qarteto PF spol. s.r.o. IČO: 36
769 142 so sídlom Rázusová č. 17, Poprad, škodu vo výške 1.515,47 €,
- poškodenej spoločnosti CBG spol. s.r.o. , IČO: 00 896 292 so sídlom Stará Prievozská č. 2, Bratislava,

škodu vo výške 1.065,- Eur,
- poškodenému I. Y., IČO: 33 062 901 s miestom podnikania Vyšný Hámor 3.370/15 Spišská Nová Ves,
škodu vo výške 746,92 eur,
a povinnosti spolu s obvineným C. Ď. spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej obchodnej
spoločnosti SLOV-MATIC spol. s.r.o. IČO: 17 314 712 so sídlom Humenské nám. 1, Bratislava škodu
vo výške 1.279,94 Eur.

l. Obžalovaný K. Č., L.. XX.XX.XXXX E. D. L. E., P. J. D.
L. E., A.. C. Č..X, t.č. vo výkone trestu odňatia
slobody v Ústave na výkon trestu Košice - Šaca,

2. Obžalovaný O. Y., L.. XX.XX.XXXX E. D. L. E., P. J. D.

L. E., A.. X. Č.. XXXX/XX,

s ú v i n n í,

že
obaja obžalovaní
l. dňa 20.07.2014 v Spišskej Novej Vsi, na podnet obžalovaného O. Y., sa obaja s úmyslom

získania finančných prostriedkov dohodli na prepadnutí čerpacej stanice pri meste Dobšiná, následnedňa 21.07.2014 v skorých ranných hodinách sa osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia
nezisteného evidenčného čísla bielej farby , odviezli zo Spišskej Novej Vsi k čerpacej stanici JURKI
HAYTON s.r.o. v katastrálnom území mesta Dobšiná, okres Rožňava, ktorá má nonstop prevádzkovú

predajnú dobu, pričom vozidlo, ktoré viedol obžalovaný O. Y. zaparkoval v bezprostrednej blízkosti
čerpacej stanice a obžalovaný O. Y. ako vodič zotrval vo vozidle a obžalovaný K. Č. o 02.05 hod.
otvorenými vchodovými dverami vošiel do predajných priestorov čerpacej stanice s kuklou nasadenou
na hlave, v mikine s kapucňou, ktorú mal na hlave, pričom v pravej ruke držal expanznú pištoľ zn. Zoraki,
model917B,ktorouzbezprostrednejblízkostimierilnapracovníkačerpacejstaniceG.B.atohtodôrazne

vyzval vydať peniaze na základe čoho mu G. B. vydal z registračnej pokladne sumu 410,- Eur, následne
ho obžalovaný K. Č. opakovane vyzýval na vydanie ďalších peňazí z trezoru predajne, keď mu G. B.
uviedol, že trezor nemajú a žiadna iná finančná hotovosť sa v čerpacej stanici už nenachádza, stále na
neho mieril expanznou pištoľou, zobral mu jeho mobilný telefón, ktorý bol voľne položený na obslužnom
pulte a z bezprostrednej blízkosti na neho mieriac do oblasti tváre, 3-krát po sebe z expanznej pištole
vystrelil a následne s peniazmi aj s mobilným telefónom z predajne vybehol, nastúpil do pripraveného,

čakajúceho osobného motorového vozidla, ktoré riadil obžalovaný Y. a z miesta činu spoločne ušli
do Spišskej Novej Vsi, kde si odcudzené peniaze spoločne rozdelili , pričom poškodenej spoločnosti
JURKI HAYTON s.r.o. Bratislava odcudzením finančnej hotovosti spôsobili škodu vo výške 410,- Eur a
poškodenému G. B. odcudzením mobilného telefónu spôsobili škodu vo výške najmenej 170,- Eur.

obžalovaný K. Č.
2. dňa 11.04.2014 po predchádzajúcom telefonáte obv. C. Ď., nar. XX.XX.XXXX, vediac, že sa chystá
lúpežne prepadnúť herňu, odviezol ho na svojom motorovom vozidle zn. Škoda Felicia ŠPZ: SN 015
CHA na koniec ulice Stojan za objekt Obchodnej akadémie v Spišskej Novej Vsi, kde vystúpil z vozidla

a odišiel cez park, smerom k herni Tarmax, na Lipovej ulici č. 20, do ktorej v čase okolo 00.45 hod. vošiel
zamaskovaný kuklou na tvári a kapucňou na hlave, držiac v ruke plastovú pištoľ „Smith and Wesson“, v
ktorej sa ešte nachádzali zákazníci, na ktorých zakričal, aby boli všetci ticho, že toto je prepad, zbrane
namieril na krupiera G. G. a žiadal ho o vydanie peňazí, pričom ten mu vydal z trezoru sumu 1.279,94
Eur, odkiaľ potom ušiel na dohodnuté miesto, z ktorého ho C. Ď. odviezol na svojom motorovom vozidle

do Novoveskej Huty, kde si následne rozdelili ulúpené peniaze, čím takto spoločnosti SLOV-MATIC spol.
s.r.o., IČO: 17 314 712, so sídlom Humenského nám. 1, Bratislava, bola spôsobená škoda vo výške
1.279,94 Eur,

3. dňa 17.06.2014 v čase okolo 01.35 hod. zamaskovaný kuklou na tvári oblečený v tmavej mikine a

tmavých nohaviciach, držiac v ruke plynovú pištoľ zn. Zoraki typ 917B kal. 9 mm, vošiel po otvorení dverí
krupierkou W. Š. do vnútorných priestorov herne Royal Admiral na Zimnej ulici č. 96 v Spišskej Novej
Vsi, kde namierenou zbraňou na ňu zakričal, že toto je prepad, pričom od nej žiadal vydanie peňazí,
ktoré mu z kasy umiestnenej za barovým pultom vložila do nim prineseného ruksaku, čím bola takto
spoločnosti CBG spol. s.r.o. IČO: 00 896 292, so sídlom Stará Prievozská 2, Bratislava spôsobená škoda

vo výške 1.065,- Eur,

4. dňa 19.06.2014 v čase okolo 23.30 hod. v tmavom oblečení, v rukaviciach a zahalený kuklou na
hlave, ktorú mal prikrytú kapucňou z mikiny a na nej šiltovku, vošiel do baru Admiral Drink Bar na ulici
Dostojevského č. 23 v Poprade, podišiel k baru, kde následne v ruke držiacou pištoľou namieril na

barmanku C. Š. so slovami „To je prepad, daj mi peniaze“, následne cez otvor vošiel za barový pult a
barmanke zopakoval tie isté slová, z chrbta si jednou rukou dal dole ruksak, pričom druhou rukou stále
mieril na barmanku zbraňou, kde táto zo šuplíka vybrala čiernu koženú čašnícku peňaženku s finančnou
hotovosťou, ktorú mu vložila do ním nastaveného otvoreného ruksaku, ktorý držal vo svojej ruke, odkiaľ
následne ušiel, čím takto spoločnosti KVARTETO PF spol. s.r.o. IČ: 36 769 142, so sídlom Rázusová

ulica č. 17, Poprad, bola spôsobená škoda vo výške 1.515,47 Eur,

5. dňa 08.07.2014 v čase o 21.40 hod. zamaskovaný kuklou na tvári, oblečený v tmavomodrej mikine
s kapucňou a v tmavých nohaviciach, držiac v pravej ruke plynovú pištoľ zn. Zoraki typ 917B kal.
9 mm vošiel v čase prevádzkových hodín do pohostinstva zv. „Drevenica“ na brezovej ulici č. 36 v

Spišskej Novej Vsi, kde sediacim zákazníkom pod hrozbou zbrane prikázal ticho sedieť a čašníčke
Melánii Vaškovej, mieriac na ňu pištoľou priamo prikázal, aby mu vydala peniaze, ktoré mu z pokladničky
schovanej v zadných služobných priestoroch vydala sumu 746,92 Eur, na škodu I. Y., IČO: 33 062 901,
s miestom podnikania Vyšný Hámor 3370/15, Spišská Nová Ves,6. dňa 03.08.2014 v čase okolo 02.30 hod. zamaskovaný kuklou na tvári, pri snahe vojsť vstupnými
dverami do herne Royal Admiral na Zimnej ulici č. 96 v Spišskej Novej Vsi, mu tieto krupierka B.

Š. snažila zatvoriť, na čo vložil prsty rúk medzi dvere, kde následne počas vzájomného pretláčania s
dverami jej pribehol z vnútra herne na pomoc jej manžel G. Š., pričom do vnútra herne sa mu nepodarilo
vstúpiť a následne z miesta činu ušiel,

7. dňa 11.08.2014 v čase o 08.24 hod. zamaskovaný kuklou na tvári, držiac v pravej ruke plynovú pištoľ

zn. Zoraki typ 917B kal. 9 mm a v ľavej ruke igelitku, vošiel do záložne INBOX na Letnej ulici č. 46
v Spišskej Novej Vsi, pristúpil ku sklenenej prepážke, za ktorou sedela pracovníčka záložne B. V., na
ktorú bez slovného prejavu namieril pištoľ, kde v tej chvíli táto pracovníčka ušla do zadných služobných
priestorov, do ktorých sa následne pokúšal dostať, avšak po zistení, že dvere sú uzamknuté z miesta
činu ušiel,

8. v presne nezistenom čase roku 2014, najneskôr však do 17.06.2014 si zakúpil v predajni „Poľovné
potreby“ na Duklianskej ulici v Spišskej Novej Vsi expanznú zbraň - pištoľ zn. Zoraki typ 917B, kal. 9
mm, výrobné číslo 0712-09787, ktorá v zmysle § 7 ods.1 písm.c/ Zákona č. 190/2003 Z.z. o zbraniach
a strelive nepodliehala povoľovaciemu konaniu, ani ohlasovacej a evidenčnej povinnosti, avšak k tejto
zbrani si v presne nezistenom čase najneskôr do 11.08.2014 vyrobil komponent - kovový nadstavec

tvaru valca, tzv. hlaveň, po našróbovaním ktorého na ústie hlavne expanznej zbrane vznikla krátka
strelná palná zbraň na vystrelovanie kal. 9 mm, pričom takto vystrelené náboje môžu na vzdialenosť
10-15 m spôsobiť človeku vážne zranenie, prípadne aj smrť, pričom táto expanzná zbraň s vyrobeným
nadstavcom sa v zmysle § 4 ods.2 písm.c/,g/ Zákona č. 190/2003 Z.z. považuje za zbraň kategórie
„A“- zakázanú zbraň,

t e d a

obžalovaný K. Č.
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a činom spôsobil väčšiu škodu a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
pričom v bode 6.,7. sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa dopustil v úmysle použiť proti inému násilie, v úmysle zmocniť sa cudzej veci, avšak k
dokonaniu trestného činu nedošlo,

v bode 8.
sebe vyrobil komponent strelnej zbrane bez povolenia,

obžalovaný O. Y.
v bode 1.

úmyselne iného naviedol a poskytol pomoc na spáchanie trestného činu

č í m s p á c h a l i

obžalovaný K. Č.

v bodoch l. - 7.
pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods.1,2 písm.b/,c/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení
Zákona č. 1/2014 Z.z. s poukazom na § 138 písm.a/ Trestného zákona,
v bodoch 1. - 5. dokonaný,
v bodoch 6. - 7. v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona,

v bode 8.
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.2 Trestného zákona .
300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 1/2014 Z.z.

obžalovaný O. Y.
v bode 1.
zločin lúpeže podľa § 188 ods.1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 1/2014 Z.z s
poukazom na § 21 ods.1 písm.b/,d/ Trestného zákonaa súd ich za to

o d s u d z u j e:

Obžalovaného K. Č. podľa § 188 ods.2 Trestného zákona s použitím § 41 ods.3 , § 38 ods.2,3, § 36
písm.d/,j/,l/,n/ Trestného zákona, § 37 písm.h/ Trestného zákona k spoločnému úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 7,5 (sedem a pol) roka n e p o d- m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods.2 písm.a/ Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 písm.a/ Tresntého zákona mu ukladá aj trest prepadnutia veci - plastovej pištole zn.
Zoraki kal. 9 mm (atrapa Glocku) výr. č. 0712-09787, jedného prázdneho zásobníka, 1 ks kovovej tyčky
s koncovým závitom, 1 ks kovového nadstavca so závitom, 1 ks plastového kufríka,.

Podľa§60ods,.1písm.d/Tr.zák.ukladátrestprepadnutiaveci-mobilnéhotelefónuzn.SamsungGalaxy
S4 Dual SIM v čierno-striebornom farebnom prevedení.

Podľa § 287 ods.l Trestného poriadku ukladá obžalovanému K. Č. povinnosť nahradiť

- poškodenej obchodnej spoločnosti Kvarteto PF spol. s.r.o. IČO: 36 769 142 so sídlom Rázusová č. 17,
Poprad, škodu vo výške 1.515,47 Eur,
- poškodenej spoločnosti CBG spol. s.r.o. , IČO: 00 896 292 so sídlom Stará Prievozská č. 2, Bratislava,
škodu vo výške 1.065,- Eur,
- poškodenému I. Y., IČO: 33 062 901 s miestom podnikania Vyšný Hámor 3.370/15 Spišská Nová Ves,

škodu vo výške 746,92 Eur.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému Dávidovi Čambalovi s obvineným C. Ď.
spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej spoločnosti SLOV-MATIC spol. s.r.o., IČO: 17 314 712 so
sídlom Humenského nám.1, Bratislava, škodu vo výške 1.279,94 Eur.

Obžalovaného O. Y. podľa § 188 ods.1 Trestného zákona s použitím § 38 ods.5 Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 5,5 (päť a pol) roka n e p o d -
m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods.2 písm.a/ Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.l Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným K. Č. a O. Y. spoločne a nerozdielne
uhradiť poškodenému JURKI HAYTON s.r.o. Bratislava Prístavná 2, Bratislava, IČO: 31 332 251 škodu

vo výške 410 Eur a poškodenému G. B., L.. XX.XX.XXXX, J. K., I. Č.. XXX, škodu vo výške 170,- Eur.

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku súd poškodeného G. B. so zbytkom nároku na náhradu škody
odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal obžalobu na K. Č. pre spolupáchateľstvo podľa § 20 Trestného
zákona zločinu lúpeže podľa § 188 ods.1,2 písm.c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.a/
Trestného zákona a na O. Y. pre spolupáchateľstvo zločinu lúpeže podľa § 20 Trestného zákona, § 188
ods.1 Trestného zákona v podstate na tom skutkovom základe, ako je to popísané pod bodom 1. výroku
tohto rozsudku.

Okresný prokurátor pôvodne túto obžalobu podal dňa 28.04.2015, vedenej na Okresnom súde Rožňava,
sp.zn. 1T/54/2015. Vo veci 1T/54/2015 súd určil hlavné pojednávanie na deň 27.05.2015. Na tomto
hlavnom pojednávaní, keďže obžalovaní chceli s prokurátorom konať o dohode o vine a treste, pritom v
zmysle ustanovenia § 232 ods.1 Trestného poriadku, predpokladom okrem iného na konanie o dohode

o vine a treste je priznanie sa ku skutku - uznanie viny a prokurátor bol ochotný konať o dohode o vine atreste, na jeho žiadosť bola vec podľa § 255 ods.3 Trestného poriadku prokurátorovi vrátená na konanie
o dohode o vine a treste. Keďže k dohode nedošlo, dňa 06.07.2015 podal prokurátor znova obžalobu,
ktorá sa vedie pod sp.zn. 1T/94/2015.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.08.2015 po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom
v podstate tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda na rozdiel od obžaloby,
obžalovaného Y. uznal vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods.1 Trestného zákona s poukazom na
§ 21 písm.b/,d/ Trestného zákona a obžalovaným uložil tresty, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku. Proti tomuto rozsudku bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku zahlásil priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie obžalovaný O. Y. čo do
výroku o treste, ako aj výroku o náhrade škody. V písomných dôvodov prostredníctvom svojho obhajcu
namietal nesprávny postup okresného súdu, podporujúci princípom rovnosti zbraní a kontradiktórnosti
vo väzbe na postup súdu I. stupňa, ktorý v dôsledku priznania sa hlavného páchateľa dokazovanie
v tejto časti nevykonával a zmaril možnosť jedinej realizácie kritickej previerky výpovede páchateľa v

situácii, keď v prípravnom konaní bol vypočutý hlavný páchateľ v čase pred vznesením jeho obvinenia
a boli zamietnuté jeho snahy o zopakovanie tohto úkonu. Vyjadril presvedčenie, že vzhľadom na tieto
skutočnosti, postup prvostupňového súdu, ako aj jeho rozhodnutie nie je zlučiteľné s požiadavkami
vyplývajúcimi z článku 5 ods.4 Dohovoru, ako i z článku 6 ods.3 Dohovoru i s poukazom na zjednocujúce
stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR pod sp.zn. Tpj 63/2009 zo dňa 07.12.2009. Odvolaním

napadol aj výrok o treste majúc za to, že trest odňatia slobody v dĺžke 5,5 roka je neprimerane prísny a
v danom prípade je možná aplikácia ustanovenia § 39 ods.1 Trestného zákona. Žiadal, aby krajský súd
zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu I. stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

V zákonnej lehote podal odvolanie čo do výroku o treste aj obžalovaný K. Č.. V písomných dôvodoch

odvolania poukázal na výšku trestu, uloženého mu súdom, ktorý nezodpovedá základným zásadám
ukladania trestu. Má za to, že súd mal prihliadať aj na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.d/
Trestného zákona, pretože trestného činu lúpeže sa dopustil vo veku blízkom mladistvej osoby. Ďalej
súd mal zohľadniť aj ďalšiu poľahčujúcu okolnosť a to, že sám oznámil trestný čin vyšetrovateľovi polície
a následne dňa 10.12.2014

mu objasnil všetky skutkové okolnosti týkajúce sa lúpežného prepadnutia benzínovej pumpy v Dobšinej
s označením spolupáchateľa a to O.J. Y.. Tiež poukázali na ochotu uzatvoriť s prokurátorom dohodu o
vine a treste , avšak kvôli negatívnemu postoju spoluobžalovaného O. Y. sa táto dohoda nerealizovala.
Uložený trest v trvaní 7,5 roka nepodmienečne je neprimerane prísny. Navrhol krajskému súdu, aby
napadnutý rozsudok zrušil a vo veci sám rozhodol za použitia ustanovenia § 39 Trestného zákona.

Krajský súd v Košiciach po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolatelia podali odvolania, ako aj správnosť postupu konania, ktorému predchádzalo
dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu, aj vzhľadom na obhajobné tvrdenia obžalovaného Y. je
vydaný predčasne a tak rozsudok v zmysle § 321 ods.1 písm.b/,c/ Trestného poriadku zrušil a vrátil

vec okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol, pretože predpokladom
zákonného rozhodnutia je správne zistenie skutkového stavu veci a zákonné a logické vyhodnotenie
získaných dôkazov. Rozsudok okresného súdu aj vzhľadom na obhajobné tvrdenia obžalovaného O. Y.
je vydaný predčasne. Pre tento záver svedčí obhajobou namietané porušenie práva na kontradiktórne
trestné konanie, ako jedného z prvku spravodlivého procesu v zmysle článku 6 Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd, ktoré určuje nielen pre obžalobu, ale aj pre obhajobu možnosť
oboznámiť sa s dôkazmi predloženými druhou stranou s právom sa k nim vyjadriť. Postup orgánov
činných v trestnom konaní v súvislosti s realizáciou tejto požiadavky sa aktívne aplikuje spôsobom, ktorý
zaručuje, aby druhá strana mala reálnu možnosť vyjadrenia sa k predloženým dôkazom protistrany.

Krajský súd v zrušujúcom uznesení vytýkal okresnému súdu , že v rozpore s uvedeným na hlavnom
pojednávaní aplikujúc ustanovenie § 257 ods.8 Trestného poriadku nevykonával dokazovanie v rozsahu
priznania sa obžalovaného K. Č., hoci z hľadiska trestnej zodpovednosti obžalovaného O. Y. a skúmania
naplnenia znakov skutkovej podstaty trestného činu lúpeže obžalovaným O. Y., ktorý mal spáchať
skutok formou účastníctva, ako návodca, pomocník, je rozhodujúce skúmanie skutku lúpeže ako takého,

pretože v súlade s odvolacou námietkou obžalovaného O. Y., že ak trestná zodpovednosť účastníka v
zmysle§21ods.2Trestnéhozákonasaposudzujepodľaustanoveníotrestnejzodpovednostipáchateľa,
potom má účastník možnosť podrobiť kritickej previerke výpoveď hlavného páchateľa, viažucu sa na
skutkové okolnosti spáchania samotného skutku. Naviac ak je takáto výpoveď jediným usvedčujúcimdôkazom alebo vo významnej miere rozhodujúcim dôkazom. Až po odstránení vytýkaných procesných
pochybení zo strany súdu a po vykonaní kritickej previerky výpovede spoluobžalovaného K. Č., ktorého
výsluch bude nevyhnutné vykonať v prítomnosti obžalovaného O. Y. alebo jeho obhajcu v konaní pred

súdom, bude možné vo veci rozhodnúť nielen o vine, ale aj o treste obžalovaných.

Súd v intenciách zrušujúceho uznesenia krajského súdu doplnil dokazovanie na hlavnom pojednávaní
výsluchom obžalovaných, poškodeného, ako aj dôkaznými listinami a zistil skutkový stav tak, ako je
popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku pod bodom 1.

Obžalovaný K. Č. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.08.2015 o poučení v zmysle § 257
Trestného poriadku o možnosti urobiť vyhlásenie o vine prehlásil, že je vinný zo skutku popísaného v
obžalobe (zo skutku pod bodom 1. výrokovej časti tohto
rozsudku). Po jeho vyhlásení o uznaní viny z tohto skutku, kladne zodpovedal aj na otázky uvedené v §
333 ods.3 písm.c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku. Okresný prokurátor, poškodený navrhli prijať vyhlásenie

obžalovaného o vine k tomuto skutku. Súd vyhlásenie obžalovaného o vine na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 26.08.2015 uznesením prijal a vzhľadom na toto jeho vyhlásenie dokazovanie spáchania
tohto skutku obžalovaným na tomto hlavnom pojednávaní nevykonal.

V intenciách zrušujúceho uznesenia krajského súdu, súd na hlavnom pojednávaní dňa 07.09.2016

doplnil dokazovanie v rozsahu priznania sa obžalovaného Č., výsluchom poškodeného, ako aj
dôkaznými listinami.

Poškodený G. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v kritický čas mal službu na čerpacej stanici
YURKI HAYTON pri Dobšinej. Začal robiť týždennú uzávierku, odpisoval odber zo stojanov, pritom mal

otvorené dvere, on sedel v predajni za počítačom, keď videl, že z pravej strany od lesa prišiel do
priestorovpredajnemužsozbraňouvruke,ktoroumierilnanehoavyzývalho,abymunavalilprachy. Na
tútovýzvumupovedal,abyprestal,žetonestojízato,noon stálemieril nanehopištoľouzovzdialenosti
asi l m , v tom čase sedel za pultom. Viackrát na neho , aby mu vydal aj hotovosť z trezora. Na to mu
povedal, že v trezore peniaze nie sú. Na jeho naliehanie mu vydal hotovosť, ukázal mu aj drobné mince,

no tie nechcel. Keď páchateľ videl po ľavej ruke mobil, žiadal, aby mu ho vydal, tento mobil odpojil a
mu ho vydal. Na to 3krát zo vzdialenosť 30-50 cm, po výstreloch sa zvalil na zem, nič nevidel , následne
šiel na záchod, kde sa umyl. Keď vošiel naspäť do predajne bola tam dymová clona, zobral ďalší mobil,
s ktorým vybehol vonku a volal na políciu. Zakrátko prišla polícia, ktorá urobila ohliadku. Nevedel by
na 100 % opoznať osobu, ktorá prišla na pumpu, pretože bola zahalená. Už na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 26.08.2015 vypovedal, že v čase lúpeže obžalovaného Y. nevidel, ani nikoho v blízkosti
pumpy nevidel. Tiež nevidel kam utekal páchateľ, pretože mal zaslzené oči, nepočul ani odchádzať
nejaké auto. Uplatnil si škodu a to za mobil, ktorý sa nenašiel a tiež žiadal náklady spojené s liečením
a ušlou mzdou, ktoré však nemal vyčíslené.

Zo zápisnice z ohliadky miesta činu vyplynulo, že pri ohliadke v priestoroch predajne boli zaistené 3
ks nábojnice, jedna nábojnica pod regálom s olejmi, jedna nábojnica pri pulte pri žuvačkách a jedna
nábojnica pod pultom na zemi v priestoroch pokladne.

Z prečítaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ SR v Košiciach, sp.zn.

PPZ-KEU-KE-EXP-2014/3417 vyplynulo, že pri ohliadke boli zaistené 3 ks nábojnice s označením
WADIE, kal. 9 mm a tieto boli vystrelené z krátkej expanznej zbrane - samonabíjacej pištole zn. Zoraki,
model 917B kal. 9 mm. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že túto expanznú pištoľ zn. Zoraki model
917B vydal obžalovaný Č., ktorý sám priznal, že tento skutok spáchal touto zbraňou.

Teda vina obžalovaného Č. ohľadne skutku popísaného v rozsudku pod bodom 1. je nepochybne
preukázaná jednak samotným sa doznaním obžalovaného, ako aj vyššie uvedenými dôkazmi a
popísaným konaním naplnil všetky pojmové znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods.1,2 písm.c/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm.a/ Trestného zákona.

Obžalovaný O. Y. po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku o možnosti urobiť vyhlásenie o vine,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.08.2015 prehlásil, že je nevinný. Na rozdiel od prípravného
konania, kde využil svojho práva nevypovedať, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nemá sa čo kobžalobe vyjadrovať, pretože konania popísaného v obžalobe sa nedopustil. Priznal, že s obžalovaným
sa pozná už 2-3 roky, párkrát sa stretli aj vonku, no často sa nestýkali. Tvrdil, že s obžalovaným K. Č.
nikde nebol, jeho výpoveď pozná. Nevie, či obžalovaný Č. má nejaký dôvod ho usvedčovať, no podľa

neho nie je to z jeho hlavy, musel ho niekto na to nahovoriť. Na benzínovej pumpe, kde malo dôjsť k
lúpežnému prepadnutiu nikdy nebol, obžalovaného Č. nikdy nenavádzal na spáchanie trestnej činnosti.
Na motorovom vozidle zn. Škoda Octavia bielej farby jazdil, no nie je to jeho vozidlo, vlastníkom vozidla
je spoločnosť Kurier plus reklama, na ktorom on jazdil, no neviedol knihu jázd. Vo firme pracoval na
dohodu až do tej doby, pokiaľ nebol vzatý do väzby v inej veci. Aj na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 07.09.2016 tvrdil, že s obžalovaným Č. na benzínovej pumpe v Dobšinej nebol, v živote neviezol
obžalovaného Č. autom do okolia mesta Dobšiná. Č. nenavádzal , aby spáchal akýkoľvek trestný čin. O
tom, že Č. vylúpil pumpu v Dobšinej sa dozvedel až na polícii. Obžalovanému Č. nikdy zlé niečo neurobil,
boli kamaráti, poznali sa, ale nedá sa to nazvať, že by boli priateľmi.

Vina obžalovaného O. Y. bola preukázaná výpoveďou obžalovaného Č., ktorý bol vypočutý na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 26.08.2015 v súlade s ustanovením § 257 ods.8 Trestného poriadku.
Obžalovaný Č. tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní rozhodne tvrdil, že obžalovaný
Y., s ktorým sa kamarátil navrhol mu, či si nechce zarobiť peniaze, teda či nechce vylúpiť benzínovú
pumpu v Dobšinej. Pritom benzínovú pumpu mu ukázal na mape v mobile. S návrhom obžalovaného Y.
súhlasil, dohodli sa, že on pôjde do priestorov benzínovej pumpy, kde sa zmocní peňazí a on ho tam

odvezie. Na druhý deň po tejto dohode večer obžalovaný Y. prišiel za ním na motorovom vozidle zn.
Škoda Octavia bielej farby, ktorým šli smerom na Dobšinú. Po ceste sa bavili o tom, či je pripravený a či
to zvládne. Nepamätal sa na to, či Y. vedel, že má so sebou zbraň a že to urobí so zbraňou. Obžalovaný
Y. neďaleko benzínovej pumpy asi 50 m auto zaparkoval v lese , na mieste kde bola tma. On šiel do
priestorov benzínovej pumpy kde zobral 400 Eur a mobil. Z benzínovej pumpy po získaní vecí utekal

smerom k autu, mobil zahodil, nastúpil do auta a odišli preč. Po ceste domov sa rozprávali o tom, koľko
peňazí zobral. Peniaze, ktoré získal si rozdelili po ceste. Po tom ako sa to stalo sa aj stretli, no snažili
sa o tom nebaviť. Pokiaľ by mu obžalovaný Y. nepovedal o tejto pumpe, určite by túto lúpež nevykonal.

Obžalovaný Č. aj na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.09.2016 potvrdil, že na vyššie popísanú

trestnú činnosť ho naviedol obžalovaný Y., ktorý ho oslovil, či si nechce zarobiť. Keď sa ho pýtal akým
spôsobom, tak mu povedal, že vylúpením jednej pumpy. On s tým súhlasil. To mu povedal deň predtým ,
ako to vykonal. Tento rozhovor medzi ním a obžalovaným Y. sa uskutočnil po tom, ako mu telefónom
zavolal, aby vyšiel vonku a hovorili o tom v aute Y.. Keďže peniaze potreboval, rozhodol sa, že to urobí.
Nevedel povedať, čo robil Y. pokým on bol na pumpe. Keď sa vrátil z pumpy snažili sa čo najrýchlejšie

utiecť, nejaká komunikácia medzi nimi neprebiehala. Nerozprával obžalovanému Y. čo konkrétne sa
udialonapumpe.Následnesipeniazerozdelilipribližnenapolovicuakaždýodišieldomov.Ďalejuviedol,
že si je vedomý krivej výpovede
vo vzťahu k obžalovanému Y. a v súvislosti s týmto vedomím aj vypovedal na oboch hlavných
pojednávaniach.

Keďže v tvrdeniach obžalovaných boli závažné rozpory, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
26.08.2015 v zmysle ustanovenia § 125 Trestného poriadku bola vykonaná konfrontácia, pri ktorej
obžalovaný Č. potvrdil obžalovanému Y. do očí, že prišiel za ním a povedal mu, či si nechce zarobiť.
Dohodli sa, že na druhý deň prišiel za ním autom, neďaleko benzínovej pumpy ho vyložil a potom šiel

vylúpiť pumpu. Po vylúpení sa vrátil do auta, šli domov a po ceste si peniaze rozdelili.

Obžalovaný Y. tvrdil, že obžalovaný Č. si to všetko vymyslel a by ho zaujímalo , aby povedal, prečo to
takto tvrdí. Na to obžalovaný Č. obžalovanému Y. do očí povedal, že nevie, čo svojim tvrdením sleduje,
pretože on povedal len pravdu.

Z prečítanej zápisnice o konfrontácii medzi obžalovanými vykonanej v prípravnom konaní vyplynulo,
že aj v prípravnom konaní obžalovaný Č. potvrdil obžalovanému Y. do očí, že s ním bol na benzínovej
pumpe v Dobšinej, kde ho odviezol. Po prepadnutí pumpy peniaze si rozdelili a išli domov. Obžalovaný
Y. pri tejto konfrontácii tvrdil, že tvrdenie Č. nie je pravdivé, ale v ďalšom využil práva nevypovedať.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania na hlavných pojednávaniach v zmysle zásad uvedených v
§ 2 ods.12 Trestného poriadku dospel k záveru, že obžalovaný O. Y. spáchal skutok tak, ako je popísaný
vo výrokovej časti tohto rozsudku pod bodom 1.. Súd mal nepochybne preukázané, že obžalovanýY. obžalovaného K. Č. naviedol na spáchanie tejto trestnej činnosti a mu aj pomohol tým, že ho na
miesto činu odviezol. Z tohto skutku bol nepochybne usvedčený obžalovaným K. Č., súd jeho výpoveď
vyhodnotil ako presvedčivú, nemennú a hodnovernú, nemal dôvod pochybovať o hodnovernosti jeho

tvrdení. Obžalovaný Č. totiž už v prípravnom konaní, teda od počiatku trestného stíhania tvrdil to isté,
čo aj na hlavných pojednávaniach. Tvrdenie obžalovaného Y., že tohto konania sa nedopustil, a že
obžalovaný Č. ho usvedčuje, lebo chce zmiernenie trestu, súd hodnotil len ako účelové, v snahe sa
vyhnúť trestnej zodpovednosti. Predsa pokiaľ by obžalovaný Č. mal úmysel obžalovanému Y. priťažiť,
mohol tvrdiť, že obžalovaný Y. vedel, že použije zbraň pri prepade a tým by konanie obžalovaného Y.

bolo posudzované podľa prísnejšej trestnej sadzby, no k tomu zo strany obžalovaného Č. nedošlo ani
v prípravnom konaní, ani na hlavných pojednávaniach.

Vzhľadom na výpoveď obžalovaného Č., ktorý tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní
tvrdil, že obžalovaný Y. mu to navrhol deň predtým ako lúpež vykonal, súd na rozdiel od obžaloby
upravil skutok tak, že k podnetu došlo 20.07.2014. Ďalej vzhľadom na skutočnosť, že žiaden dôkaz nebol

produkovaný o tom, že obžalovaný Y. sledoval okolie čerpacej stanice, pokiaľ obžalovaný Č. vykonal
prepad, súd zo skutku túto časť vypustil.

Na rozdiel od obžaloby súd konanie obžalovaného Y. neposúdil ako spáchanie posudzovaného skutku
spoločným konaním, teda v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného

zákona, ale jeho konanie posúdil ako konanie vo forme účastníka v zmysle § 21 ods.1 písm.b/,d/
Trestného zákona.

Podľa § 21 ods.1 písm.b/,d/ Trestného zákona účastník na dokonanom trestnom čine, alebo jeho pokuse
je ten kto úmyselne

- naviedol na spáchanie trestného činu (návodca),
- poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, odstránením
prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom pomôcť po trestnom čine (pomocník).

V danom prípade súd mal nepochybne preukázané, že na posudzovanú trestnú činnosť, ktorú spáchal

obžalovaný K. Č. , naviedol ho obžalovaný O. Y. a tento mu aj samotnú pomoc poskytol tým, že ho
odviezol na miesto činu motorovým vozidlom.

Súd navrhovaný dôkaz obhajcom obžalovaného a to vyžiadať si knihu jázd od spoločnosti Kurier plus
reklama v súlade s ustanovením § 272 ods.3 Trestného poriadku odmietol, vzhľadom na vyjadrenie sa

samotného obžalovaného Y., ktorý vypovedal, že na Škode Octavia bielej farby jazdil, avšak knihu jázd
neviedol.

Súd pri určení druhu a výmery trestu postupoval podľa zásad uvedených v § 34, 38 ods.2 a § 41 ods.3
Trestného zákona.

Obžalovaný K. Č. je slobodný. Po ukončení základnej školy študoval na Technickej akadémii v Spišskej
Novej Vsi, kde však 4. ročník neukončil, pretože neprospel z dvoch predmetov. Doposiaľ bol raz
súdne trestaný pre podobnú trestnú činnosť. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp.zn.
1T/3/2015, zo dňa 18.02.2015 bol

uznaný vinným u pokračujúceho zločinu lúpeže podľa § 188 ods.1,2 písm.b/,c/ Trestného zákona, s
použitím § 138 písm.a/ Trestného zákona za skutky popísané pod bodom 2. - 7. tohto rozsudku a zo
zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.2 Trestného zákona
a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 57 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon
trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a bol mu uložený aj trest prepadnutia vecí. Vo veci

1T/3/2015 Okresného súdu Spišská Nová Ves, za skutky spáchané pod bodom 2. - 7. tohto rozsudku
mu bolo vznesené obvinenie 14.08.2014, teda po spáchaní skutku popísaného pod bodom 1.

Podľa § 122 ods.10 prvá veta Trestného zákona, za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ
pokračoval v páchaní toho istého trestného činu.

Podľa odseku 13 citovaného ustanovenia, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný aj po
oznámení vzneseného obvinenia, posudzuje sa takéto konanie od tohto procesného úkonu ako nový
skutok.Podľa § 41 ods.3 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí
súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom I. stupňa vyhlásený

odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o
pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin, vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj

o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší, než trest uložený skorším
rozsudkom.

V danom prípade súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení skutky vo veci sp.zn. 1T/3/2015 Okresného
súdu Spišská Nová Ves a skutok spáchaný dňa 21.07.2014 (popísaný pod bodom l. výrokovej časti
tohto rozsudku), tvoria pokračujúci trestný čin, vzhľadom na časovú súvislosť, spôsob spáchania, ako

aj motív konania obžalovaného, a preto v zmysle § 41 ods.3 Trestného zákona zrušil výrok o vine
právoplatného rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp.zn. 1T/3/2015 zo dňa 18.02.2015
a uložil obžalovanému spoločný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7,5 (sedem a pol) roka
nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Mal za to,
že jedine takýto trest môže zabezpečiť jeho prevýchovu a nápravu a iných odradiť od páchania podobnej

trestnej činnosti.

Súd pri ukladaní trestu u obžalovaného K. Č. prihliadol na poľahčujúce okolnosti, spočívajúce v
ustanovení § 36 písm.d/,j/,l/,n/ Trestného zákona, ako aj na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm.h/
Trestného zákona. Pri ukladaní trestu tiež vychádzal zo zásad uvedených v § 41 ods.2 Trestného

zákona. V zmysle § 188 ods.2 Trestného zákona trestná sadzba je v rozmedzí od 7 do 12 rokov. Keďže
obžalovaný spáchal
aj zločin nedovoleného ozbrojovania, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby o 1/3-inu, takže súd trest
ukladal v rozmedzí od 7 rokov do 13 rokov a 8 mesiacov.

V zmysle ustanovenia § 34 ods.1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa odseku 4. citovaného ustanovenia pri
určovaní druhu a jeho výmery súd prihliadne na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy.

Vzhľadom na rozsah a závažnosť spáchanej trestnej činnosti obžalovaným K. Č., samotný motív, ktorým
bola snaha získať bezpracne finančné prostriedky, ako aj spôsob spáchania trestnej činnosti, na druhej

strane poľahčujúce okolnosti, súd mal za to, že uložený trest vo výmere 7,5 roka je primeraný. V súlade
s ustanovením § 48 ods.2 písm.a/ Trestného zákona pre výkon trestu ho zaradil do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

V danom prípade súd mal za to, že vzhľadom na rozsah trestnej činnosti, samotný spôsob spáchania

trestnej činnosti, ako aj motív konania, mimoriadne zníženie trestu v zmysle § 39 Trestného zákona by
nebolo v súlade s ustanovením § 34 ods.1 Trestného zákona. Totiž podľa § 39 ods.1 Trestného zákona,
ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie
trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú

hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

V zmysle tohto ustanovenia okolnosti prípadu a pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39
Trestné zákona len za predpokladu , že použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody
by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho

trvania. Ako je už vyššie uvedené uložený trest obžalovanému Č. v trvaní 7,5 roka nepodmienečne
súd nepovažuje za neprimerane prísny, vzhľadom na rozsah trestnej činnosti a spôsob spáchania tejto
trestnej činnosti. Pokiaľ ide o spôsob spáchania teraz posudzovanej trestnej činnosti, týmto mohlo dôjsťaj k závažnejším následkom na zdraví poškodeného, ako je to konštatované v znaleckom posudku KEÚ
PZ.

Taktiež v súlade s ustanovením § 41 ods.3 Trestného zákona mu bol uložený aj trest prepadnutia vecí.

Pri ukladaní trestu u obžalovaného O. Y. postupoval taktiež podľa vyššie citovaných ustanovení.
ObžalovanýO.Y.jeslobodný,poukončenízákladnejškolyzačalštudovaťnaGymnáziuvSpišskejNovej
Vsi, následne neukončil l. ročník Vysokej školy sociálnej práce v Spišskej Novej Vsi. Od októbra 2013

je živnostníkom. Živil sa popri škole ako tréner fitnes a kulturistiky. Doposiaľ bol raz súdne trestaný ,
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp.zn. 5T/57/2011 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach, sp.zn. 5To/47/2013, zo dňa 03.12.2013 bol uznaný vinným zo spolupáchateľstva
zločinu lúpeže podľa § 20, § 188 ods.1,2 písm.c/ Trestného zákona, s použitím § 138 písm.a/ Trestného
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorého výkon mu bol podmienečne
odložený s probačným dohľadom na 3 roky. Teda posudzovanej trestnej činnosti sa dopustil v dobe

podmienečného odsúdenia.

Ako je už vyššie uvedené, obžalovaný Y. bol uznaný v zmysle § 21 ods.1 Trestného zákona, ako účastník
na dokonanom trestnom čine. Podľa § 21 ods.2 Trestného zákona na trestnú zodpovednosť účastníka
sa použijú ustanovenia o trestnej zodpovednosti páchateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 38 ods.5 Trestného zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o 1-icu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije. Vychádzajúc
z tohto ustanovenia, súd obžalovanému ukladal trest v rámci trestnej sadzby uvedenej v § 188 ods.1
Trestného zákona, t.j. 3 až 8 rokov a dolnú hranicu zvýšil o 1-icu vypočítanú v súlade s ustanovením §

38 ods.8 Trestného zákona, teda ukladal trest v rozsahu od 5,5 roka do 8 rokov.

Po zohľadnení všetkých rozhodujúcich skutočností a vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení, súd
obžalovanému Hanákovi uložil trest na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby v trvaní 5,5 roka, mal
za to, že jedine takýto trest môže zabezpečiť jeho prevýchovu a nápravu a iných odradiť od páchania

podobnej trestnej činnosti. Pre výkon trestu ho v súlade s ustanovením § 48 ods.2 písm.a/ Trestného
zákona zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd obžalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť
poškodenému JURKI HAYTON s.r.o. Bratislava škodu vo výške 410

Eur a poškodenému G. B. škodu vo výške 170 Eur (za odcudzený mobil), za ktorú zodpovedajú v zmysle
§ 420 ods.1 Obč.zák.

V súlade s ustanovením § 41 ods.3 Trestného zákona súd opätovne rozhodol o povinnosti nahradiť
spôsobenú škodu tak, ako je to uvedené v rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves , sp.zn.

1T/3/2015 zo dňa 18.02.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:

· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)

· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je
· poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu

(§ 68)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.