Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/1248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515221848
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515221848.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Q. - okolie samosudkyňou J.. B. V. v právnej veci žalobcu: W. A. a.s., S.: XX XXX XXX, so

sídlom I. dolina XX, XXX XX P., zastúpeného advokátskou kanceláriou Y. K., s.r.o., so sídlom I. dolina
XX, XXX XX P., IČO: 36 XXX XXX, proti žalovanej: D. R., nar. XX.XX.G., bytom P. G./XX, G. XX R. V.
P., v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

O. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročne zo sumy X,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX
% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do X dní po právoplatnosti tohto

rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

O. zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. O. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
vo výške XXX,XX eur s prísl. a náhrady trov konania.

2.T.návrhodôvodniltým,žespoločnosťT.B.,a.s. sosídlomP.XX,XXXXXP.,S.:XXXXXXXX,uzavrela
so žalovanou podľa § 44 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách dňa XX.XX.XXXX
O. o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb satelitnej alebo káblovej
televízie R. žalovanej a to tak, že právny predchodca žalobcu poskytol na základe tejto zmluvy žalovanej
telekomunikačnú službu R. T. Q. spolu s TV balíčkami, a to i s hardvérovým vybavením na využívanie
tejto služby - R. T. P., R. T. kartu a ostatné príslušenstvo, pričom žalovaná sa zaviazala uhrádzať poplatky
za takto využité služby právneho predchodcu žalobcu. O. bola uzavretá na dobu XX mesiacov.

3. Na základe zmluvy poskytoval T. B. účastníkovi plnenie riadne a včas. Y. účtovných dokladov bolo
zistené, že žalovaná faktúry do podania žaloby nezaplatila. L. na to, že si žalovaná svoj zmluvný záväzok
nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
L. boli nasledovné faktúry:
· faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur,
· faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX v sume X,XX eur,

· faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur,
· faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur,
· faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur.4. L. na skutočnosť, že T. B. a žalobca uzavreli medzi sebou O. o postúpení pohľadávok dňa
XX.XX.XXXX, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo
strany T. B. k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanej. Y. svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne

a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Q. žalovaná zmluvu na
dohodnutý program služieb porušila tým, že faktúry nezaplatila, dostala sa tak do omeškania. O. si
uplatnil aj úrok z omeškania a trovy konania.

5. O. si návrh spolu s poučením prevzala dňa XX.XX.XXXX. O. sa vo veci nevyjadrila, ani nezaslala

súdu svoje stanovisko.
6. T. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených stranami konania. V zmysle § 297 zákona č. XXX/XXXX Z.z. A. sporový poriadok (ďalej v
rozhodnutí ako „A.“) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
X XXX eur. I. bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX.

7. L. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

8. Y. predchodca žalobcu T. B. a.s. a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX O. o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb satelitnej alebo káblovej televízie žalovanej a to tak,

že právny predchodca žalobcu poskytol na základe tejto zmluvy žalovanej telekomunikačnú službu R.
T. Q. spolu s TV balíčkami, a to i s hardvérovým vybavením na využívanie tejto služby - R. T. P., R. T.
kartu a ostatné príslušenstvo.

9. O. následne faktúrou za zúčtovacie obdobie:

- od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX fakturoval žalovanej poskytnuté služby
vo výške XX,XX eur,
- od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX fakturoval žalovanej poskytnuté služby
vo výške X,XX eur,
- od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX fakturoval žalovanej poskytnuté služby

vo výške XX,XX eur,
- od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX fakturoval žalovanej poskytnuté služby
vo výške XX,XX eur,
- od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX fakturoval žalovanej zmluvnú pokutu vo
výške XXX,XX eur.

XX. O. doposiaľ svoj dlh neuhradila. O. si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

XX. T. mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z.
o ochrane spotrebiteľa, podľa ustanovení N. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, podľa ustanovení

A. sporového poriadku a tiež zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách.

XX. O. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje:
- podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb,

- podmienky na používanie rádiových zariadení,
- reguláciu elektronických komunikácií,
- práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb,
- ochranu elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb,

- efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,
- oprávnenia a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam v súvislosti so zriaďovaním a prevádzkovaním
elektronických komunikačných sietí,
- ochranu súkromia a ochranu spracúvania osobných údajov v oblasti elektronických komunikácií
- pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

XX. Y. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. O. o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. T. zmluvy sú
všeobecné podmienky a cenník.XX. Y. uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 44 ods. X a nasledujúcich zákona č. XXX/
XXXXZ.z..Zhľadiskacharakteruzmluvnýchstránsajednáospotrebiteľskúzmluvu,keďžedodávateľom

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. X § 52 N. zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
XX. Y. § 43 ods. X písm. a), d) zákona č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách podnik má právo:

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo,
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

XX. Y. § 43 ods. XX, písm. a), b) zákona č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách účastník je
povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

XX. Y. § 44 ods. X písm. b), e) zákona č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

XX. E. listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb
v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle podmienok uvedených v zmluve, resp. ich
dodatku, bolo povinnosťou žalovanej uhradiť cenu poskytnutých služieb, čo doposiaľ neurobila, preto ju

súd zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej telekomunikačnej služby spolu v sume XXX,XX eur.
XX. Z. č. XXXXXXXXXX fakturoval pokutu vo výške XXX,XX eur. Z obsahu faktúry nie je možné zistiť,
za aké porušenie zmluvných povinností je zmluvná pokuta fakturovaná.
XX. Y. § 52 ods. X N. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Y. § 5X ods. 2 N. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. N. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. Y. § 52 ods. X N. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Y. § 53 ods. X N. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Y. § 53 ods. X N. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.XX. Y. § 5X ods. 3 N. zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

XX. Y. § X3 ods. 5 N. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

XX. Y. § 53 ods. XX N. zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na
povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s

uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

XX. Y. § 53a ods. X N. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. E. má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto
podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. I. povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

XX. O. č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa novelizoval N. zákonník, bola prebratá aj smernica I. č. XX/XX F. z
X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a túto smernicu je nevyhnutné využívať
ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim spotrebiteľských
zmlúv.

XX. Y. § 54 ods. X N. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. T. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. Y. § 54 ods. X N. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Y. § 544 ods.1, X N. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. O. pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

XX. Z. za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX fakturoval
právny predchodca žalobcu žalovanej zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eur.

XX. V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal predmetnú zmluvu so
záverom, že neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, okrem ustanovení upravujúcich zmluvnú
pokutu.C.ozmluvnýchpokutách,nazákladektorýchvyfakturovalprávnypredchodcažalobcu(faktúrač.
XXXXXXXXXX) žalovanej zmluvnú pokutu, je potrebné považovať za neprijateľné zmluvné podmienky.
V. daných zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvných pokút súd vidí v znevýhodnenom

postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi, najmä v súvislosti s vyjednávacou silou účastníkov a
úrovňou informovanosti spotrebiteľa. T. tak pristupuje na podmienky vopred pripravené dodávateľom
bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto prípade žalovaná nemala
možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, pretože ide o pripravené tlačivo
a jednotlivé zmluvné pokuty sú uvedené v cenovom výmere, tarife a cenníku. V. daných zmluvných

pokút možno vidieť aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle § 544 N. zákonníka zabezpečiť dodržanie
zmluvnej povinnosti. V danom prípade však bola dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia
povinnosti žalovanej, pričom, pre prípad porušenia povinnosti právneho predchodcu žalobcu nebola
dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalovanej. B. nerovnováha v právach a povinnostiach vedie súd
k názoru o neprijateľnosti zmluvných podmienok, v ktorých bola určená žalovanej povinnosť zaplatiť

zmluvnúpokutu.O.pokutyuvedenévzmluváchnerozlišujúzávažnosťporušeniajednotlivýchzmluvných
povinností a z toho hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu konkrétnej povinnosti. V. medzi
porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Y.
pre posúdenie nerovnováhy sa súdu javí aj fakt, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanostizaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu rovnakej zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti a nerozlišuje,
kedy k porušeniu došlo. T. je tak viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou v prípade porušenia
povinnosti v prvom aj v poslednom mesiaci viazanosti, čo možno taktiež zhodnotiť ako neprijateľné. Na

základe uvedeného má súd za to, že v danej veci zmluvné pokuty, tak ako boli dojednané v zmluve sú
neprijateľnou podmienkou, a preto sú podľa § X3 ods. 5 N. zákonníka neplatné. V. neprijateľnosť tejto
zmluvnej podmienky bola určená rozsudkom Krajského súdu v Y. sp. zn. XCo/XXX/XXXX.

XX. T. má tak za to, že uvedená zmluvná podmienka zakotvená v O. o poskytovaní služby predstavuje

neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko ide o abstraktnú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá vo svojej
podstate vytvára nerovnovážne podmienky právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, nakoľko dáva
žalobcovi dispozičnú právomoc jednostranne určiť výšku zmluvnej pokuty, a výrazne tak oslabuje
postaveniedruhéhoúčastníkakonania-spotrebiteľa,ktorýnemáaninajmenšiumožnosťovplyvniťvýšku
zmluvnej pokuty, a tým je vážne narušená zásada rovnosti účastníkov konania v civilnom procese.

XX. Na základe týchto skutočností súd mal teda za to, že nárok zo strany žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty nie je dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

XX. Y. ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá, ods. X N. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. L. úroku z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
XX. Y. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia N.
zákonníka platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba F. centrálnej banky (ďalej len „F.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

XX. Y. § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania
po XX. januári XXXX.

XX. L. na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokutohtorozhodnutia.O.preukázalvznikplatnéhozáväzku,ktorýžalovanánesplnila.I.súdžalobcovi
priznal uplatnený úrok z omeškania, nakoľko mal súd preukázané, že žalovaná bola v omeškaní so
splnením peňažného dlhu.

XX. Y. ust. § X55 ods. 2 A., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. O. v konaní mal iba čiastočný úspech a aj žalovaná v konaní bola čiastočne úspešná, žalovaná

nežiadala priznať náhradu trov konania, a preto súd vyslovil, že žalobca a žalovaná nemajú právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.