Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/1391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515224146
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515224146.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd C. - okolie, samosudkyňa: B.. E. G., v právnej veci žalobcu: R. Y. I. a.s., so sídlom I.

námestie XX, XXX XX C., T.: XX XXX XXX, zast. B.. B. Z., advokát so sídlom C. 8, K., proti žalovanému:
G. O., G.. XX.XX.X., K. G. X./XX, M. G. K., v konaní o zaplatenie XXX,XX N. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

J. žalobcu zamieta.

J. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy XXX,XX N. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a trov konania.

X. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili spolu dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke evid.
č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky XXXX,X
N.. O. zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach v sume
XX,XX N.. Do podania žaloby uhradil žalovaný z uvedenej zmluvy sumu XXXX,XX N.. Z. na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa XX.XX.XXXX listom

- predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do
podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. R. dlh tak predstavuje sumu XXX,XX N.. J. si zároveň
uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

X. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. XXX/
XXXX Z.z. R. sporový poriadok (ďalej len „R.“), podľa ktorého pojednávanie v spotrebiteľských veciach
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje XXXX eur. P. bol verejne
vyhlásený dňa XX.XX.XXXX.

Z. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

X. Žalobca so žalovaným uzatvorili spolu dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na

základe ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky XXXX N.. O. zmluvy o
pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach v sume XX,XX N.. Do
podania žaloby uhradil žalovaný z uvedenej zmluvy sumu XXXX,XX N.. Z. na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade sozmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa XX.XX.XXXX listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaný dlžné
splátky neuhradil. R. dlh tak predstavuje sumu XXX,XX N.. J. si zároveň uplatnil úrok z omeškania a

trovy konania.
X. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že pôžička bola v sume XXXX eur, splátka bola
určená na XX,XX eur, mesačná výška poistenia bola X,XX eur, celková suma pôžičky bola XXXX eur
s tým, že počet splátok bol určený na XX mesiacov, ročná úroková sadzba bola XX,XX %, P. je vo
výške XX,XX %, priemerná hodnota P. XX,XX %, celkové náklady spotrebiteľa XXX eur, termín konečnej

splatnosti X/XXXX. J. predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného dňa XX.XX.XXXX na okamžitú
úhradu všetkých splátok jednorázovo a to v celkovej sume XXXX,XX N..

X. Podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

X. Podľa § 52 ods. X až ods. X U. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
F. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. V. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. A. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

X. Podľa § 53 ods. X U. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

X. Podľa § X3 ods. 5 U. zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

XX. Podľa § 54 ods. X U. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. A. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. Podľa § 54 ods. X U. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 3 ods. X U. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

XX. Podľa § 39 U. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Podľa § 41 U. zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou
len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

XX. Podľa § 457 U. zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

XX. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom
styku ( poctivosť, zneužívanie výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníka občiansko-právnych

vzťahov). Vo svojom rozhodnutí sp.zn. XCdo XXX/XXXX ( Zo súdnej praxe č. XX/XXXX) G. súd SR už
uviedol, že za právny úkon priečiaci sa dobrým mravov v zmysle § 3 ods.X OZ treba považovať úkon,
ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov
vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. A. právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždykomplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu ( nie len osoby vykonávajúce
určité právo, ale aj osoby týmto úkonom dotknutej, s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od
vedomia a vôle ( zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. F. § 3 ods.X OZ nemá vlastnú

priamuplatnosť-upravujeibaspôsobaplikácieainterpretácieustanovení,ktorépriamo upravujúprávne
vzťahy a to na základe všeobecných pravidiel morálnych, tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

XX. Ústavný súd SR v G. z XX.X.XXXX, sp.zn. PL ÚS XX/XX (J. zákonov SR, čiastka XX č. XX/XXXX),
ktorým rozhodol o nesúlade ustanovenia § X3 vyhl.MS SR č. XX/XXXX Zb. s ustanovením § 658 ods.X

OZ, okrem iného uviedol, že aj keď sú úroky z pôžičky ( § 658 ods.1 OZ) predmetom zmluvnej voľnosti
medzi účastníkmi neznamená to, že možno dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. V. o úrokoch musí byť
v súlade s ustanovením § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. J. preto od rozhodnutia súdu,
aby v konkrétnom prípade ustáli, či výška dohodnutých úrokov je alebo nie je v súlade s dobrými mravmi.

XX. Ústavným súdom SR vyslovený názor korešponduje s témou ( používanou predovšetkým právnou

vedou a teóriou), že zásada zmluvnej voľnosti v súkromnom práve nie je absolútna a nachádza svoje
obmedzenie z hľadiska obsahovej náplne právnych úkonov, napr. pri aplikácii korektívov rozporu s
dobrými mravmi. F. zásady zmluvnej voľnosti prostredníctvom uvedených korektívov ako aj zákonnom
zákaze nepochybne prispieva k spoločenskej a právnej akceptácii zásady zmluvnej spravodlivosti v
súkromnom práve.

XX. Pokiaľ ide o primeranosť výšky úrokov z pôžičky - problematika dobrých mravov úzko súvisí s
doktrínou a neprípustnom resp. neprimeranom znevýhodnení založenom právnym úkonom. E. princíp
nadobudol v modernom práve váhu a význam a slúži určitým obmedzujúcim spôsobom k naplneniu
zásady zmluvnej spravodlivosti.

XX. Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho
pohnútky a účel, ktorý sledoval. O. však treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z
praxe peňažných ústavou.

XX. Pokiaľ ide o úrok z úverovej istiny, súd v danom prípade zistil, že priemerná úroková sadzba z úverov
v období XX/XXXX bola XX,XX % ročne, no v zmluve o pôžičke je uvedená sadzba XX,XX % ročne, čo
je niekoľkokrát vyššie, než bola obvyklá úroková miera. E. ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na
rozdiel od ustanovení U. zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa U.
zákonníka, evidentne zhoršujú jeho postavenie a podľa názoru súdu sa priečia dobrým mravom.

XX. Žalobcom požadované vysoké úroky sú podľa názoru súd v rozpore s dobrými mravmi v zmysle §
3 ods. X U. zákonníka, preto je zmluva v tejto časti neplatná v zmysle § 39 a § 41 U. zákonníka.

XX. Dokazovaním bolo preukázané, že vyplatenú sumu XXXX eur žalovaný zaplatil, nakoľko splatená

bola suma XXXX,XX eur. G. žalovaný splatil sumu, ktorú si požičal, a v ostatnej časti je zmluva podľa
názoru súdu neplatná, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X R. sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

XX. Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu, v konaní mal plný úspech
žalovaný. G. však žalovanému v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd o náhrade trov
konania tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.