Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517203861
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517203861.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti T. H., nar. X.X.XXXX a W. H., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, deti rodičov G. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
U. nad H., R. XX/XX, a J. H., nar. X.X.XXXX, bytom U. nad H., R. XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia
slobody Košice - Šaca, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloleté deti T. H., nar. X.X.XXXX a W. H., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí T. a W., na každé z detí mesačne sumou

rovnajúcou sa 30% zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, určeného
zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení, vždy do 20-eho dňa v mesiaci vopred,
do rúk matky, počnúc 24.2.2017.

III. Dlžné výživné za obdobie od 24.2.2017 do 31.3.2017 neurčuje.

IV. Styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletých detí H. podala návrh na úpravu práv a povinností, ktorým žiadala
maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať prispievať na ich výživu sumou XX
eur na každé z nich. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí cca 5 rokov nežije v spoločnej
domácnosti. Je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, poberá dávku a príspevky v hmotnej núdzi a
prídavok na deti v celkovej sume 198 eur. Rodičom prispieva na domácnosť sumou 100 eur mesačne.
Maloleté deti navštevujú Základnú školu s vyučovacím jazykom slovenským v U. nad H., stravujú sa v

školskejjedálni,zaobedykaždémuznichuhrádzaXeurmesačne,ichzdravotnýstavjedobrý.Záujmové
krúžky navštevujú v rámci školy. Otec maloletých detí je toho času vo výkone trestu odňatia slobody v
ÚVTOS Košice - Šaca. Navrhovateľka s ním nie je v kontakte.

2. Otec maloletých detí vo svojom písomnom vyjadrení s podaným návrhom súhlasil v plnom rozsahu.
Uviedol, že vo výkone trestu nie je pracovne zaradený a že súhlasí, aby súd konal a rozhodol bez jeho
prítomnosti.

3. Otec sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané riadne a včas a súhlasil,
aby súd postupoval podľa § 31 CMP a vec prejednal v jeho neprítomnosti.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, starej matky, kolízneho opatrovníka a správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o prešetrení rodinných pomerov zo dňa 6.4.2017, listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Matka vo svojej výpovedi trvala na podanom návrhu, pričom styk žiadala neupraviť, nakoľko deti
navštevujú otca vo výkone trestu s otcovou matkou a matka tomuto styku nebráni. Uviedla, že jej pomery
sú také, ako je uvedené v správe z prešetrenia pomerov. Býva s rodičmi v rodinnom dome, rodičia sú
zamestnaní. V spoločnej domácnosti bývajú aj jej dvaja súrodenci. Je nezamestnaná, poberá dávku v

hmotnej núdzi a prídavky na deti v celkovej sume198 eur mesačne. Otec na výživu detí neprispieva.
Výživné za neho uhrádza jeho matky, dlžné výživné teda nevzniklo.

6. Stará matka, matka otca, R. H., nar. XX.XX.XXXX vo svojej výpovedi uviedla, že o deti sa zaujíma,
pravidelne s nimi chodí navštevovať ich otca do výkonu trestu. Súhlasila, aby súd neupravil styk, nakoľko
sa na styku vie s matkou dohodnúť. Deťom sa snaží nakupovať potrebné, pričom zabezpečuje plnenie

vyživovacej povinnosti za syna. Zároveň požiadala súd určiť splatnosť výživného do 20 - teho dňa v
mesiaci.

7. Podľa potvrdenia z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 23.3.2017 matka, G. D.,
nar. XX.X.XXXX je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23.8.2013 a evidencia trvá.

Nepoberá dávky v hmotnej núdzi, poberá prídavky na deti v sume 47,04 eur mesačne. Otec, J. H., nar.
X.X.XXXX bol v evidencii uchádačov o zamestnanie od 9.8.2011 do 11.4.2012, vyradený bol z dôvodu
vzatia do väzby. Nepoberá dávky v hmotnej núdzi ani štátne sociálne dávky.

9P/62/2017

8. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vo svojej výpovedi trval na správe z
prešetrenia pomerov a navrhol, aby súd vyhovel návrhu matky.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 6.4.2017
vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z družobného pomeru rodičov G. D., nar. XX.X.XXXX a J. H.,
nar. X.X.XXXX. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti cca 5 rokov, kedy otec nastúpil do výkonu trestu
odňatia slobody.

10. Matka býva s deťmi v rodičovskom rodinnom dome, ktorý pozostáva zo siedmich izieb, kuchyne
a príslušenstva. Matka má s deťmi k dispozícii dve izby. Domácnosť je čisto a účelne zariadená. V
spoločnej domácnosti bývajú starí rodičia maloletých detí Achmed a D. Y. a dvaja súrodenci matky,
plnoletý Z. Y. a maloletý Q. Y.. G. rodičia sú zamestnaní. Matka je nezamestnaná, poberá príspevky v

hmotnej núdzi a prídavky na deti celkovo v sume 198 eur mesačne. Rodičom na domácnosť prispieva
sumou 100 eur mesačne.

11. Maloleté deti navštevujú F. školu s vyučovacím jazykom slovenským v U. nad H.. I. T. je žiačkou 3.
ročníka a maloletý W. je žiakom 1. ročníka. Obaja sa stravujú v školskej jedálni, obedy im matka hradí

v sume 6 eur mesačne na každé dieťa. Navštevujú školský klub s ročným poplatkom 20 eur pre obe
maloleté deti. Triedny fond im matka zaplatila po 10 eur, za učebnice uhradila po 12 eur. Zúčastnia sa
školy v prírode s poplatkom po 25 eur na každé dieťa. Ich zdravotný stav je dobrý, maloletá T. však musí
ísť na vyšetrenie zraku.

12. Otec maloletých detí, J. H. je cca 5 rokov vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Košice - Šaca.
Podľa vyjadrenia matky trest ukončí cca o 2,5 roka. Matka ho dva roky navštevovala, potom kontakty
prerušila. Po ukončení trestu s ním nemieni obnoviť spolužitie. Otec na výživu detí neprispieva, stará
matka zo strany otca deťom kúpila topánky, hračky a sladkosti. Maloleté deti spolu s starou matkou
navštevujú otca vo výkone trestu cca 1x mesačne.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktorínežijúspolu,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu, a to predovšetkým správou o
prešetrení pomerov v rodine maloletých detí H., súd dospel k záveru, že je v záujme maloletých detí,
aby boli zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá doposiaľ riadne zabezpečovala ich starostlivosť,
čo mal súd preukázané tým, že kolíznym opatrovníkom neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti
o maloleté deti. U otca nebol preukázaný taký príjem, ktorý by umožňoval určiť vyššie výživné ako 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, styk určený nebol, nakoľko matka otcovi v
styku s maloletými deťmi nebráni a nebude brániť ani po prepustení otca z výkonu trestu odňatia slobody
na slobodu.

9P/62/2017

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa dávkach, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je

to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie
v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované

dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d)
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.