Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516202182
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516202182.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd O. - okolie samosudkyňou U.. S. A. v právnej veci žalobcu: AB X B.V., registračné č.: XXX

XX XXX, so sídlom X. XXX, XXXXXX Y., M. kráľovstvo, zast.: Y. kancelária L. L., s.r.o., so sídlom 1.
P. XXX/XX, S., proti žalovanému: U. N., A.. XX.XX.R., W. X. R., M., v konaní o zaplatenie XXX,XX eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

N. žalobcu zamieta.

N. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX B. s príslušenstvom a s trovami konania z titulu nároku na

doplatenie neuhradených splátok úveru.

X. V návrhu uviedol, že v súlade s § 526 E. zákonníka boli pohľadávky spoločnosti M. I. X., a.s., G.: XX
XXX XXX, S. XXXX/XXX, F., vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na
základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX postúpené na obchodnú spoločnosť AB X B.V., registračné číslo:
XXX XX XXX, so sídlom X. XXX, XXXXXX Y., M. kráľovstvo.

X. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky pôvodného
veriteľa. F. úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume X.XXX,XX eur, ktoré sa
žalovaný zaviazal vrátiť v XX pravidelných mesačných splátkach po XX,XX eur. N. bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku, a preto v zmysle M. R. s názvom J. úverovej zmluvy bol právnym predchodcom
žalobcu vyzvaný listom zo dňa XX.XX.XXXX k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo

zosplatnených budúcich splátok, v lehote XX dní od odoslania výzvy. N. si uplatňuje aj úrok z omeškania
vo výške XX,XX eur. N. eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina vo výške XXX,XX
eur, úrok vo výške XX,XX eur, zosplatnená istina vo výške XXX,XX eur, poistenie W. protection vo
výške XX,XX eur, upomienka II. vo výške XX,XX, čo je spolu suma XXX,XX eur. N. si uplatňuje úrok z
omeškania a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, ako aj trov právneho
zastúpenia.

X. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX súd vyzval žalobcu, aby predložil N. o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej bola daná pohľadávka postúpená, nakoľko súdu nebolo jasné, kedy k postúpeniu došlo. N. však
tuto zmluvu nepredložil.X. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. XXX/
XXXX Z.z. I. sporový poriadok (ďalej len „I.“), podľa ktorého pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje XXXX eur. H. bol verejne vyhlásený
dňa XX.XX.XXXX.

X. vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

X. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky pôvodného veriteľa. F. úverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume X.XXX,XX eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť
v XX pravidelných mesačných splátkach po XX,XX eur. N. bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
a preto v zmysle M. R. s názvom J. úverovej zmluvy bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom
zo dňa XX.XX.XXXX k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po

splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v
lehote XX dní od odoslania výzvy. N. si uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške XX,XX eur. N. eviduje voči
žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina vo výške XXX,XX eur, úrok vo výške XX,XX eur, zosplatnená
istina vo výške XXX,XX eur, poistenie W. protection vo výške XX,XX eur, upomienka II. vo výške XX,XX,
čo je spolu suma XXX,XX eur. N. si uplatňuje úrok z omeškania a trovy konania, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku, ako aj trov právneho zastúpenia.

X. Z úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že cena tovaru bola X.XXX,XX eur, zaplatené v
hotovosti XXX,XX eur, celková výška úveru bola X.XXX,XX eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom
X.XXX,XX eur, výška mesačnej splátky XX,XX eur, počet splátok XX, ročná úroková sadzba XX,XX

%, H. XX,X %, priemerná hodnota H. XX,XX %, dátum prvej splátky XX.XX.XXXX, lehota splatnosti
XX.XX.XXXX.

X. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo
výške X.XXX,XX eur. I. uhradil sumu X.XXX,XX eur a jeho dlh predstavuje sumu XXX,XX eur.

X. Podľa § 52 ods. X E. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 5X4 ods. 1, 2 E. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

XX. Podľa § 526 ods. X E. zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. T. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

XX. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci navrhovateľ uplatňuje pohľadávku, ktorá mala byť na neho
postúpená z pôvodného veriteľa spoločnosti M. credit X. s.r.o., predtým než súd pristúpil k samotnému
posúdeniu oprávnenosti jeho nároku, skúmal či navrhovateľovi svedčí aktívna legitimácia na podanie

návrhu na začatie konania.

XX. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárok uplatňovať. F. vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),

alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdnehokonania.X.vecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenzúčastníkov
konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v
konaní nezaoberal (rozsudok A. súdu SR sp. zn. X I./XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).

XX. Vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní
rozumie oprávnenie účastníkov, vyplývajúce z hmotného práva. Q. legitimáciu má ten z účastníkov,
komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná
legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecnálegitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná
legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. A. vecnej legitimácie vedie k zamietnutiu návrhu na začatie
konania meritórnym rozhodnutím. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a

na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého
hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je.

XX. Postúpenie pohľadávky má za následok, že pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom

konaní, ako aj práva postúpiť ju ďalej. F. dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že postupník sa stáva
aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky
postupcu na neho.

XX. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX, označeným ako „E. o postúpení pohľadávky, F. výzva na zaplatenie
dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia“ oznámil právny predchodca žalobcu, spoločnosť

M. I. X., a. s., G.: 36 XXX XXX, v súlade s ustanovením § 5X6 ods. 2 O.z. v zastúpení Y. kanceláriou
L. L. s. r. o. žalovanému postúpenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, na spoločnosť AB X B.V., G.: XX XXX XXX, a to na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Porovnaním oznámenia o postúpení pohľadávky z č.l. XX spisu, ako aj obsahu návrhu, súd zistil
existenciu rozporov medzi údajmi uvedenými v návrhu a v oznámení. N., tak ako je označený v návrhu,
predstavuje spoločnosť AB X B.V. so sídlom X. XXX, Y., M. kráľovstvo, G.: XX XXX XXX, avšak v
oznámení je ako postupník označená spoločnosť AB X B.V., so sídlom X. XXX, Y., M. kráľovstvo, G.:
XX XXX XXX, teda osoba rozdielna od žalobcu. H. v návrhu je uvedené, že k postúpeniu pohľadávky

uplatňovanej v návrhu došlo na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, avšak v oznámení o postúpení je
uvedené, že k postúpeniu pohľadávky došlo na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Súd vyzval žalobcu (č.l. XX), aby predložil zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mala
na neho prejsť predmetná pohľadávka uplatňovaná v tomto súdnom konaní vzhľadom na skutočnosť,

že v návrhu na začatie konania uviedol, že pohľadávka mala byť na neho postúpená spoločnosťou M.
I. X., a.s. na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ale v oznámení o postúpení pohľadávky je uvedené,
že pohľadávka bola postúpená zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. N. však na výzvu súdu nereagoval a
príslušnú zmluvu nedoložil.

XX. Ako vyplýva z návrhu na začatie konania a doloženého oznámenia o postúpení pohľadávky (č.l. XX),
tieto sa nezhodujú v dátume, kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky. X. poukazuje
aj na skutočnosť, že toho istého dňa, ako mala byť podľa návrhu na začatie konania uzavretá zmluva o
postúpení pohľadávky(XX.XX.XXXX), spol. M. I. X., a.s. vo svojom mene vyzvala žalovaného k splateniu
celého úveru naraz, pričom dlžná suma bola vo výške XXX,XX B..

XX. Čo sa týka žalobcom predloženého oznámenia postúpenia pohľadávky dlžníkovi, súd uvádza,
že oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu nepreukazuje samo osebe aktívnu vecnú
legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní. Y. legitimáciu postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky zakladá iba relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi. V tomto

prípade však súd nemôže akceptovať názor, že oznámenie postupcu bolo relevantné vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti.

XX. Keďže oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti nepreukazuje samo osebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky

v súdnom konaní, bolo teda povinnosťou žalobcu preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu,
z ktorého je vyvodzovaný návrhom uplatnený nárok, a to doložením písomného vyhotovenia zmluvy o
postúpení pohľadávky, na čo bol zo strany súdu i vyzvaný. N. však v danom prípade nepreukázal, že
je nositeľom uplatneného práva. F. súd nemal preukázané, či skutočne a ak áno, potom kedy došlo k
postúpeniu pohľadávky vymáhanej v tomto konaní.

XX. Z návrhu nie je zrejmé, či skutočne a ak áno, potom kedy došlo k postúpeniu pohľadávky vymáhanej
v tomto konaní, a preto je tu potrebné posúdiť, akým spôsobom došlo k postúpeniu pohľadávky a čo
bolo jej obsahom, pričom smerom k spotrebiteľovi je toto konanie zmätočné, pretože nevie, komu mána základe jednotlivých výziev plniť. V súlade so zásadou kontradiktórnosti konania súd rozhoduje na
základe dôkazov predložených a označených účastníkmi konania a sám nemá pátrať po dôkazoch, ak
ich účastníci nepredložia. N. v tomto konaní neosvedčil svoju aktívnu vecnú legitimáciu, a preto súd v

súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami návrh v celom rozsahu zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X I. sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

XX. Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu, v konaní mal plný úspech
žalovaný. A. však žalovanému v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd o náhrade trov
konania tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.