Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512204091
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7512204091.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr.
Adriany Murínovej a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanému J. F., X.. XX.XX.XXXX, L. E. XXX, o zaplatenie
331,94 eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 8.12.2015 č.k.

7C/119/2012-62 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka.

Žalobca je povinný nahradiť OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach, Sofijská 13, IČO:
42 247 268 trovy odvolacieho konania v sume 16,88 eur a tieto zaplatiť advokátovi JUDr. Ladislavovi
Miklušovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie vo veci zastavil. Vo vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným nepriznal náhradu trov konania. Žalobcu zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného OZ právna pomoc spotrebiteľom trovy konania vo výške 68,38 eur na účet jeho právneho
zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Žalobcovi vrátil súdny poplatok
z návrhu na začatie konania v sume 12,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému: Slovenská

pošta a.s. v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Týmto uznesením súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 331,94 eur a
to titulom zmluvnej pokuty. Uznesenie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že žalobca svojim podaním
doručeným súdu dňa 3.12.2015 zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť,
a preto súd postupom podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie zastavil. Rozhodnutie o trovách konania

založil na ust. § 146 ods. 2 O.s.p. V odvolaní uviedol, že dňa 4.7.2012 bolo súdu doručené oznámenie
vedľajšieho účastníka o jeho vstupe do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. s plnomocenstvom pre
právneho zástupcu. Keďže žalobca namietal prípustnosť vstupu tohto vedľajšieho účastníka, súd prvej
inštancie svojim uznesením zo dňa 24.9.2012 rozhodol, že vstup občianskeho združenia do konania
je prípustný. Poukázal na to, že dňa 12.10.2012 vedľajší účastník doručil súdu vyjadrenie vo veci, v
ktorom vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu a namietal neprijateľnosť zmluvného dojednania

o zmluvnej pokute. Svoje rozhodnutie o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
založil na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu pozostávajúcu z trov jeho
právneho zastúpenia advokátom vo výške 68,38 eur. Uviedol, že táto odmena pozostáva z odmeny za
2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd zo dňa 11.10.2012)
vo výške 26,56 eur za každý úkon a to podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a/, b/ vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ako aj režijného paušálu

2 x 7,63 eur.3. Proti tomuto uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom podal včas odvolanie žalobca. Tento
žiadal zmeniť napadnuté uznesenie vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka a tomuto náhradu trov
konania nepriznať. Svoje odvolanie zakladal na dôvodoch uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. f/

O.s.p., teda na tvrdení, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní
uviedol, že trovy konania, ktoré si uplatnil vedľajší účastník nepovažuje za účelne vynaložené tak ako
to predpokladá ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že vedľajší účastník v tomto konaní je združenie
založené za účelom ochrany spotrebiteľov. Jeho hlavnou náplňou je činnosť a ochrana spotrebiteľov
a tento má zákonom priznané zvýhodnené postavenie voči ostatným občianskym združeniam už tým,

že v konaní nemusí preukazovať právny záujem na výsledku sporu. Výkonom ochrany spotrebiteľských
práv združenie napĺňa svoje vlastné poslanie, za účelom ktorého bolo založené. Zámerom zákonodarcu
pre zvýhodnenie tejto skupiny občianskych združení bolo umožnenie, aby mohli vzhľadom na ich
odbornú pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva
a záujmy v konaní. Z tejto ich hlavnej úlohy vyplýva, že združenie by malo disponovať takým
personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne služby a s prehľadom sa orientovať v

oblasti spotrebiteľského práva a to bez toho, aby muselo byť zastúpené advokátom. Nepopieral ústavne
zaručené právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, spochybňuje však účelnosť takto vynaložených
trov právneho zastúpenia. Má za to, že ide len o hromadný vstup združenia na ochranu spotrebiteľa,
ktoré vstupuje do sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o
konkrétnych okolnostiach sporu. Je potom otázne, či je účelom vstupu do konania ochrana spotrebiteľa

alebo zisk, ktorý vznikne z priznaných trov konania. Úkony vedľajšieho účastníka a po obsahovej aj
vecne stránke predstavujú úkony formálneho a opakujúceho sa charakteru. Namietal aj prípustnosť
procesného postavenia občianskeho združenia v konaní ako vedľajšieho účastníka s poukazom na to,
že tomuto chýbal súhlas žalovaného na vstup do konania na jeho strane a má za to, že použitie ust. §
101 ods. 3 O.s.p. nie je možné v danej situácii použiť.

4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrilo OZ právna pomoc spotrebiteľom v zastúpení advokáta JUDr.
Ladislava Mikluša. Navrhovalo uznesenie vo výroku o jeho trovách konania potvrdiť a priznať mu
aj náhradu trov odvolacieho konania. Má za to, že dôvody uvedené žalobcom v odvolaní sú
neopodstatnené a nemajú oporu v zákonných ustanoveniach. Poukázal na to, že v rámci princípu

rovnosti zbraní nie je spravodlivé vyžadovať, aby proti žalobcovi, ktorý inicioval tisíce konaní v celej
SR a je zastúpený silnou advokátskou kanceláriou, ktorá ho zastupuje v každom konaní vystupovali
iba laici združení v občianskom združení bez právneho zastúpenia. Aj vzhľadom na početnosť sporov,
ktoré inicioval žalobca bolo nutné na riadne chránenie práv čo najväčšieho počtu spotrebiteľov použiť
aj profesionálnu zručnosť, teda právnu pomoc advokáta.

5. Sudkyňa Okresného súdu Košice-okolie v predkladacej správe uviedla, že odvolaniu proti rozhodnutiu
vyššieho súdneho úradníka nemieni vyhovieť.

6. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa

prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

8. V súlade s týmito prechodnými ustanoveniami odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutom výroku o trovách vedľajšieho účastníka a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

9. Súd prvej inštancie sa zákonným spôsobom vyporiadal s postavením vedľajšieho účastníka v
občianskom sporovom konaní a aj s jeho právom na právne zastúpenie a na to nadväzujúci nárok na
náhradu účelne vynaložených trov konania.

10. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že nový procesný predpis Civilný

sporový poriadok účinný od 1.7.2016 neprevzal z predchádzajúcej procesnej úpravy (O.s.p.) inštitút
vedľajšieho účastníka. Keďže nový procesný predpis sa vzťahuje aj na konania začaté pred
nadobudnutím jeho účinnosti, vzťahuje sa aj na toto konanie. Z uvedeného je zrejmé, že s účinnosťou
od 1.7.2016 zaniklo aj OZ právna pomoc spotrebiteľom v prebiehajúcom konaní jeho postavenievedľajšieho účastníka. Vzhľadom na skutočnosť, že uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané v čase
predchádzajúcej procesnej úpravy a v čase jej účinnosti bolo podané aj odvolanie, má odvolací súd
za to, že žalobcovi zostalo zachované právo na prejednanie jeho odvolania vo vzťahu k výroku tohto

vedľajšieho účastníka.

11. S poukazom na znenie ust. § 93 ods. 4 O.s.p. poukazuje odvolací súd na skutočnosť, že vedľajší
účastník mal v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník a z toho možno vyvodiť záver o tom,
že tento mal aj rovnaké právo na právnu pomoc pred súdmi, čo predstavuje základné ústavné právo

(čl. 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť
si kvalifikované právne zastúpenia splnomocneným právnym zástupcom - advokátom. Vedľajšiemu
účastníkovi vzniká takto aj právo na náhradu trov konania podľa § 137 ods. 1 O.s.p. aj z titulu trov jeho
právneho zastúpenia.

12. Odvolací súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku žalobcu spočívajúcu v tvrdení, že trovy

právneho zastúpenia účastníka v prebiehajúcom konaní nemožno považovať za účelne vynaložené
trovy. Z obsahu spisu vyplýva, že toto združenie prostredníctvom advokáta oznámilo svoj vstup do
konania písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 4.7.2012 a zároveň požiadalo o
doručenie rovnopisu žaloby spolu s prílohami. Súd prvej inštancie svojim uznesením zo dňa 24.9.2012
povolil vstup tohto občianskeho združenia do konania. Dňa 12.10.2012 vedľajší účastník doručil

súdu prvej inštancie svoje písomné vyjadrenie k žalobe, v ktorom poukázal na konkrétny skutkový
stav vyplývajúci z obsahu zmluvy o pripojení uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. V podaní
namietal neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu na preukázanie rozhodujúcich skutočností
s poukazom na to, že z obsahu žaloby a jej príloh nie je možné určiť, či právo žalobcu na zaplatenie
zmluvnejpokutyvôbecvzniklo.Poukázalvtomtosmerenakonkrétnenedostatkyzmluvyuzavretejmedzi

účastníkmi. S poukazom na ust. § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. k/ mal za to, že žalobca ako dodávateľ
svoju zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne v zmluve nevyjednával a žalovaný ako
spotrebiteľ mohol uvedené predformulované znenie iba prijať alebo odmietnuť. Poukázal na to, že aj
dodatky k zmluvám o pripojení sa svojim obsahom líšia iba v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných
službách, type mobilného telefónu a doby viazanosti. Zmluvy takto považoval za formulárové, do ktorých

sa iba dopisujú uvedené údaje. Za ďalší aspekt neprijateľnosti aj samotnej výšky zmluvnej pokuty
považoval skutočnosť, že táto je dojednaná bez akéhokoľvek rozlíšenia dlžnej sumy, resp. akéhokoľvek
rozlíšenia závažnosti porušenia povinnosti. Túto zmluvu preto vyhodnotil ako neprimeranú sankciu aj
z hľadiska času, keďže dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, kedy v dôsledku nezaplatením sumy
dôjde k ukončeniu zmluvy, napríklad či ide o jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti alebo o

prípad, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jej začiatku. Vo svojom
vyjadrení poukazoval na judikatúru súdov SR týkajúcich sa uvedenej otázky a vo vyjadrení vzniesol
taktiež námietku premlčania. Z obsahu tohto písomného vyjadrenia odvolací súd vyvodzuje záver o tom,
že jeho obsah preukazuje, že vedľajší účastník sa oboznámil s konkrétnymi zmluvnými podmienkami
medzi účastníkmi a jeho vyjadrenie predstavuje účelnú procesnú obranu žalovaného. Stotožňuje sa

preto aj so záverom súdu prvej inštancie v tom, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka za
takejto situácie je potrebné vyhodnotiť ako účelne vynaložené. Na základe toho odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

13. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255

ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a preto je povinný nahradiť občianskemu
združeniu účelne vynaložené trovy odvolacieho konania. Tieto trovy pozostávajú z odmeny za 1 úkon
právnej pomoci advokátom a to písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu v sume 16,60 eur podľa § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
vychádzajúc z hodnoty predmetu odvolacieho konania 68,38 eur. Keďže nejde o písomné vyjadrenie k

odvolaniu vo veci samej znižuje sa táto odmena na 1/2 podľa § 13a ods. 2 písm. b/ citovanej vyhlášky,
teda na sumu 8,30 eur. S pripočítaním režijného paušálu v sume 8,58 eur predstavuje výška trov
odvolacieho konania občianskeho združenia sumu 16,88 eur a bude povinnosťou žalobcu tieto trovy
nahradiť k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.