Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109222630
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3109222630.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v exekučnej veci oprávneného Z., zastúpeného advokátskou
kanceláriouI.,protipovinnejE.,ovymoženie950,69Eurspríslušenstvom,oodvolaníspoločnostiD.proti
uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 14. februára 2017, č.k. 3Er/464/2009-30,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie spoločnosti D. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmuznesenímsúdprvejinštancievýrokomI.zamietolnávrhnapripusteniezmenyúčastníka
konania zo dňa 31.01.2017, doručený Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 13.02.2017.
Výrokom II. vyhlásil exekúciu za neprípustnú a výrokom III. exekúciu zastavil. Svoje rozhodnutie
odôvodnil poukazom na § 37 ods. 1 prvá veta, ods. 3, 4, 5, § 57 ods. 1 písm. g/, § 58 ods. 1, § 196,

§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku, § 61, § 62, § 64, § 67, § 161 ods. 2 C.s.p., § 19 ods. 2, §
20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. V odôvodnení uviedol, že dňa 13.02.2017
bol súdu doručený návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na základe podania spoločnosti
D. zo dňa 31.01.2017, doručený exekútorovi dňa 31.01.2017, ktorým žiadal, aby súd pripustil, aby
z konania na strane oprávneného vystúpila spoločnosť Z. a na jej miesto vstúpila spoločnosť D. z
dôvodu postúpenia predmetnej pohľadávky na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok. Súd

prvej inštancie zistil, že oprávnený (spoločnosť Z.) neexistuje (ex offo bol vymazaný z Obchodného
registra), teda nemá procesnú subjektivitu (spôsobilosť na práva a povinnosti) a ani nemôže konať pred
súdom a ide o neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, ktorý nastal dňa 02.08.2016. V danom
prípade je zrejmé, že ide o singulárnu sukcesiu, nie o univerzálnu sukcesiu. Taktiež je zrejmé, že v čase
spísania a podania návrhu na zmenu oprávneného, oprávnený Z. už neexistoval, a teda nemohol podať
návrh na zmenu oprávneného. Skutočnosti o prevode práv a povinností vyplývajúcich z exekučného

titulu oznámil súdnemu exekútorovi právny zástupca spoločnosti D. ktorej bola predmetná pohľadávka
postúpená. K oznámeniu došlo dňa 31.01.2017, avšak Rámcová zmluva o postúpení bola
uzavretá dňa XX.XX.XXXX. Súd mal za preukázané, že k postúpeniu pohľadávky došlo dňa 21.09.2009,
avšak uvedené skutočnosti boli súdnemu exekútorovi oznámené až oveľa neskôr, konkrétne 31.01.2017
spoločnosťou D., ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená a súd mal za to, že nebola splnená
podmienka v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v tom, že účastníci konania sú povinní

bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Ďalej súd poukázal na to, že
oznámenie bolo súdnemu exekútorovi doručené spoločnosťou D., ktorá nie je účastníkom konania a nie
je oprávneným, nakoľko oprávnený je odo dňa 02.08.2016 ex offo vymazaný bez právneho nástupcu
a nemá procesnú subjektivitu. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd
návrh na pripustenie zmeny účastníka konania zamietol. Z výpisu z Obchodného registra
súd zistil, že dňa 02.08.2016 bola spoločnosť Z. dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra. Jednou

z podmienok konania je spôsobilosť byť účastníkom konania (právna subjektivita). Právnické osoby
nadobúdajúspôsobilosťbyťúčastníkomkonaniaokamihomsvojhovznikuastrácajújuokamihomsvojhozániku. Obchodné spoločnosti, medzi ktoré patrí aj spoločnosť s ručením obmedzeným, sú právnické
osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného registra, pričom vznikajú dňom, ku ktorému boli zapísané do
obchodného registra a zanikajú ku dňu výmazu z obchodného registra. Oprávnený bol vymazaný z

obchodného registra, teda dňom výmazu zanikol, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Strata
tejto spôsobilosti robí exekúciu neprípustnou, preto súd v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného
poriadku rozhodol o neprípustnosti exekúcie a exekúciu zastavil s tým, že o trovách exekúcie
súdneho exekútora súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.
2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie spoločnosť D. Namietala nesprávne

právne posúdenie veci. Uviedla, že jej súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Dôvodila, že dňa XX.XX.XXXX spoločnosť Z., ako postupca na strane jednej a spoločnosť
D., ako postupník na strane druhej, uzavreli Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe č. 1 zmluvy, vrátane pohľadávky
voči žalovanému zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. Spoločnosť D. a spoločnosť Z. ako pôvodný oprávnený

udelili splnomocnenie na zastupovanie v konaní advokátskej kancelárii I.. Podaním zo dňa 31.01.2017
oprávnený D.. oznámil v súlade s ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku súdnemu exekútorovi, že na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k prevodu práv spojených s exekučným titulom
zo spoločnosti Z. na spoločnosť D. Ďalej uviedla, že všetky listinné dôkazy a dokumenty týkajúce sa
prevodu vymáhanej pohľadávky sú súčasťou súdneho spisu, preto nevidí dôvod na to, aby bolo zo

strany súdu exekučné konanie zastavené a aby sa nepokračovalo so subjektom, ktorý preukázal, že
naňho prešli práva vyplývajúce z exekučného titulu. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 2M Cdo 4/2009. Preto má za to, že nárok je naďalej vymáhateľný v prospech nového
oprávneného, na ktorého prešlo právo vyplývajúce z exekučného titulu. Na záver uviedla, že napadnuté
rozhodnutie považuje za predčasné, bol porušený princíp právnej istoty, čl. 1 a 2 Ústavy Slovenskej

republiky. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a rozhodol o zmene účastníka konania.

3. Povinná sa k podanému odvolaniu spoločnosti D. písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379, § 380 ods. 1, § 470

Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti D. je potrebné odmietnuť
podľa § 386 písm. b/, c/ CSP.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

8. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení

konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb
v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na
doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú

vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov
konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie
cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu
cudzieho rozhodnutia.

9. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.10. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

11. Exekučný poriadok explicitne neupravuje možnosť podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu
o zmene účastníka exekučného konania, avšak odkazuje na subsidiárne použitie Civilného sporového
poriadku, v prípadoch ktorých to povaha veci nevylučuje (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku). Civilný

sporový poriadok v § 357 taxatívne vypočítava uznesenia, voči ktorým je odvolanie prípustné, pričom
uznesenie o zmene účastníka konania medzi takýmito uzneseniami nie je. Je preto zrejmé, že odvolanie
proti uzneseniu súdu o zmene účastníka konania /vrátane konania exekučného/ prípustné nie je.
Odvolací súd preto odvolanie spoločnosti D. proti výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bol
zamietnutý návrh menovanej spoločnosti na pripustenie zmeny účastníka konania, podľa § 386 písm.
c) CSP odmietol ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Čo sa týka odvolania spoločnosti D. proti výrokom II. a III. napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená, tu odvolací súd
vychádzal z toho, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu môže podať iba strana sporu, teda v exekučnom
konaní účastník exekučného konania /§ 359 CSP/. Účastníkmi exekučného konania sú predovšetkým

oprávnený a povinný /§ 35 Exekučného poriadku/. Keďže návrh na pripustenie zmeny účastníka
tohto exekučného konania na strane oprávneného bol napadnutým uznesením súdu prvej inštancie
zamietnutý /pozri vyššie/ v čase podania svojho odvolania nebola spoločnosť D. účastníkom tohto
exekučného konania a preto odvolací súd odvolanie spoločnosti D. proti výrokom II. a III. napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie odmietol ako podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b) CSP.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).