Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514216631
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514216631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: C. T., W..
XX.XX.XXXX, F. L. XXX, XXX XX F., v konaní o zaplatenie 9.944,77 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.944,77 eur, nezaplatené úroky vo výške 559,29 eur,
nezaplatené poplatky v sume 80,50 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
9.944,77 eur od 10.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 559,29 eur od 10,09,2014, to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.09.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.09.2014 žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 9.944,77 Eur s trovami konania z titulu nároku na doplatenie
neuhradených splátok úveru.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 19.03.2014 úverovú zmluvu č.

112187, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 10.000 eur na žalovaným
určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach a celý úver mal zaplatiť do 13.03.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti, a preto bol dňa 13.08.2014 písomne vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutého úveru do 04.09.2014. Žalovaný na túto výzvu nereagoval. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému ku dňu podania návrhu predstavovala sumu 10.584,56 eur, ktorá pozostáva z istiny v
sume 9.944,77 eur, úrokov v sume 559,29 eur, sankčných poplatkov v sume 12,88 eur, poplatkov

za upomienky v sume 67,62 eur. Na základe uvedeného žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 9.944,77 eur, úrok vo výške 559,29 eur, sankčné poplatky vo výške 12,88 eur, poplatky
za upomienky v sume 67,62 eur, úrok 13,9% ročne z nezaplatenej istiny od 10.09.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 10.09.2014 do
zaplatenia a zároveň zaplatiť súdny poplatok.

3.Žalovanýsiprevzalžalobudňa27.04.2016,následnesadostavilnasúdaosobnepožiadalosplátkový

kalendár v sume 150 eur, dôkazy o svojej finančnej situácii nepripojil.4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa uviedol, že žalovaný uhradil k poskytnutému úveru sumu
172,46 eur čiže jednu celú a časť ďalšej splátky, preto schválenie splátok ponecháva na úvahu súdu s
prihliadnutím na finančnú situáciu žalovaného, teda po jej náležitom posúdení.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 15.11.2016. Nedostavili sa žalobca, ktorý sa však písomne
ospravedlnilzneúčastinapojednávaníasúhlasil,abysúdrozhodolvzmyslejehopodaníbezjehoúčasti.
Súd preto v zmysle § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu a v prítomnosti
žalovaného.

6. Súd na pojednávaní vypočul p. C. T., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXX, A. E. L. Y. U. G. L. V., ktorý po
zákonnom poučení uviedol, že si je vedomý svojho dlhu, ktorý si však nesplácal z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov, nakoľko má aj iné pozdĺžnosti a z príjmu okolo 800 eur mesačne dáva asi 650
eur na iné pozdĺžnosti. Chcel by uvedenú pôžičku postupné splácať, nakoľko celú sumu naraz splatiť
nevie a k veci inak nemal čo uviesť.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

7. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 19.03.2014 úverovú zmluvu č. 112187, na základe ktorej poskytol
žalovanému peňažné prostriedky v sume 10.000 eur na žalovaným určený účet. Poskytnutý úver a úroky

sa žalovaný zaviazal splácať v 120 pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 155,62 eur
pri RPMN vo výške 16,60%, priemernej RPMN vo výške 13,34%, fixnej ročnej úrokovej sadzbe vo výške
13,90%, s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 500 eur a celý úver mal zaplatiť do 13.03.2024
vo výške19.174,40 eur. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a
preto bol dňa 13.08.2014 písomne vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do 05.09.2014.

Žalovaný na túto výzvu nereagoval. Na základe uvedeného žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 9.944,77 eur, úrok vo výške 559,29 eur, sankčné poplatky vo výške 12,88 eur, poplatky
za upomienky v sume 67,62 eur, úrok 13,90% ročne z nezaplatenej istiny od 10.09.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 10.09.2014 do
zaplatenia a zároveň zaplatiť súdny poplatok.

8. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinnom v čase uzavretia zmluvy
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

9.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,, zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa ods. 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Podľa ods. 3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci
zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

18. Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

19. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

20. Je nesporné, že strany uzavreli dňa 19.03.2014 Úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru žalovanému vo výške 10.000,00 eur, a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, preto je nutné túto
posudzovať v súlade s ustanovením §52 a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že spotrebiteľská
zmluvanesmieobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak
tietosúneplatné.Okremtohovpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,ktorýjepre
spotrebiteľa priaznivejší. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 sa za nekalú považuje zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán, pričom podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá

vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

21. Súd na základe prevedeného dokazovania vyhovel návrhu žalobcu v časti o zaplatenie istiny vo
výške 9.944,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 10.09.2014 do zaplatenia, úroku

vo výške 559,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 10.09.2014 do zaplatenia,
a poplatkami v sume 80,50 eur, keď považoval v tejto časti návrh za dôvodný, a takto aj zaviazal
žalovaného na plnenie, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Žalobca žiadal pôvodne priznať aj úrok z úveru vo výške 13,90% ročne zo sumy 9.944,77 eur

od 10.09.2014 do zaplatenia. V zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie NSSR sp. zn. Obo143/98,
Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS476/2012-14) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z
poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní
a musí platiť úroky z omeškania. Takýto záver je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchuspotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov
z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Žalovaná ako
dlžník bola povinná na základe uzavretej zmluvy platiť z poskytnutých prostriedkov úroky vo výške

19,90% ročne, tieto úroky boli splatné mesačne. Úroky sú peňažným plnením a dôsledkom omeškania
s ich plnením je povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania. Je to zákonný dôsledok vyplávajúci z § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka bez toho, že by to museli účastníci právneho vzťahu dohodnúť. Úroky z
omeškania patria po celú dobu, po ktorú je dlžník s platením úrokov v omeškaní. Platí to však len pre
omeškanie splatením úrokov poskytnutých prostriedkov, nie o úrokoch z omeškania. Keďže povinnosť

platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich plnením už ďalej úroky z
omeškania nepatria. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov (úveru) patria len do splatnosti dlhu
(jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

23. Preto návrh žalobcu v tejto časti pokiaľ ide o úrok 13,90 % ročne zo sumy 9.944,77 eur od 10.09.2014
do zaplatenia nebol podľa súdu dôvodný a súd ho zamietol.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

25.UvedenýmpredpisomjeNariadenieVládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku záväzku, in concreto
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška základnej úrokovej

sadzby v tom čase činila 0,00%.

26. Na základe uvedeného tak zaviazal žalovaného na úhradu úroku z omeškania tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania, nakoľko bol žalobca neúspešný len v
nepatrnej časti, súd rozhodol o tom, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy vo výške 100%. O
výškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.