Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513208477
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513208477.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navhovateľa Scania
Finance Slovak Republic s.r.o. so sídlom Diaľničná cesta 4570/2A, 903 01 Senec, IČO 43 874 746,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO 36 862 711 proti odporcovi U. I. - M. O. O. N. XXX, XXX XX N., Y. XX XXX XXX,
zastúpenému JUDr. Petrom Molitorisom, PhD., Advokátska kancelária Štúrova 20, 040 01 Košice, v

konaní o zaplatenie 15.245,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 15.245,32 eur spolu s 0,05% úrokom z omeškania denne:
- zo sumy 17.192,82 eur od 13.10.2009 do 29.11.2011,
- zo sumy 16.192,82 eur od 30.11.2011 do 4.1.2012,
- zo sumy 15.492,82 eur od 5.1.2012 do 10.1.2012,
- zo sumy 15.192,82 eur od 11.1.2012 do 29.2.2012,
- zo sumy 13.192,82 eur od 1.3.2012 do 31.3.2012,

- zo sumy 11.392,82 eur od 1.4.2012 do 7.5.2012,
- zo sumy 11.192,82 eur od 8.5.2012 do 21.5.2012,
- zo sumy 10.692,82 eur od 22.5.2012 do 19.6.2012,
- zo sumy 10.192,82 eur od 20.6.2012 do 28.6.2012,
- zo sumy 9.692,82 eur od 29.6.2012 do 28.6.2013,
- zo sumy 3.692,82 eur od 29.6.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 10.894,- eur od 29.6.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 200,- eur od 8.11.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 360,- eur od 19.6.2013 do zaplatenia a
- zo sumy 100,- eur od 28.6.2013 do zaplatenia,
všetko to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Odporca je zároveň povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu o výške 0,05% denne
- zo sumy 17.192,82 eur od 13.10.2009 do 29.11.2011, v celkovej výške 6.679,41 eur,
- zo sumy 16.192,82 eur od 30.11.2011 do 4.1.2012, v celkovej výške 283,37 eur,
- zo sumy 15.492,82 eur od 5.1.2012 do 10.1.2012, v celkovej výške 38,73 eur,
- zo sumy 15.192,82 eur od 11.1.2012 do 29.2.2012, v celkovej výške 372,22 eur,
- zo sumy 13.192,82 eur od 1.3.2012 do 31.3.2012, v celkovej výške 197,89 eur,

- zo sumy 11.392,82 eur od 1.4.2012 do 7.5.2012, v celkovej výške 205,07 eur,
- zo sumy 11.192,82 eur od 8.5.2012 do 21.5.2012, v celkovej výške 72,75 eur,
- zo sumy 10.692,82 eur od 22.5.2012 do 19.6.2012, v celkovej výške 149,70 eur,
- zo sumy 10.192,82 eur od 20.6.2012 do 28.6.2012, v celkovej výške 40,77 eur,
- zo sumy 9.692,82 eur od 29.6.2012 do 28.6.2013, v celkovej výške 1.764,09 eur,
- zo sumy 3.692,82 eur od 29.6.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 10.894,- eur od 29.6.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 200,- eur od 8.11.2011 do zaplatenia,- zo sumy 360,- eur od 19.6.2013 do zaplatenia a
- zo sumy 100,- eur od 28.6.2013 do zaplatenia,
všetko to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 914,50 eur na účet navrhovateľa a
na účet právneho zástupcu navrhovateľa 1.816,12 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 15.245,32 eur spolu s

0,05% úrokom z omeškania denne zo žalovanej istiny, a taktiež s 0,05% úrokom denne zo žalovanej
istiny ako zmluvnej pokuty na tom základe, že dňa 26.10.2006 navrhovateľ ako leasingový prenajímateľ
uzatvoril s odporcom ako leasingovým nájomcom zmluvu o finančnom prenájme s následnou kúpou
prenajatej hnuteľnej veci pod č. SEUTN/006/931106. Predmetom leasingu bolo motorové vozidlo Scania
R 420 LA 4x2 MLA v obstarávacej cene 70.000,- eur. Doba leasingu mala činiť 60 mesiacov. Odporca

sa zaviazal predmet leasingu uhrádzať v splátkach, pričom prvá splátka činila 4.165,- eur a ďalšie
mesačné splátky, počnúc dňom 1.11.2006 mali činiť 1.384,- eur do 1.10.2008, naďalej vo výške 1.579,-
eur mesačne. Odporca však svoje povinnosti, vyplývajúce z leasingovej zmluvy riadne a včas neplnil,
v dôsledku toho navrhovateľ mu poslal výpoveď zo zmluvy ku dňu 27.5.2009 a následne predložil
protokol o likvidácii predčasne ukončenej leasingovej zmluvy spolu s faktúrou. Následne dňa 1.7.2013

navrhovateľ a odporca uzavreli dohodu o uznaní dlhu a zaplatení dlžnej sumy, v zmysle ktorej odporca
uznal svoj záväzok a dlh voči navrhovateľovi vo výške 15.246,32 eur a tento sa zaviazal splácať v
splátkach po 1.500,- eur počnúc dňom 15.7.2013 až do 15.3.2014. Ďalšiu splátku mal uhradiť vo výške
500,- eur dňom 15.4.2014 a vo výške 1.246,32 eur dňom 15.5.2014. Zároveň sa dohodli, že odporca je
povinný zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej čiastky. Odporca však túto dohodu

nedodržal a svoj záväzok nesplnil, keďže neuhradil navrhovateľovi ani jednu splátku. Z tohto dôvodu
preto navrhovateľ žiada zaplatiť mu žalovanú istinu spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne
a taktiež zmluvnú pokutu 0,05% denne z dlžných čiastok tak, ako je to uvedené v leasingovej zmluve
a dohode o uznaní záväzku.

Vo veci bol dňa 21.02.2014 pod sp.zn.: 10Rob/92/2013-51 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd v
plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa, pričom zohľadnil aj jeho vykonané čiastočné späťvzatie.
Uznesením sp.zn.: 10Rob/92/2013 bolo konanie v časti o zaplatenie sumy 5.540 eur zastavené.

Včas podaným odporom zo dňa 13.03.2014 odporca namietal výšku uplatňovanej istiny návrhu, úroku

z omeškania aj zmluvnej pokuty, ktoré nie je možné z navrhovateľom predložených písomných dôkazov
bez pochybností ustáliť.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil. Súdu sa nepodarilo zistiť jeho aktuálne sídlo. Jeho právny
zástupca vzhľadom k tomu, že nemal priamy kontakt s odporcom, ponechal rozhodnutie na úvahu súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o finančnom prenájme
s následnou kúpou prenajatej hnuteľností, zmluvné podmienky finančného prenájmu (leasingu)
hnuteľností, predmetmi leasingovej zmluvy č. O., splátkovým
kalendárom č. 1 ku leasingovej zmluve, výpoveďou - ukončením leasingových zmlúv, vyporiadaním

predčasne ukončenej leasingovej zmluvy, protokolom o likvidácii predčasne ukončenej leasingovej
zmluvy, jednotlivými faktúrami, protokolom o likvidácii predčasného ukončenia nájomného vzťahu
z dôvodu zničenia predmetu leasingu (totálna havária), čiastočným späťvzatím zo dňa 19.09.2013,
vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 24.10.2013, odporom voči platobnému rozkazu zo
dňa 13.03.2014, vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa k odporu zo dňa 05.05.2014 a uznaním

dlhu, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.10.2008 uzatvoril navrhovateľ ako leasingový prenajímateľ s odporcom ako leasingovým
nájomcom zmluvu o finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej veci pod č. O.. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto leasingovej zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky finančného prenájmu. Predmetom

leasingu bolo motorové vozidlo zn. Scania R 420 LA 4x2 MLA v obstarávacej cene 70.000,- eur podľasplátkového kalendára, ktorý je prílohou leasingovej zmluvy O.. Odporca mal uhradiť nájomné dňa
26.10.2006vovýške4.165,-eurapočnúcdňom1.11.2006mesačnečiastku1.384,-euraždo1.10.2008,
následne od 1.11.2008 čiastku 1.579,- eur až do 1.9.2011, 1.10.2011 mal uhradiť čiastku 18.641,- eur

a 1.11.2011 čiastku 59,50 eur.

Odporca však svoje povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas neplnil, keďže leasingové splátky
neuhrádzal. V dôsledku toho navrhovateľ dňa 27.5.2009 zaslal výpoveď zo zmluvy a vyzval ho pristaviť
predmet leasingu do areálu spoločnosti Scania Slovakia s.r.o. najneskôr do 3.6.2009.

Odporca povinnosť vrátiť predmet leasingu dobrovoľne nesplnil, preto navrhovateľ zabavením predmetu
leasingu poveril spoločnosť X. J. O. so sídlom v Brezne. Dňa 29.9.2009 navrhovateľ zaslal odporcovi
vyporiadanie predčasne ukončenej leasingovej zmluvy, ktorého prílohu tvorí protokol o likvidácii
predčasne ukončenej leasingovej zmluvy č. O. spolu s faktúrou. Následne medzi účastníkmi došlo k
dohode o uznaní dlhu a zaplatení dlžnej čiastky dňa 1.7.2013. V súvislosti s predčasným ukončením

zmluvy vznikla navrhovateľovi pohľadávka voči odporcovi vo výške 15.246,32 eur. Tento záväzok
odporca uznal a dohodol sa, že ho bude splácať v nasledujúcich splátkach: počnúc dňom 15.7.2013
mesačne po 1.500,- eur až do 15.3.2014, 15.4.2014 čiastku 500,- eur a 15.5.2014 čiastku 1.246,32 eur.
V prípade, ak dlh uhradí najneskôr do 30.5.2014, navrhovateľ sa zaviazal, že mu odpustí zvyšnú sumu
1.246,32 eur. Odporca však splátky neuhrádzal. Zároveň sa účastníci dohodli, že v prípade omeškania

s úhradou akejkoľvek časti splátok stáva sa dňom splatnosti neuhradenej splátky splatným celý záväzok
a je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 0,05% denne zo zostávajúcej dlžnej sumy až do
zaplatenia.

Podľa bodu 9.2 všeobecných obchodných podmienok sa účastníci dohodli, že povinnosťou odporcu je

zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne z dlžnej čiastky, pokiaľ svoj dlh riadne neplní.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky, vypracované obchodnými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám, uzatvárajúcim zmluvu, známe, alebo k návrhu
boli priložené.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo

vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 544 ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti pri peňažnom záväzku spolu s úrokom vo výške, dojednanej
v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od
zmluvy, má nárok aj na náhradu nákladov s tým spojených.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k dohode o výške
úhrady nákladov, spojených s predčasným ukončením zmluvy, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
odporcovi uhradiť čiastku 15.245,32 eur a keďže svoju povinnosť doposiaľ dobrovoľne nesplnil, súd ho
zaviazal na zaplatenie tejto čiastky.

Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný zaplatiť z nesplatenej istiny úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve.V danom prípade odporca s úhradou svojho záväzku je v omeškaní a zároveň sa účastníci dohodli, že
úrok z omeškania bude činiť 0,05% denne. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd zaviazal
odporcu aj na zaplatenie úrokom z omeškania z istiny 15.246,32 eur z neuhradených dlžných čiastok

tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka účastníci si dojednali aj zmluvnú pokutu pre prípad
porušenia zmluvných povinností a oneskorenej úhrady, ktorá činí taktiež 0,05% ročne. Na základe tejto
skutočnosti súd mal za to, že táto zmluvná pokuta nie je v rozpore s právnymi predpismi, a preto zaviazal

odporcu aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne z dlžných čiastok tak, ako sú uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal odporcu aj na
náhradu trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal priznať náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 914,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.185,20 eur, a to za štyri úkony právnych služieb á 320,34
eur +20% DPH (1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. písomné podanie
vo veci samej - žaloba s návrhom na vydanie platobného rozkazu, 3. písomné podanie vo veci samej -
vyjadrenie žalobcu k odporu zo dňa 18.10.2013 a 4. účasť na pojednávaní zo dňa 22.09.2015), režijný

paušál vo výške 38,19 eur s 20% DPH (3x 7,81 eur a 1x 8,39 eur), náhradu za stratu času a náhradu
hotových výdavkov vo výške 609,37 eur a to za účasť na pojednávaní vo výške 369, 07 eur, cestovné
náhrady vo výške 177,- eur a náhrada za pohonné hmoty vo výške 63,30 eur.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že

priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu
vo výške 914,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.816,12 Eur.

Trovyprávnehozastúpeniapozostávajúz4právnychúkonovprávnejpomoci (1.prevzatieapríprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. písomné podanie vo veci samej - žaloba s návrhom na
vydanie platobného rozkazu, 3. písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie žalobcu k odporu zo dňa
18.10.2013 a 4. účasť na pojednávaní zo dňa 22.09.2015), pričom hodnota jedného úkonu je v sume

320,34 eur, 3 x režijný paušál po 7,81 eur, 1x režijný paušál po 8,39 eur + 20% DPH, a z náhrady
cestovného (cesta na pojednávanie dňa 22.09.2015 a Bratislava - Košice a späť osobným motorovým
vozidlom HYUNDAI i30, EČV: BL280DO,) a za pohonné hmoty, spolu v sume 240,30 Eur.

Podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za
čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej
šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu za stratu času vo výške 369,07 eur s DPH,

nakoľko pojednávania dňa 22.09.2015 sa zúčastnil advokátsky koncipient, nie advokát.

Rovnaký názor vyslovil aj Krajský súd v Košiciach v uznesení sp.zn.: 6Co/657/2014-115
zo dňa 30.07.2015, v ktorom uviedol, že advokátovi nepatrí náhrada za stratu času, ktorý ani nestrávil
cestovaním, nakoľko pojednávania sa zúčastnil advokátsky koncipient, nie advokát.

O povinnosti odporcu zaplatiť advokátovi navrhovateľa náhradu trov konania prisúdenú navrhovateľovi
bolo rozhodnuté podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.