Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/270/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516204306
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516204306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd O. - okolie, samosudcom U.. S. A. v právnej veci žalobcu: B. O. X., s.r.o., so sídlom F. 5,

XXX XX W., G. XX XXX XXX, zastúpeného S. O. s.r.o., F. 5, W., G. XXXXXXXX proti žalovanému: C.
P., nar. XX.XX.R., bytom X. XX, R. XX X., v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

N. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od
XX.X.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

N. zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podaným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny XXX,XX eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol dňa
XX.XX.XXXX na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti X. S. a.s., predmetom ktorej
bola aj pohľadávka voči žalovanému. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
X. S., a.s., ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 43 zák.č. XXX/XXXX Z.z.
uzavrela so žalovaným zmluvu na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. N. sa v zmluve

zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku a
v prípade nedodržania zmluvných povinností zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. N. svoje zmluvné
povinnostinedodržal,doručenéfaktúryzaposkytnutéslužbynezaplatilvčas,čímsadostaldoomeškania
so zaplatením jednotlivých faktúr v sume XXX,XX eur a zmluvnej pokuty v sume XX,XX eur. A. po
postúpení pohľadávky zo strany žalovaného dlžná čiastka nebola uhradená.

2. N. si návrh spolu s poučením prevzal dňa XX.XX.XXXX, avšak vo veci sa nevyjadril, ani nezaslal

súdu svoje stanovisko.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o pripojení a dodatkom
k nej, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami a penalizačnou faktúrou a ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

X. Podľa § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. I. sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „I.“)

pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšujeXXXXeur.X.takvtejtovecirozhodolbeznariadeniapojednávania.H.bolverejnevyhlásený
dňa XX.XX.XXXX.X. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a nasledujúcich
zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe uzavretej

zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby. F. predchodca
žalobcu sa v zmluve zaviazal žalovanému poskytnúť program služieb F. A. XXX, pričom zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú a účastník sa zaviazal riadne využívať poskytnuté služby právneho
predchodcu žalobcu (najmä riadne a včas platiť za poskytnuté služby) a zotrvať v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom žalobcu po dobu XX mesiacov. N. sa žalovaný v zmluve zaviazal, že po dobu

viazanosti sa nedopustí takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku
vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia
povinnosti zo strany účastníka. N. nevykonal žiadnu úhradu, a preto žalobca žalobou žiada, aby súd
zaviazal žalovaného na úhradu sumy XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy
XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročne zo sumy

XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX% zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia
a trovy tohto konania.

X. Žalovaný si svoj záväzok nesplnil riadne a včas, keď právnym predchodcom žalobcu vyúčtované
faktúry neuhradil. F. predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému tieto faktúry:
- č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX eur, so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX,
- č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX eur, so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX,
- č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX eur, so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX,

- č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX eur, so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX,
- č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX eur, so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX.

X. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je
potrebné posúdiť podľa E. zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o

elektronických komunikáciách.

8. N. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje:
- podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb,

- podmienky na používanie rádiových zariadení,
- reguláciu elektronických komunikácií,
- práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb,
- ochranu elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb,

- efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,
- oprávnenia a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam v súvislosti so zriaďovaním a prevádzkovaním
elektronických komunikačných sietí,
- ochranu súkromia a ochranu spracúvania osobných údajov v oblasti elektronických komunikácií a
- pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti elektronických komunikácií.

X. Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. X a nasledujúcich zákona
č. XXX/XXXX Z.z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže
dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. X § 52 E. zákonníka spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách podnik - žalobca má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. R. je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení
a podľa tarify; ako to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní.XX. Podľa § 43 ods. X písm. b) a e) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby ani do XX dní po jej splatnosti alebo opakovanie porušuje
podmienky zmluvy o pripojení.

XX. Podľa § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. N. o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. X.
služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

XX. Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb
v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle podmienok uvedených v zmluve, resp. ich
dodatku, bolo povinnosťou žalovaného uhradiť cenu poskytnutých služieb a dodržiavať záväzky
uvedené v zmluve resp. v dodatku k nej, čo podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nesplnil riadne a včas,
preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy za poskytnuté služby vo výške XX,XX eur.

XX. Novelou č. XXX/XXXX Z.z. sa znovelizoval aj zákon č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
keď bolo vložené nové ustanovenie a to § 5b, a to: E. rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

XX.Podľaznovelizovanéhoust.§5Xods.2OZ.,ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. E. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia E. zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

XX. Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. Podľa ust. § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného
orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania

neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného
príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

XX.NajvyššísúdX.republikyJ.XMCdo/XX/XXXXzodňaXX.XX.XXXXrozhodol,že„Vpreskúmavanom
prípade je aj bez vyriešenia otázky, či je opodstatnená námietka generálneho prokurátora o tom, že

premlčanie právo malo byť posudzovane podľa ustanovení E. (a nie E.) zákonníka - zrejmé, že ak by
najvyšší súd zrušil mimoriadnym dovolaním napadnuté rozsudky a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, musel by prvostupňový súd vziať na zreteľ § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, pričom by ako „orgán rozhodujúcich o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný
prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou. P. by tiež zohľadniť § 5X

ods. 2 vetu tretiu E. zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia E. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného
práva. obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája XXXX, a právne predpisy, ktorých súčasťou
sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom. “

XX. Žalobca faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu XX,XX eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné

služby sumu XX,XX eur, pričom uvedené faktúry predstavovali sumu XX,XX eur. A. dňom po dni
splatnosti tu vzniklo právo žalobcu uplatniť si túto pohľadávku na súde. Y. toto svoje právo si žalobca
uplatnil na súde až dňa XX.XX.XXXX, teda dňom, kedy bol tento návrh doručený tunajšiemu súdu, súd
preto v zmysle § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol na túto skutočnosť, a zdôvodu uplynutia zákonnej trojročnej premlčacej doby, tento nárok žalobcu na zaplatenie sumy XX,XX
eur ex offo zamietol.

XX. Právny predchodca žalobcu následne faktúrou za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX -
XX.XX.XXXX č. faktúry XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX fakturoval žalovanému zmluvnú
pokutu vo výške XX,XX eur. Z faktúry nie je zrejmé, za aké porušenie zmluvných povinností je zmluvná
pokuta fakturovaná.

XX. Podľa § 544 ods. 1, X E. zákonníka, ak strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. N. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

XX. Z ustanovenia § 544 E. zákonníka vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti,

vyžadovanéukaždéhoprávnehoúkonuvzmysle§37E.zákonníka,tedamusíbyťurčitáazrozumiteľná,
inak je neplatná.

XX. V danom prípade žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené, a v ktorých spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže ovplyvniť, čo platí aj

pre zmluvné pokuty, ktoré žiada žalobca od žalovaného zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu
na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. F., za akých žalobca dohaduje zmluvnú pokutu v
štandardných zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa a sú preto neplatné.

XX. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom: v prípade porušenia zmluvných povinností

(aj s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej
výške, podmienky určitosti právneho úkonu nespĺňa. N. o pripojení, ktorej súčasťou sú aj všeobecné
obchodné podmienky a jej dodatok, obsahuje niekoľko povinností účastníka rôznej závažnosti. J.
formulácia neumožňuje posúdenie, porušenia ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou
pokutou, tomuto záveru nebráni ani ich demonštratívny výpočet, pretože je iba príkladný. N. pre

svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej
povinnosti. A. dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii bola už potvrdená aj rozsudkami
viacerých súdov, napríklad Krajského súdu v W. W. sp.zn. XXCob/XX/XXXX, XXCob/XXX/XXXX a
ďalších. H. Okresného súdu v F. sp.zn. XC/XX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v F. XCo/
XXX/XXXX bola obdobná zmluvná podmienka vyhlásená za neplatnú.

XX. Vzhľadom na to, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. X E. zákonníka), bolo
by preberané dojednanie o zmluvnej pokute aj pri neexistencii dôvodov neplatnosti vyššie uvedených
neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinností
žalovaného bezohľadunazávažnosťavýznamporušenejpovinnostijesankciouneprimeranou,pretože

podľa § 3 ods. X E. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a v spojení
s § X3 ods. 5 E. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. V zmluve o pripojení je síce stanovená určitá výška zmluvnej pokuty, ktorú sa žalovaný zaviazal

uhradiť žalobcovi v prípade, ak dôjde z jeho strany k porušeniu zmluvných podmienok, avšak žalovaný
nemal nijakú možnosť ovplyvniť výšku takto paušálne stanovenej zmluvnej pokuty, ktoré si žalobca
uplatňuje celoplošne, bez ohľadu na individuálne podmienky tej - ktorej zmluvy a bez toho, aby žalovaný
mal možnosť ovplyvniť jej výšku, pričom vôbec nepredložil dôkaz o tom, akého porušenia zmluvných
podmienok sa žalovaný dopustil, ktoré viedli k tomu, že mu musel vystaviť penalizačnú faktúru, pričom

výška zmluvnej pokuty ani nezahŕňa situáciu, že žalovaný určitý čas po podpise zmluvy využíva
telekomunikačné služby žalobcu a riadne za ne uhrádza peňažné prostriedky tak, ako mu ich priebežne
žalobca vyúčtuje.

XX. V zmysle smernice H. XX/XX/EHS za individuálnu zmluvnú podmienku možno považovať, ak bola

navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.XX. K uvedenému sa vyjadril aj Krajský súd v F. a to v uznesení sp.zn.: XXCo/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, kde uviedol: „Je potrebné k tomu dodať, že žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu
so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za

rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Je zrejmé, že žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty.
X. nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy
vyberá si len balík služieb, dobu viazanosti a mobilný telefón. X. kontrola štandardných zmlúv je
postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom smernice, ak by
sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. H. je, že problémová zmluvná

pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca
vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Za tohto stavu sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil
s odôvodnením súdu prvého stupňa vtom smere, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou
podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, predovšetkým z pohľadu časového aspektu, ktorý žiadnym
spôsobom nereflektuje na výšku sankcie. A. je možné dospieť s poukazom na vyššie uvedené, že
by bola individuálne dojednaná. T., teda žalobca však tvrdenia, žeby malo ísť o individuálnu dohodu

medzi účastníkmi, nepreukázal a odvolací súd jeho tvrdenia považoval len v rovine účelovej. V konaní
pred súdom prvého stupňa bolo jasne preukázané, že žalobca ponúkol svoje služby prostredníctvom
štandardnej typovej zmluvy, ktorá bola vopred pripravená a spotrebiteľ zmluvné podmienky nemohol
ovplyvniť. F. výška tejto zmluvnej pokuty ostala v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas ostáva
do doby viazanosti. Z týchto podstatných dôvodov odvolací súd správne vyhodnotil jednotlivé skutkové

zistenia a prijal k nim aj správne právne závery vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta bola dojednaná
ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy.“

XX. Na základe týchto skutočností súd mal teda za to, že nárok zo strany žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty nie je dôvodný, nakoľko sa dopustil využitia takých zmluvných podmienok a postupov pri určovaní
výšky zmluvnej pokuty, ktoré boli aj vyššie zmienenou judikatúrou vyhlásené za neprijateľné, a preto súd
návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XX,XX eur zamietol.

XX. Podľa ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá, ods. X E. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Q.
úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa ust. X nariadenia vlády X. republiky č. XX/XXXX v platnom znení, výška úrokov z omeškania
je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. X,XX %.

XX. Faktúry žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z

omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. od splatnosti jednotlivých faktúr.

XX. Podľa ust. § X55 ods. 2 I., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Žalobca nemal vo veci plný úspech, pretože z uplatňovanej istiny XXX,XX eur, bol úspešný v časti o
zaplatenie XX,XX eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. R. žalovaný nežiadal priznať náhradu
trov konania, a preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.