Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2Nt/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816010232
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Török
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816010232.3

Uznesenie

OkresnýsúdRevúcasamosudcomJUDr.MarianomTörökomvtrestnejveciodsúdenéhoG.P.preprečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona o návrhu na povolenie
obnovy konania na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku s poukazom na § 394 Trestného poriadku návrh odsúdeného
G. P., nar. XX. XX. XXXX, t. č. vo Výkone trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová o povolenie

obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Revúca, sp. zn. 2T 197/2013 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený G. P. podal na Okresný súd Revúca dňa 20. 07. 2016 návrh na povolenie obnovy konania vo
veci 2T 197/2013 Okresného súdu Revúca. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že po dôkladnom preštudovaní
spisu je jasné, že skutok je vymyslený a podľa toho ako udalosti opísali poškodení a svedkovia sa stať
ani nemohol. Preto z výpovedi vytvoril krátky opis, ktorý hovorí o všetkom. Tak isto fotodokumentácia

z previerky na mieste bola prispôsobená tak, aby bol skutok spáchaný a svedkovia mohli takto vidieť.
Prílohou uvedenej žiadosti je odsúdeným popísaný skutok tak, ako ho vnímal on.
Po ustanovení obhajcu obžalovanému obhajkyňa žiadosť odsúdeného o obnovu konania doplnila,
navrhla vypočuť svedka T. X., bytom G., ktorý v čase skutku mal byť v krčme s odsúdeným, z krčmy
mal s týmto odísť a celú noc mali tráviť spolu a ďalší dôkaz, resp. skutočnosť, ktorá bola súdu v
predchádzajúcom konaní neznáma, je, že previerka na mieste samom bola vykonaná v inom ročnom

období ako malo dôjsť ku skutku - skutok sa mal stať 27. 07. 2013 a previerka bola robená 21. 11. 2013
- teda v zimnom období, keď sa na stromoch, ktoré sa nachádzajú na dvore poškodenej neboli žiadne
listy. Z uvedených dôvodov považovala obhajkyňa návrh na povolenie obnovy konania za dôvodný.
Na verejnom zasadnutí 27. 02. 2017 návrh doplnila a žiadala predvolať a vypočuť J. T., ktorá by mohla
objasniť motív, kvôli ktorému mali krivo obviniť odsúdeného.
Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduRevúca2T197/2013protirozsudku,protiktorémunávrhnaobnovu
konania smeruje, súd zistil, že vo veci bol navrhnutý a predvolávaný na hlavné pojednávanie ako svedok
T. X., nar. XX. XX. XXXX, ktorý svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní 09. 04. 2014 ospravedlnil,
nakoľko v kritickom čase mal byť odcestovaný pracovne v Č. v W.. Následne Okresný súd na hlavnom
pojednávaní 09. 04. 2014 po skonštatovaní, že sa uvedený svedok na hlavné pojednávanie neodstavil,

rozhodol o vykonaní hlavného pojednávania okrem iných aj v neprítomnosti svedka T. X.. Následne po
vykonaní ďalších procesných úkonov, vyhlásil odsudzujúci rozsudok. Po vyhlásení rozsudku, poučení oopravnom prostriedku obžalovaný si ponechal lehotu, avšak v zákonnej lehote si odvolanie nepodal a
rozsudok v znení ako bol vyhlásený nadobudol právoplatnosť.
OkremtohozpredmetnéhospisuOkresnéhosúduRevúca2T197/2013zdôkazov,ktorébolinahlavnom

pojednávaní vykonané prečítaním a oboznámením dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní je
zrejmé, že okrem previerky výpovedí, ktorá bola vykonaná 21. 11. 2013 a v spise sa nachádza od č. l.
86 po č. l. 100, 101-116 sa v spise nachádza aj zápisnica o ohliadke z miesta činu s fotodokumentáciou
od č. l. 119 po č. l. 193 z 21. 11. 2013 ale aj fotodokumentácia z ohliadky miesta činu z 11. 08. 2013, teda
za obdobných podmienok ako v čase skutku, teda procesný sudca pred rozhodovaním sa oboznámil s

miestom činu a s okolnosťami na mieste činu obdobnými ako v čase skutku. Toto nepovažoval súd za
novú skutočnosť súdu skôr neznámu a preto návrh na vykonanie - doplnenie dokazovania previerkou
na mieste činu zamietol.
V zmysle pokynu z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici súd na verejnom zasadnutí vypočul
odsúdeného G. P. na okolnosti či navrhovaný svedok vo veci už bol vypočutý a čo má vo svojej výpovedi
potvrdiť.

Odsúdený uviedol, že svedok T. X. má potvrdiť, že v čase spáchania skutku sa nachádzal na inom
mieste, a to v krčme W. v T., kam prišiel medzi 09:00 až 10:00 hod. a na záverečnú odchádzali preč.
Svedok sa tam nachádzal s K. O..

Keďže súd má za to, že návrh na vykonanie výsluchu svedka T. X. nebol súdu v čase konania

pred rozhodnutím neznámy, pretože uvedený svedok na hlavné pojednávanie predvolaný bol, na
hlavné pojednávanie sa nedostavil a sám obžalovaný akceptoval vykonanie hlavného pojednávania v
neprítomnosti tohto svedka, akceptoval rozhodnutie súdu bez výsluchu uvedeného svedka, akceptoval
tiež rozhodnutie súdu po oboznámení sa s previerkou výpovede a zápisníc o ohliadke miesta činu tak,
ako boli opísané vyššie, teda uvedené skutočnosti a dôkazy nie sú podľa názoru súdu skutočnosti a

dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už
skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol
v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, preto súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a návrh na povolene obnovy konania zamietol.

Odsúdený tiež uviedol, že uňho doma boli ešte ďalší dvaja známi avšak ani na opakovanú výzvu súdu
neuviedol o koho sa jedná - mená týchto osôb.

Následne súd pristúpil k výsluchu T. X., ktorý po zákonom poučení ako svedok a po zložení prísahy
vypovedal, že obž. pozná z videnia. Bolo to niekedy koncom júna vie to podľa toho, že dcéra mala mať

prázdniny a chcel ísť za ňou do X., sedeli s K. O. v krčme v T. a ods. si tam mal prísť kúpiť cigarety, ods.
pozvali aby si prisadol k stolu a ukecali ho, aby na O. nešiel a ostal s nimi. Vypil asi pivo a do T. V. odišli
posledným autobusom. K odsúdenému šli on, K. O. a odsúdený. Svedok sa nevedel vyjadriť prečo ods.
tvrdil, že k nemu odchádzali autom, veď práve auto hľadal ešte na nasledujúci deň.

Uvedený svedok udalosti v opisovanom čase popísal odlišne ako sám odsúdený a ako ďalší svedok, s
ktorým mali čas spolu tráviť. Konkrétne rozdielnosti sú v tom, že ods. v rámci výsluchu v konaní o návrhu
na povolenie obnovy konania uvádzal, že do krčmy W. v T. prišiel medzi deviatou až desiatou a na
záverečnú odchádzali, svedok X. tam sedel s O. a odchádzali o 23 hodine večer. U. X. však uvádzal, že v
krčme sedeli s K. asi okolo štvrtej, keď prišiel odsúdený a odchádzali okolo desiatej. Tiež sa rozchádzajú

výpovede ods. a svedka o spôsobe, ako z krčmy odchádzali. Či to bolo autom ods. alebo autobusom
a naviac uvedený svedok si na jednej strane nepamätá kedy to bolo, uvádza niekedy koncom júna
avšak iné veci podrobne popisuje. Bez povšimnutia potom nemožno nechať výpoveď ďalšieho tretieho
spoločníka, ktorý mal s nimi byť v inkriminovanom čase, keď K. O. ako svedok pred vyhlásením rozsudku
na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obž. t. č. ods. je jeho kamarát a poznajú sa od základnej školy.

Ods. tvrdil, že oboch svedkov pozná len z videnia aj keď O. bol jeho spolužiakom. Čo sa týka samotného
pobytu v krčme svedok vypovedal, že tam sedel s partiou, kde bol aj T. X., keď oproti tomu svedok X.
vypovedal, že sedel v krčme len spolu s K., teda O. a ods. zase uvádzal, že boli tam aj viacerí pri stole
ale neboli to „partia“. K odchodu z krčmy uvedený svedok vypovedal, že to bolo okolo 16-tej hodiny a to
po tom, čo sa ods. nechal prehovoriť, kúpili fľašu a išli k nemu na chatu v T.B. V. piť a boli tam asi dva

dni. K stavu alkoholizácie uviedol, že X. bol vtedy veľmi opitý a obž. bol pri sebe.

S ohľadom na takto rozporné výpovede ods. i svedkov, ktorí mu mali poskytnúť alibi, že v čase skutku
mali byť s ním súd tieto výpovede považoval za nevierohodné, práve pre vyššie opísané rozdiely, keďobž. po využití svojho procesného práva nevypovedať obranu predniesol až na hlavnom pojednávaní,
kde označil aj uvedených dvoch svedkov X. a O., keď svedok O. vypovedal na hlavnom pojednávaní
10. 03. 2014, teda s nie tak veľkým odstupom od inkriminovaného času, ako to bolo u svedka X., ktorý

prvýkrát vypovedal až na verejnom zasadnutí 27. 02. 2017 a táto výpoveď sa viac približuje k výpovedi
ods. V danom prípade uvedený svedkovia sú nevierohodný a výpovede týchto svedkov nie sú podľa
názoru súdu novými dôkazmi - skutočnosťami jednak súdu skôr neznámymi, ktoré by mohli v spojitosti
s dôkazmi súdu skôr známymi privodiť iné rozhodnutie o vine a treste, keď naviac Okresný súd po
vykonanom dokazovaní vyhlásil dňa 09. 04. 2014 odsudzujúci rozsudok, ods. G. P. vtedy ako obž.

odvolanie proti rozsudku nepodal, čím akceptoval hodnotenie dôkazov procesného súdu aj ohľadom ním
navrhovaných dôkazov, svedkov, z ktorých jedného vypočul a obžalovaný sám na výsluchu druhého
netrval.

Keďže súd dokazovaním na verejnom zasadnutí, ani doplnením dokazovania v intenciách pokynu z
uznesenia Krajského súdu nezistil také skutočnosti a dôkazy na jednej strane súdu skôr neznáme, na

druhej strane, ktoré by spolu s dôkazmi skôr známymi mohli privodiť iné rozhodnutie o vine alebo treste,
preto návrh na povolenie obnovy konania ako nedôvodný zamietol tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Banskej Bystrici.