Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515200029
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515200029.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľky: H..

Z. M., nar. XX.X.XXXX, bytom v F., P. XX, zast. JUDr. Michalom Hvozdom, advokátom so sídlom v
Košiciach, Tyršovo nábrežie 5, proti odporcovi: H. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom P., Ž. XX, o úhradu výživy
a nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom takto

r o z h o d o l :

l. Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 30,00 eur mesačne od 7.1.2015 do
7.1.2017, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred. Zročný príspevok za čas od 7.1.2015 do 31.7.2016 v
sume 570,00 eur súd povoľuje odporcovi splácať v mesačných splátkach po 30,00 eur spolu s bežným
výživným od právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

II. Odporca je povinný jednorázovo prispieť navrhovateľke z titulu príspevku na úhradu nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom sumou 392,54 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 777,61 eur z titulu sumy potrebnej na zabezpečenie
výživy dieťaťa, po dobu počas ktorej by navrhovateľke patrila materská dovolenka podľa osobitného
predpisu, pričom sumu 388,00 eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku a zvyšok sa povoľuje odporcovi splácať v mesačných splátkach po 50,00 eur, vždy do
10.dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia sumy 777,61 eur.

IV. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

V. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 113,41 eur na účet Okresného súdu Košice-
okolie do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom, doplneným dňa 24.7.2015, domáhala určenia príspevku na
zabezpečenie výživy nevydatej matky, príspevku na náhradu nákladov spojených s tehotenstvom a
pôrodom a určenia sumy potrebnej na zabezpečenie výživy dieťaťa proti odporcovi. V čase podania
návrhu bola navrhovateľka tehotná, pričom uviedla, že odporca je pravdepodobným otcom neskôr
narodeného maloletého Z. C. M., ktorý sa narodil dňa 30.5.2015, nakoľko v čase rozhodnom pre
splodenie maloletého udržiavala intímny pomer len s odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že vzťah s

odporcom, z ktorého bolo počaté maloleté dieťa ukončila, keďže odporca od nej odišiel. S odporcom žila
v spoločnej domácnosti do 13.9.2014 a dovtedy jej prispieval na chod domácnosti sumou 130,00 eur
mesačne. Navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20
eur. Navrhovateľka býva vo svojom 3-izbovom byte spolu s 2 mal. deťmi, je rozvedená a bývalý manželplatí výživné na dcéru pochádzajúcu z manželstva vo výške 300,00 eur mesačne. Taktiež poberá aj
rodinné prídavky na dve deti. Náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom si vyčíslila v sume 1 474,04
eur, čo predstavuje náklady na lekársku starostlivosť vo výške 874,22 eur, náklady na oblečenie v sume

313,28 eur. Náklady na výživu dieťaťa, vrátane detskej výbavičky, si vyčíslila v sume 3 624,21 eur.

2. Odporca v písomnom vyjadrení vyjadril nesúhlas s podaným návrhom. Namietal, že by mohol byť hoci
len pravdepodobným otcom mal. dieťaťa a zároveň namietal výšku navrhovateľkou požadovaných súm.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsaslistinaminachádzajúcimi
sa v súdnom spise, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, pričom poukázal na
skutočnosti uvedené v návrhu a ďalších vyjadreniach, ktoré boli zaslané súdu. Uviedol, že navrhovateľka
sa podaným návrhom domáha od odporcu priznania príspevkov na úhradu jej niektorých výdavkov podľa

§ 74 ods. 2 Zákona o rodine, pričom voči odporcovi si uplatňuje sumu 60,00 eur mesačne po dobu 2
rokov z titulu príspevku na výživu nevydatej matke, ďalej sumu 1 474,04 eur z titulu príspevku na úhradu
nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom a z titulu príspevku na náklady spojené s výživou dieťaťa
vo výške 170,00 eur mesačne po dobu 37 týždňov, ako aj sumu 1 956,95 eur z titulu úhrady nákladov
spojených so zadovážením výbavičky.

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s odporcom udržiavala 7-ročný partnerský vzťah a v máji
2014 sa rozhodli účastníci, že budú mať spolu dieťa. Následne v auguste 2014 otehotnela. Keďže
odporca prichádzal domov v podnapitom stave, čo mu vyčítala, odporcovi sa to nepáčilo a tak dňa
13.9.2014 odišiel zo spoločnej domácnosti. Potom ako bolo potvrdené jej tehotenstvo, oznámila to

odporcovi a neskôr sa skontaktovala s jeho rodinou. Po tomto sa zmenil postoj odporcu k navrhovateľke
a vrátil sa do spoločnej domácnosti v septembri 2014. Účastníci však zotrvali spolu asi 2 týždne a
potom odporca opätovne odišiel s tým, že na pracovisku jej odovzdal kľúče od bytu. K svojím pomerom
uviedla, že aj počas tehotenstva pracovala, a to až do 8.mesiaca, kde dosahovala príjem cca 1 000,00
eur mesačne. Tým že otehotnela, vznikli jej výdavky, a to s ošatením, avšak najväčšie výdavky so

zadovážením výbavičky pre dieťa. Zvýšené výdavky mala aj so stravovaním, pretože si zakupovala
vitamíny, ovocie, zeleninu, užívala lieky na predpis, za ktoré doplácala, uhrádzala si ultrazvukové
vyšetrenia, ktoré musela zabsolvovať. Taktiež podstúpila skríningové vyšetrenia a keďže výsledok bol
pozitívny, musela podstúpiť ďalšie vyšetrenia. Z toho dôvodu jej bolo odporučené vyšetrenie Prenascan,
ktoré bolo finančne nákladné. Uviedla, že bola hospitalizovaná v nemocnici, za hospitalizáciu neplatila,

avšak priplatila si za nadštandardnú izbu. Ďalej uviedla, že býva v 3-izbovom byte, ktorý je jej osobným
vlastníctvom, v tomto byte býva 13 rokov a pred 5 rokmi ho nechala zrekonštruovať. Taktiež uviedla, že
jednu izbu nemala zariadenú, v ktorej súčasnosti spí aj s malým synom, a preto bolo potrebné zakúpiť
zariadenie do tejto izby, ako aj záclony, závesy a garniže.

6. Odporca na pojednávaní nepoprel vzťah s navrhovateľkou, uviedol však, že sa nejednalo o 7-ročný
vzťah ako to uviedla navrhovateľka, pretože počas týchto 7 rokov sa účastníci často rozchádzali, a teda
podľa neho celkovo spolu žili asi jeden rok. Uviedol, že sa necíti byť ani pravdepodobným otcom a
že otcom mal. dieťaťa môže byť aj Y. Y., s ktorým navrhovateľka udržiavala kontakt. Poprel tvrdenie
navrhovateľky, že by spolu plánovali dieťa a uviedol, že on nebol pripravený na príchod dieťaťa ani

finančne ani psychicky a že iba navrhovateľka chcela dieťa. Taktiež poprel tvrdenia navrhovateľky,
že by sa spoločne dohodli na platení dobrovoľného poistného, pretože on vôbec na toto poistné
neprispieval. Prispieval navrhovateľke iba na domácnosť sumou 130,00 eur, v ktorej sume bolo zahrnuté
nájomné. Ďalej uviedol, že pomáhal navrhovateľke pri rekonštrukcií bytu, finančne jej však neprispel,
ale prostredníctvom svojich kamarátov, ktorí boli ochotní pomôcť. K svojím pomerom uviedol, že pracuje

ako mestský policajt a jeho príjem je zhruba 600,00 eur mesačne. Z tohto príjmu uhrádza nájomné,
keďže býva v podnájme, a to vo výške 175,00 eur. Má výdavky na stravu, ktoré sú v priemere mesačne
200,00 eur. Taktiež má výdavky s tým, že 2-3 krát týždenne cestuje k svojej matke do Ž., vlastní motorové
vozidlo Opel Astra. Mesačne uhrádza za mobilný telefón 37,99 eur, navštevuje posilňovňu, v rámci
športovej prípravy, kde uhrádza mesačne 20-30,00 eur. Taktiež uhrádza poistné za škodu spôsobenú

zamestnávateľom, a to mesačne 3,00 eur a taktiež životné poistenie štvrťročne vo výške 56,03 eur.
Zakupuje si hygienické potreby, čo ho vyjde na 10,00 eur mesačne, ako aj čistiace potreby asi 7 eur
mesačne a 2 krát do mesiaca navštevuje holiča a platí 8,00 eur. Uviedol, že nie je ochotný navrhovateľke
uhrádzať žiadne výdavky spojené s tehotenstvom, keďže sa necíti ani domnelým otcom. Nevlastnížiadne nehnuteľnosti. Namietal všetky výdavky vyčíslené navrhovateľkou a uviedol, že sú neprimerané a
poukázal na to, že navrhovateľka sa obklopovala stále luxusnými vecami a viedla nadštandardný spôsob
života. Taktiež uviedol, že navrhovateľka má zariadený celý 3-izbový byt, a preto tieto výdavky, ktoré

uviedla, že mala so zariadením izby, v ktorej prespáva ona aj s maloletým synom, nie sú výdavkami
súvisiacimi s mal. dieťaťom, keďže po rekonštrukcií bytu si navrhovateľka nechala zhotoviť nábytok od
firmy Orsa a nábytok, ktorý uviedla navrhovateľka, že zakúpila, bol už v minulých rokoch vyrobený do
detskej izby pre jej dcéru.

7. Právny zástupca navrhovateľky žiadal, aby súd navrhovateľke uplatnené nároky priznal. Pokiaľ ide o
otcovstvo k mal. dieťaťu uviedol, že odporca nepopiera, že by sa s navrhovateľkou nestretával intímne
a pokiaľ uviedol, že navrhovateľka sa intímne stýkala aj s Y. Y., predložil súdu čestné vyhlásenie A.. Y.
Y., ktorým preukázal, že tento muž sa v období od 6.8.2014 do 1.9.2014 zdržiaval mimo územia SR a
že s navrhovateľkou nikdy nemal intímny pomer.

8. V knihe narodení matričného úradu Košice-Šaca je vo zväzku 85 roč. 2015 na str. 72 pod pod.č.774
zapísané narodenie maloletého Z. C. M., nar.XX.X.XXXX z matky H.. Z. M., nar. XX.X.XXXX a otca
neuvedeného.

9. Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že na Okresnom súde Košice II sa vedie konanie o určenie

otcovstva pod sp.zn 15C/856/2015, ktoré doposiaľ nie je ukončené a súdom bolo nariadené znalecké
dokazovanie.

10. Z potvrdenia zaslaného zamestnávateľom odporcu súd zistil, že priemerný čistý zárobok odporcu
za rok 2014 činil 648,24 eur, v roku 2015 od januára do septembra bol jeho priemerný čistý zárobok

vo výške 640,00 eur a v roku 2016 od januára do apríla dosahoval odporca priemerný čistý zárobok
vo výške 688,15 eur. Mesačne platí nájomné vo výške 175,00 eur, ako aj internet a telefón priemerne
mesačne platí cca 33,00 eur, štvrťročne platí životné poistenie vo výške 56,00 eur a taktiež poistné za
škodu spôsobenú zamestnávateľovi ročne vo výške 36,00 eur.

11. Navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti poberá iba rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur. Taktiež
uviedla, že od januára 2016 až do 16.6.2016 vyučovala anglický jazyk a priemerne mesačne zarobila
300-350,00 eur mesačne.

12. Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný

najdlhšie po dobu 2 rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživy
a poskytnúť je príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

13. Podľa § 74 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže na návrh tehotnej ženy uložiť mužovi, ktorého
otcovstvo je pravdepodobné, aby poskytol vopred sumu potrebnú na zabezpečenie jej výživy podľa

ods.1, príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom a sumu potrebnú na
zabezpečenievýživydieťaťapodobu,počasktorejbyženepatrilamaterskádovolenkapodľaosobitného
predpisu.

14. Podľa § 166 ods. 1 druhej vety zák.č.311/2001 Z.z. Zákonník práce, osamelej žene patrí materská

dovolenka v trvaní 37 týždňov a žene, ktorá porodila zároveň dve alebo viac detí patrí materská
dovolenka v trvaní 43 týždňoch.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopností, možností a majetkové pomery povinného. Na schopností, možností

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia Zákona o rodine (§ 74 ods.2) má tehotná žena nárok na

určité finančné príspevky od muža, ktorého otcovstvo je pravdepodobné, nevyžaduje sa, aby otcovstvo
muža k dieťaťu bolo určené, napr. súhlasným vyhlásením. Postačuje pravdepodobnosť, že tehotnou
ženou označený muž je pravdepodobným otcom dieťaťa. Tehotnej žene vzniká nárok na poskytnutie
sumy potrebnej na jej výživu, a to najdlhšie na dobu 2 rokov; nárok na úhradu nákladov spojených stehotenstvom a pôrodom. Tehotnej žene tiež vzniká nárok na sumu potrebnú na zabezpečenie výživy
dieťaťa po dobu, po ktorú by matke patrila materská dovolenka podľa osobitného predpisu. Takýto
nárok môže uplatniť len žena počas svojho tehotenstva a nie až v čase po narodení dieťaťa. Prípadné

narodenie dieťaťa nebráni vecnému vybaveniu návrhu ak tento bol podaný ešte pred pôrodom. Aktívne
legitimovaná pre podanie takého návrhu je tehotná žena, pasívne legitimovaným je pravdepodobný otec
mal. dieťaťa.

17. V predmetnej veci navrhovateľka návrh podala pred narodením dieťaťa v čase svojej tehotnosti. V

priebehu súdneho konania došlo k narodeniu dieťaťa, otcovstvo, ku ktorému nie je určené, v súčasnej
dobe na Okresnom súde Košice II prebieha konanie o určenie otcovstva medzi navrhovateľkou a
odporcom, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive mal. dieťaťa. Vo veci
návrhu na určenie otcovstva k maloletému doposiaľ rozhodnuté nebolo.

18. Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu odporcu, v konaní táto je daná. Vykonaným dokazovaním najmä

výpoveďami účastníkov konania mal súd za jednoznačne preukázané, že je pravdepodobné, že
odporca je otcom mal.dieťaťa. Navrhovateľka s odporcom udržiavala intímny vzťah, a to v čase
rozhodnom pre počatie dieťaťa. Účastníci konania zhodne potvrdili, že intímny vzťah udržiavali do
13.9.2014, pričom pôrod dieťaťa prebehol v predpokladanom termíne (30.5.2015). Je pravdepodobné,
že dieťa bolo počaté zo vzťahu navrhovateľky a odporcu. V tomto smere námietky odporcu o tom, že

navrhovateľka v rozhodnom čase udržiavala intímny vzťah aj s iným mužom, nemá relevanciu k možnej
nepravdepodobnosti jeho otcovstva, pretože odporca ničím nepreukázal, že by jeho otcovstvo bolo
vylúčené prípadnou jeho neplodnosťou. Za takto zisteného skutkového stavu má súd za to, že právny
základ nároku je daný, otcovstvo odporcu k maloletému je pravdepodobné, pre úspešné uplatnenie
nároku nie je nevyhnutné, aby otcovstvo bolo určené.

19. Navrhovateľka v konaní uplatnila nároky vyplývajúce z ust. § 74 ods. 2 Zákona o rodine. Nárokom
vyplývajúcim pre navrhovateľku je nárok, aby jej pravdepodobný otec dieťaťa vopred poskytol sumu
potrebnú na zabezpečenie jej výživy, najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu.
Navrhovateľka v tejto časti uplatneného návrhu žiadala o priznanie sumy 60,00 eur mesačne po dobu

dvoch rokov. Navrhovateľka v súčasnosti poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur, rodinné
prídavky na dve deti vo výške 47,04 eur a taktiež je jej vyplácané výživné bývalým manželom na jej
dcéru pochádzajúcu z manželstva vo výške 300,00 eur mesačne. Ako sama navrhovateľka uviedla, za
obdobie od januára 2016 do júna 2016, mala priemerný mesačný zárobok vo výške 300-350,00 eur
mesačne z titulu jej podnikateľských aktivít. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že v

časti poskytnutia sumy potrebnej na výživu navrhovateľky, je nárok v jeho výške daný len čiastočne.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľka v čase od podania návrhu (7.1.2015 až do
8.mesiaca tehotenstva apríl 2015) bola zamestnaná a podľa jej udania mala zárobok vo výške 1 000,00
eur mesačne.

20. Z vyššie citovaného zák. ustanovenia však nevyplýva, že by pravdepodobný otec bol povinný znášať
všetky náklady, ktoré navrhovateľka má, je povinný poskytnúť sumu potrebnú na zabezpečenie výživy
navrhovateľky. Pri určení výšky sumy potrebnej na zabezpečenie výživy navrhovateľky súd prihliadol
na potreby navrhovateľky a zároveň prihliadal na možností, schopností a majetkové pomery odporcu.
Priemerný mesačný zárobok odporcu činí 680,00 eur, z tohto príjmu je potrebné odpočítať nevyhnutné

náklady odporcu spojené s bývaním vo výške 175,00 eur a takto mesačný čistý príjem odporcu je 505,00
eur.

21. Súd má potom za to, že s prihliadnutím na jeho súčasný príjem, nevyhnutné mesačné náklady
a výšku priznanej sumy potrebnej na zabezpečenie výživy dieťaťa, je dôvodná suma potrebná na

zabezpečenie výživy navrhovateľky vo výške 30,00 eur mesačne, čo je na hrane súčasných možností a
schopností odporcu. Takže celkovo priznaný nárok v tejto časti uplatneného nároku predstavuje sumu
720,00 eur (30,00 eur x 24 mesiacov). Súd pripomína, že na počatie maloletého boli potrební dvaja
rodičia s rovnakou zodpovednosťou voči želanému prípadne neželanému tehotenstvu. Zodpovednosť
za počatie nesie ako navrhovateľka, tak pravdepodobne aj odporca. Nebolo by spravodlivé, pokiaľ

by ťarcha všetkých súčasných životných nákladov navrhovateľky bola prenesená výlučne na odporcu,
najmä pokiaľ časť uplatňovaných výdavkov navrhovateľkou nie sú výdavky na výživu navrhovateľky.22. Vo vzťahu k príspevku na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom navrhovateľka
vyčíslila tieto náklady v návrhu na začatie konania celkom na sumu 1 474,04 eur. Uvedené náklady podľa
výpovede navrhovateľky predstavujú oblečenie v sume 313,28 eur, lekárska starostlivosť v sume 874,22

eur, tieto náklady navrhovateľka preukázala listinnými dôkazmi. Vo vzťahu k zakúpenému oblečeniu
súd uplatnený nárok považoval sčasti za nepreskúmateľný, a to z dôvodu nemožnosti preukázania či
niektoré z uvedeného oblečenia bolo reálne zakúpené a používané navrhovateľkou, resp. či všetky
náklady spojené so zakúpením majú vzťah k tehotenstvu a pôrodu. Súd však pri rozhodovaní prihliadol
nazákonnéust.§74ods.2Zákonaorodinevovzťahuknákladomspojenýmstehotenstvomapôrodom,

podľa ktorého mužovi, ktorého otcovstvo je pravdepodobné, môže súd určiť, aby poskytol príspevok
na úhradu takýchto nákladov. Z uvedeného vyplýva, že pravdepodobný otec nie je povinný znášať
všetky náklady matky spojené s tehotenstvom a s pôrodom. Taktiež súd nepovažoval za odôvodnený
nárok navrhovateľky zaplatenie za pôrod, ako aj hospitalizáciu v nemocnici, pretože tieto náklady sú
uhrádzané poisťovňou a samotná navrhovateľka uviedla, že si priplácala za nadštandardné služby. Súd
považoval za primerané náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom navrhovateľky vo výške 785,00

eur, preto uložil odporcovi povinnosť prispieť na uvedené náklady vo výške 392,54 eur, a teda vo výške
1/2 z uplatnených nákladov. Podľa názoru súdu uvedená suma zodpovedá skutočnosti, že odporca
pracuje a má stály príjem. Časť nákladov spojených s tehotenstvom bola zo strany navrhovateľky bezo
zvyšku spotrebovaná (lieky, vyšetrenia), avšak časť týchto nákladov nebola spotrebovaná a premietla
sa do majetkovej sféry navrhovateľky. Za takéto náklady je potrebné považovať náklady na oblečenie,

ktoré nesporne nebolo len jednorázové a môže byť v budúcnosti navrhovateľkou využité aj darovaním,
prípadne predajom tohto oblečenia inej osobe. V zmysle uvedeného má súd za to, že pokiaľ má ísť o
príspevok na náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom, suma vo výške 392,54 eur je primeraná s
prihliadnutím na všetky vyššie uvedené kritéria a tvrdené a preukázané náklady navrhovateľky.

23. Navrhovateľka v petite návrhu uplatnila nárok na zaplatenie sumy 1 956,95 eur na úhradu nákladov
spojených so zakúpením výbavičky, ako aj sumu potrebnú na zabezpečenie výživy dieťaťa, ktorá bola
v návrhu uplatnená po dobu 37 týždňov vo výške 170,00 eur mesačne.

24. Uvedenému je potrebné zdôrazniť, že v zmysle ust. § 74 ods.2 Zákona o rodine, nejde o plnenie

vyživovacejpovinnosti,ktorúmávzmysleust.§62Zákonaorodinerodičkdieťaťu,pokiaľniejeschopné
samo sa živiť. Plnenie sumy potrebnej na zabezpečenie výživy dieťaťa je zároveň ohraničené dobou,
počas ktorej by žene patrila materská dovolenka podľa osobitného predpisu. Osobitným predpisom je v
danom prípade Zákonník práce; s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľka je osamelá žena, ktorej
sa narodilo jedno dieťa, doba, po ktorú by matke patrila materská dovolenka, je obdobie 37 týždňov (259

dní), a teda necelých 9 mesiacov. Podľa § 74 ods.2 Zákona o rodine, ale žena nemôže úspešne uplatniť
náhradu nákladov spojených so zadovážením detskej výbavičky, nakoľko vo vzťahu k detskej výbavičke
ide o vlastné nároky dieťaťa, ktoré sa priznávajú pri úprave výživného, pričom nárok podľa § 74 ods.2
Zákona o rodine nie je nárokom na výživné. O výchove a výžive mal. dieťaťa súd pritom rozhodne v
konaní o určení otcovstvá. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd odporcu zaviazal z titulu úhrady sumy

potrebnej na zabezpečenie výchovy dieťaťa k zaplateniu sumy 777,61 eur, čo zodpovedá sume 21,00
eur týždenne. Uvedená suma je podľa názoru súdu primeraná povahe prejednávanej veci, v skutočnosti,
že otcovstvo odporcu je doposiaľ len predpokladané a vo veci ide o zabezpečenie výživy dieťaťa, nie o
určenie výživného podľa § 62 Zákona o rodine. Súd v tomto smere prehliadal na preukazované náklady
navrhovateľky spojené s mal. dieťaťom, ktoré vyčíslila navrhovateľka na sumu 170,00 eur mesačne,

nemohol však opomenúť súčasné možnosti odporcu spojené so zabezpečením výživy matky vo výške
30,00 eur mesačne a zabezpečeniu výživy maloletého (cca 80,00 eur mesačne) ako aj nákladmi na
bývanie vo výške 175,00 eur, celkom vo výške 315,00 eur (aj so zročným príspevkom pre navrhovateľku)
dosiahnu prakticky polovicu jeho súčasného príjmu. Súd má za to, že nie je v možnostiach odporcu,
aby výživu maloletého Lea zabezpečoval vo vyššej ako určenej výške. Preskúmavaním majetkových

pomerov odporcu súd konštatuje, že tento nevlastní žiadne nehnuteľnosti a v konaní nebol ani zistený
žiadny iný majetok odporcu, ktorý by bol vyššej hodnoty. Pri porovnaní príjmu odporcu za kalendárne
roky 2014 - 2016 možno konštatovať, že príjem odporcu je stabilný a vzhľadom na charakter jeho práce,
v blízkom období nemožno očakávať jeho zlepšenie.

25. Nakoľko k narodeniu maloletého došlo dňa 30.5.2015 a k vyhláseniu rozsudku dňa 20.7.2016, súd
rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke z titulu sumy na zabezpečenie výživy dieťaťa
sumu 777,61 eur, z toho sumu 388,00 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vo zvyšku mu
povolil zaplatenie sumy v splátkach po 50,00 eur mesačne až do úplného zaplatenia sumy 777,61 eur.Takýmto spôsobom bude podľa názoru súdu v potrebnom rozsahu zachovaná zákonná požiadavka na
zaplatenie sumy vopred a zároveň požiadavka na to, aby výživa maloletého bola zabezpečená počas
celej zákonnej doby, po ktorú by bola navrhovateľke poskytnutá materská dovolenka.

26. Nakoľko súd návrhu vyhovel len v časti, v ostávajúcej časti návrh matky zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Navrhovateľka si v konaní uplatnila nároky vyplývajúce jej z ust. § 74 ods.2 Zákona o rodine, pričom
mala úspech vo veci len čiastočný, preto súd v zmysle § 255 ods.2 CSP vyslovil, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Pretože úspech navrhovateľky vo vzťahu k odporcovi považuje

len za čiastočný vo vzťahu k celej veci.

30. Navrhovateľka je v zmysle § 4 ods.2 písm. f/ zák.č. 71/1992 Zb. oslobodená od platenia súdnych
poplatkov. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh vo
výške 113,40 eur. Rozhodol tak v zmysle § 2 ods. 2 vety prvej zák.č. 71/1992 Zb., podľa ktorého, ak

je poplatník od poplatkovej povinnosti oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania celý poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Výška
súdneho poplatku bola určená podľa § 7 ods.1 a ods.11 písm. a/ zák.č. 71/1992 Zb. a podľa pol. 1 písm.
a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, t.j. 1 890,15 eur, z toho 6 % = 113,40 eur po zaokrúhlení (základom
poplatku je súčet opakujúcich sa plnení, t.j. 30,00 eur x 24 mesiacov, spolu 720,00 eur+392,54 eur

+777,61 eur, spolu 1 890,15 eur). Súdny poplatok je tak 113,40 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.