Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/507/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514216027
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514216027.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd H. - okolie samosudkyňou Z.. Y. J. v právnej veci žalobcu: D. G. N. s.r.o., so sídlom Q. 2,

G. - V., F.: XX XXX XXX, zastúpeného M. kancelária M., s.r.o., so sídlom G. X/A, G., proti žalovanému:
K. N., J.. XX.XX.B., G. V. XXX, V., v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

L. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

L. zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl. a trovami konania.

X. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným L. o spotrebiteľskom úvere
č. XXX podľa § 657 a nasl. Q. zákonníka a zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe tejto zmluvy požičal
žalobca žalovanému finančnú čiastku vo výške XXX eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku

riadne a včas vrátiť. I. úroku (poplatku za poskytnutie pôžičky) je vo výške XX eur a celková výška
úveru klienta podľa zmluvy je vo výške XXX eur. L. poskytol žalovanému pôžičku tak, že finančne
prostriedky v dohodnutej výške poukázal bankovým prevodom na účet klienta, z ktorého klient na znak
súhlasu s J. s osobnými údajmi uhradil registračný poplatok vo výške X,XX eur. Za dátum skutočného
poskytnutia pôžičky sa považuje dátum pripísania finančných prostriedkov na účet žalovaného. K.
prípad omeškania žalovaného si účastníci v zmluve dohodli úrok z omeškania vo výške 2% denne zo
splatnej sumy, ktorá nebola v čas uhradená, pričom žalobca si tento úrok z omeškania uplatnil iba za

dobu prvých XX dní odo dňa splatnosti pôžičky a následne si uplatňuje zákonný úrok z omeškania.
L. strany uzatvorili zmluvu o pôžičke konkludentne, vzájomným plnením, prostredníctvom zaplatenia
registračného poplatku žalovanou a následného finančného plnenia poskytnutého žalovanému zo strany
žalobcu. V zmysle článku XX bodu XX.X I. ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti,
alebo poplatku za pôžičku viac ako XX kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti,
musí dodatočne žalobcovi zaplatiť jednorazovú pokutu za omeškanie vo výške XX eur za poskytnutú
pôžičku vo výške XXX- XXX eur. V zmysle článku XX bodu XX.X I. ak je klient v omeškaní so splatením

pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako XX kalendárnych dní, odo dňa splatenia
pôžičky alebo jej časti, a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj
poplatky, ktoré predstavujú poplatky za notifikačné N. správy, emaily a poštu. I. poplatku za každú jednu
notifikačnú N. správu, email predstavuje sumu vo výške X eur. I. sumy za jednu notifikačnú poštovúzásielku predstavuje sumu vo výške X eur. L. si svoju povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky
spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky splnil len čiastočne, nakoľko uhradil len sumu vo výške X eur.
L. si žalobca uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

X. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) U. V. zo dňa
XX.XX.XXXX sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorým žalobu zamietol a účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

X. Dňa XX.XX.XXXX voči tomuto V. podal žalobca v zákonom stanovenej lehote
odvolanie, ktorým žiadal aby odvolací súd zrušil výrok súdu prvého stupňa v časti zamietnutia žaloby
ako aj v časti náhrady trov konania.

X. Odvolací súd uznesením sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vo veci
rozhodol tak, že zrušil rozsudok sp.zn.XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti výroku o

zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

X. N. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § XXX písm.
b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. U. sporový poriadok (ďalej len „U.“), podľa ktorého pojednávanie v

spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
XXXX eur. V. bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX.

I. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

X. Žalobca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným L. o spotrebiteľskom úvere
č. XXX podľa § 657 a nasl. Q. zákonníka a zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe tejto zmluvy požičal
žalobca žalovanému finančnú čiastku vo výške XXX eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku
riadne a včas vrátiť. I. úroku (poplatku za poskytnutie pôžičky) je vo výške XX eur a celková výška
úveru klienta podľa zmluvy je vo výške XXX eur. L. poskytol žalovanému pôžičku tak, že finančne
prostriedky v dohodnutej výške poukázal bankovým prevodom na účet klienta, z ktorého klient na znak

súhlasu s J. s osobnými údajmi uhradil registračný poplatok vo výške X,XX eur. Za dátum skutočného
poskytnutia pôžičky sa považuje dátum pripísania finančných prostriedkov na účet žalovaného. K.
prípad omeškania žalovaného si účastníci v zmluve dohodli úrok z omeškania vo výške 2% denne zo
splatnej sumy, ktorá nebola v čas uhradená, pričom žalobca si tento úrok z omeškania uplatnil iba za
dobu prvých XX dní odo dňa splatnosti pôžičky a následne si uplatňuje zákonný úrok z omeškania.

L. strany uzatvorili zmluvu o pôžičke konkludentne, vzájomným plnením, prostredníctvom zaplatenia
registračného poplatku žalovanou a následného finančného plnenia poskytnutého žalovanému zo strany
žalobcu. V zmysle článku XX bodu XX.X I. ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti,
alebo poplatku za pôžičku viac ako XX kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti,
musí dodatočne žalobcovi zaplatiť jednorazovú pokutu za omeškanie vo výške XX eur za poskytnutú

pôžičku vo výške XXX- XXX eur. V zmysle článku XX bodu XX.X I. ak je klient v omeškaní so splatením
pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako XX kalendárnych dní, odo dňa splatenia
pôžičky alebo jej časti, a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj
poplatky, ktoré predstavujú poplatky za notifikačné N. správy, emaily a poštu. I. poplatku za každú jednu
notifikačnú N. správu, email predstavuje sumu vo výške X eur. I. sumy za jednu notifikačnú poštovú

zásielku predstavuje sumu vo výške X eur. L. si svoju povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky
spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky splnil len čiastočne, nakoľko uhradil len sumu vo výške X eur.
L. si žalobca uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

X. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi účastníkmi je

potrebné posúdiť podľa ust. § XX - XX, a nasl. § 657 Q. zákonníka.

X. K. § 52 ods. X Q. zákonníka platného a účinného v časespísania L. o úvere spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluvy o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti toho zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

XX. K. § XX ods. X Q. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § XX ods. X Q. zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 53 ods. X Q. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

XX. Podľa § XXX Q. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 658 Q. zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX. Podľa § 54 ods. X Q. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ

dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

XX. Súd posúdil zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania a zistil, že táto zmluva nie je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a to podľa dikcie §1 ods. X tohto zákona spotrebiteľským úverom nie je:
- písm. i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
- písm. l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

XX. Podľa zákonného ustanovenia § XX ods. X tohto zákona, sa však aj na zmluvu o úvere

uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú taxatívne ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia zmluvy § 2, X a 4, § 9 ods. X a 2, § 6 až 8,
§ 11, XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX a tohto paragrafu.

XX. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanému bola poskytnutá krátkodobá

peňažná pôžička, ktorú aj vyčerpal, ale nedodržal podmienky zmluvy, keďže neuhradil jednorazovú
splátku.

XX. Z dokladu o poskytnutí pôžičky (č.l.9) vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému
finančnú čiastku XXX eur.

XX. Podľa § X32 ods.1 U. sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.

XX. Podľa §XX ods. 2 U. opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom
na označené dôkazy.

XX. Podľa § 32 ods. 3 U. žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa,
okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

XX. Vzhľadom k tomu, že žalobca v zmysle § XX ods. X-X U. nepredložil listinné
dôkazy, na ktoré sa vo svojej žalobe odvoláva, t.j. L. o spotrebiteľskom úvere spolu s prílohami, súd
posúdil vec len ako bezdôvodné obohatenie.XX. Podľa § XXX Q. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
pôžičku vo výške XXX eur. I. na to, že žalovaný zaplatil len sumu X eur, súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy XX eur (XXX-X). Čo sa týka nárokov nad túto čiastku, súd tieto nároky zamietol.

XX. L. ďalej žiadal priznať zmluvnú pokutu vo výške XX eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške X,XX% ročne od XX.XX.XXXX.

XX. V zmysle článku XX bodu XX.X I. ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky
alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako XX (tridsať) kalendárnych dní odo dňa splatenia
pôžičky alebo jej časti, musí dodatočne zaplatiť veriteľovi jednorazovú zmluvnú pokutu za omeškanie

plnenia: - vo výške XX eur za poskytnutú pôžičku vo výške XXX-XXX eur.

XX. V zmysle článku XX bodu XX.X I. ak je odporca v omeškaní so splatením pôžičky
alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako XX kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo
jej časti, a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky, ktoré

predstavujú poplatky za veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky, ktoré
predstavujú poplatky za notifikačné N. správy, emaily a poštu. I. poplatku za každú jednu notifikačnú N.
správu, email predstavuje sumu X,XX eur. I. sumy za jednu notifikačnú poštovú zásielku predstavuje
sumu vo výške X,XX eur.

XX. Podľa § 544 ods. 1, X Q. zákonníka ak strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

XX. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška

pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

XX. Žalobca tak v zmysle poskytnutej pôžičky vo výške XXX eur žiadal priznať zmluvnú
pokutu vo výške XX eur, odvolávajúc sa na vyššie uvedené všeobecné obchodné podmienky, pričom
žiadnym vierohodným spôsobom nepreukázal skutočnosť, že žalovanému bola takáto zmluvná pokuta

vyúčtovaná a skutočne aj doručená žalovanému, a ten sa tak mohol dozvedieť o povinnosti zaplatiť aj
túto zmluvnú pokutu.

XX. Navyše, treba skonštatovať, že žalovaný nemal nijakú možnosť ovplyvniť výšku
zmluvnej pokuty, ktorá bola určená jednostranne zo strany žalobcu už vopred pripravenými

formulárovými zmluvami, do ktorých nemá najmenšiu možnosť zasiahnuť spotrebiteľ, a preto tak
vytvárajú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach žalovaného.

XX. Súd má však za to, že žalovaný nemal nijakú možnosť ovplyvniť výšku takto paušálne
stanovenej zmluvnej pokuty, ktoré si navrhovateľ uplatňuje celoplošne, preto v tomto prípade nedošlo

k žiadnej dohode o výške zmluvnej pokuty ani o spôsobe jeho určenia, pretože dohoda predstavuje
dvojstranný právny úkon, spočívajúci v zhode vôle oboch strán smerujúcu jednak k uzavretiu zmluvy,
ale aj k jej obsahu, a v tomto prípade nebola zmluvná pokuta uzatvorená v súlade so zákonom, pretože
navrhovateľsivýškuzmluvnejpokutyurčiljednostranneasvojvoľne,beztoho,abyodporcamalmožnosť
sa oboznámiť s tým, že za aké porušenie zmluvnej pokuty, bude mu táto vyúčtovaná a navrhovateľ ani

nepreukázal, či mu táto skutočne bola vyúčtovaná alebo nie.

XX. Uvedená podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, nakoľko ide o abstraktnú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá vo svojej podstate vytvára
nerovnovážne podmienky právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, nakoľko dáva žalobcovi

dispozičnú právomoc jednostranne určiť výšku zmluvnej pokuty a tým výrazne oslabuje postavenie
druhého účastníka konania - spotrebiteľa, ktorý tak nemá ani najmenšiu možnosť ovplyvniť výšku
zmluvnej pokuta, nakoľko dodávateľ využíva tzv. typové zmluvy, ktoré sú vopred pripravené, anezohľadňujú tak individuálnosť každej zmluvy, ale sú stanovené na celé spektrum týchto právnych
vzťahov, a tým je vážne narušená zásada rovnosti účastníkov občianskoprávneho vzťahu.

XX. Na základe uvedeného ta k súd zamietol aj žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške XX eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

XX. Podľa § 5X7 ods.1 Q. zákonníka, dlžník,ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X Q. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

XX. Podľa § XXc nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj
za dobu omeškania po XX. januári XXXX.

XX. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením, súd ho zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa § XXX ods. X U. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

XX. Podľa § X55 ods. 2 U. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
J. žalobca mal len čiastočný úspech a žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.