Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317200761
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317200761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľky A.. V. C.,

N.. X.X.XXXX, A. Č. XXX, XXX XX Č. proti manželovi navrhovateľky W. C., N.. X.X.XXXX, A. B. A. XXX,
XXX XX B. A., zastúpenému JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom so sídlom Fraňa Kráľa 1504,
022 01 Čadca, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky V. C., T.. F., N.. X.X.XXXX a manžela navrhovateľky W. C., T.. C., N..
X.X.XXXX, uzatvorené dňa X.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A. vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 30.1.2017, sa navrhovateľka domáha
rozvodu manželstva na tom skutkovom základe, že manželstvo bolo uzatvorené dňa X.X.XXXX po
ročnej známosti z lásky. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Rozpory v manželstve začali
niekedy v septembri 2014. Dôvodom bol nástup navrhovateľky na štúdium na Vysokú školu ekonómie
a manažmentu Verejnej správy v Bratislave, s čím manžel pre žiarlivosť nesúhlasil. Manžel by bol mal
najradšej navrhovateľku neustále pod kontrolou a z tohto dôvodu dochádzalo k neustálym hádkam a
žiarlivostným scénam zo strany manžela. Navrhovateľka túži byť matkou, pričom manžel toto neustále

odkladal, venoval sa iba svojmu podnikaniu. Nakoľko názory boli natoľko rozdielne, navrhovateľka
spolu s manželom nedokážu ďalej žiť v spoločnej domácnosti, manželstvo neplní svoju spoločenskú,
ekonomickú, ani sociálnu funkciu, dospeli k tomu, že ich ďalšie spolužitie je nemožné a nereálne. Od
januára 2016 tiež spolu intímne nežijú. Navrhovateľka spoločnú domácnosť opustila v auguste 2016 a
tohto času býva u rodičov. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené, že manželstvo neplní a ani
v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel.

2) Manžel navrhovateľky vo vyjadrení k návrhu uviedol, že mu nie sú známe dôvody, pre ktoré
navrhovateľka spoločnú domácnosť opustila. Manžel navrhovateľky je toho názoru, že manželstvo
si naďalej plní určité svoje funkcie. Ľahkomyseľný pomer navrhovateľky nie je dôvodom na rozvod
manželstva. Manžel navrhovateľky vytvára navrhovateľke podmienky, aby mohla úspešne absolvovať
štúdium, ktoré v konečnom dôsledku bude ekonomický prínos pre oboch.

3) Podľa vyjadrenia navrhovateľky k vyjadreniu manžela navrhovateľky manželstvo nie je naplnené,

neplní a ani nikdy neplnilo žiadnu funkciu. K ekonomickej stránke manželstva ako majetkového
spoločenstva muža a ženy navrhovateľka poukázala na to, že nemajú žiaden spoločný majetok.
Všetok majetok, ktorý by mohol patriť manželom, je vlastnený obchodnými spoločnosťami manžela
navrhovateľky alebo jeho matky. Všetky obchodné a podnikateľské aktivity sú vedené tiež obchodnýmispoločnosťami vlastnenými manželom navrhovateľky alebo jeho matkou, pričom navrhovateľka pre
spoločnosť svojho manžela pracovala za minimálnu mzdu. Za dobu trvania manželstva nebol
nadobudnutý žiaden spoločný majetok. Ako príklad navrhovateľka uviedla nehnuteľnosti zapísané na

liste vlastníctva č. XXXX v kat. úz. B. A., ktoré boli zakúpené za trvania manželstva na spoločnosti
C., B..T..Y.., ktorá je vlastnená matkou manžela navrhovateľky a konateľom v tejto spoločnosti je
manžel navrhovateľky. Ďalej navrhovateľka uviedla, že manželstvo je bezdetné. Navrhovateľka chcela
deti od samého uzatvorenia manželstva, nikdy nebrala antikoncepciu. Po celú dobu manželstva mali
nechránený sex. Zo spolužitia nikdy nevzišlo žiadne dieťa. Keď sa navrhovateľka snažila s manželom

hovoriť o tom, že by chcela deti, vždy sa potom pohádali. Manžel neskôr začal prezentovať úplne
iný názor a vzťah k deťom, než ktorý prezentoval pred uzatvorením manželstva. Stanovisko manžela
navrhovateľky k deťom bolo a je také, že „radšej bude investovať peniaze do otvorenia novej predajne
s mobilnými telefónmi, než aby ich investoval do dieťaťa, pretože človek nikdy nevie, aký nevďačný
zmrd z dieťaťa vyrastie“. Pokiaľ ide o údajnú podporu navrhovateľky v jej štúdiu vysokej školy tvrdenú
manželom navrhovateľky, ide o absolútnu lož zo strany manžela navrhovateľky. Manžel navrhovateľky

nikdy žiadnym spôsobom nepodporil navrhovateľku v jej úsilí zvýšiť si vzdelanie, a to ani psychicky, ani
finančne. V súvislosti so štúdiom navrhovateľky sa manžel dopúšťal voči navrhovateľke psychického
nátlaku, kedy vždy počas skúškového obdobia sa jej pred takmer každou skúškou pýtal, „kedy ju už
konečne zo školy vyhodia“. Rovnako sa pravidelne stávalo, že manžel navrhovateľky, keď zistil, že
navrhovateľka má skúšku, tak ju nútil, aby bola v práci do neskorých nočných až ranných hodín vrátane

víkendov, aby jej znemožnil sa pripravovať na skúšku, a to aj cez to, že formálne mala podľa Zákonníka
práce nárok na voľno zo zamestnania u zamestnávateľa. Mesiac pred náročnými bakalárskymi štátnymi
skúškami navrhovateľke ukončil pracovný pomer s tým, aby sa išla hlásiť na úrad práce. Bolo zrejmé,
že sa bude navrhovateľka učiť doma, k čomu sa manžel vyjadril výrokom, „že nebude zadarmo nikoho
doma živiť“ a dal navrhovateľke (jeho vlastnej manželke) v zamestnaní ukončenie pracovného pomeru,

resp. jeho obchodná spoločnosť, za ktorú ako jediný konateľ koná. Pokiaľ ide o finančnú podporu
navrhovateľky zo strany manžela, k takémuto podaniu navrhovateľka dokladá kópiu úverovej zmluvy,
ktorou dokazuje, že si musela vziať úver, aby si mohla zaplatiť školné, pretože ju manžel odmietol
finančne podporiť. O tejto skutočnosti manžel navrhovateľky nevedel. Musela to pred nim utajiť, pretože
by sa jej snažil zámer prekaziť. V štúdiu na vysokej škole manžel navrhovateľku nikdy v žiadnom ohľade

nepodporil, naopak, za použitia urážok a naschválov robil vždy všetko preto, aby štúdium zanechala.
Manžel sa na navrhovateľke dopúšťal šikanovania a psychického nátlaku. Nestalo sa raz, že sa pokúšal
svoju manželku (navrhovateľku) vychovávať tak, že jej zobral kľúče od bytu. Keďže mali len jedny
spoločné kľúče od prenajatého bytu, zamkol ju v byte s tým, aby sa upokojila a dostala rozum. Ako ďalší
príklad tzv. vzorného správania manžela navrhovateľka uviedla situáciu, kedy jej manžel počas jazdy

neraz chcel zastaviť, aby si vystúpila a dostala rozum, keďže mu počas hádky odporovala a nesúhlasila
s jeho názorom. Rovnako sa niekoľkokrát stalo, že manžel navrhovateľku nútil pracovať do ranných
hodín a keď bola unavená alebo dokonca aj chorá a chcela ísť domov spať, potom manžel v noci zamkol
v práci dvere (kanceláriu) tak, že dokonca navrhovateľka nemala niekoľko hodín prístup k vode ani
záchodu, keďže to v mieste výkonu jej práce zabezpečené nebolo. Manžel navrhovateľku ponižoval pred

zamestnancami, čím ju chcel znemožniť a dokázať jej jej neschopnosť. Navrhovateľka bola zamestnaná
v jednej z obchodných spoločností svojho manžela. Mzdy navrhovateľky si bral jej manžel s tým, že „ona
by to utratila za blbosti.“ Niekoľkokrát sa stalo, že manžel ponížil navrhovateľku pri pokladni v obchode.
Keď si chcela niečo vziať aj ona, tak jej povedal, nech si to zaplatí, pričom vedel, že nemá peniaze a
cenu nákupu manžel po chvíli zaplatil. Bol to práve manžel, ktorý disponoval so všetkými peniazmi, teda

nielen s peniazmi, ktoré pochádzali z podnikania jeho spoločnosti, ale aj so mzdou navrhovateľky. On
rozhodoval o tom, ako sa bude so všetkými peniazmi nakladať, čo sa kúpi a čo nekúpi. Všetky peniaze
manžel skladoval v hotovosti v trezore, ktorý sa nachádzal na byte, pričom prístup do tohto trezoru
mal iba manžel, nakoľko navrhovateľke nepovedal kód od trezoru. Navrhovateľka bola na manželovi
ekonomicky závislá a túto závislosť zneužíval manžel k jej ponižovaniu. Za všetko, čo manžel za dobu

trvania manželstva navrhovateľke vykonal a čoho sa na navrhovateľke dopustil, je navrhovateľka úplne
presvedčená, že nemožno za žiadnych okolností očakávať obnovenie manželského spolužitia, pretože
voči manželovi chová hlbokú nenávisť a neprekonateľný odpor. Preto trvá na návrhu na začatie konania
a na tom, aby súd manželstvo rozviedol.

4) Keďže manžel navrhovateľky súhlasil, aby sa konalo v neprítomnosti jeho právneho zástupcu, súd
konal v neprítomnosti právneho zástupcu manžela navrhovateľky.5) Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela navrhovateľky, ako aj oboznámením
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe takto vykonaného dokazovania mal
zistený nasledovný skutkový stav:

6) Podľa sobášneho listu zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu A. vo zväzku X,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX bolo manželstvo navrhovateľky a manžela
navrhovateľky uzatvorené dňa X.X.XXXX.

7) Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu na rozvod manželstva, ako aj dôvodoch tam uvedených.
Uviedla, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2016. Spoločnú domácnosť
opustila z dôvodu, že už nezvládala ďalej zotrvávať v tomto manželstve. Manžel je toľko doubližoval,
že k nemu cíti odpor. S manželom spolu nehospodária. Manžel podnikal, ona mu pomáhala, ale so
všetkými finančnými prostriedkami disponoval iba manžel. Intímne spolu s manželom nežijú, nežili spolu
už v čase, kedy ešte spolu bývali. Ona inú známosť nemá a ani inú známosť počas manželstva nemala.

S manželom mali prenajatý byt v V. W. M. Č.. Tam bolo ich posledné spoločné bydlisko.

8) Tvrdenia manžela navrhovateľka poprela. Uviedla, že manžel žil predtým v manželstve 10 rokov,
manželstvo bolo bezdetné, deti nechcel a pre toto sa s ním aj predchádzajúca manželka rozviedla. Keď
sa s ním ona spoznala, povedal jej, že si to uvedomil, že bol stále iba v práci a že sa chce v tomto

smere zmeniť. To ho držalo asi rok do svadby a potom po svadbe sa to zmenilo, ani ona po svadbe už
pre neho nebola rovnocenným partnerom. Bola jeho majetok. Stále boli iba v práci. Keď ho spoznala,
mal manžel 5 obchodov, potom mal už 12 obchodov. Nič iné nerobili, len otvárali a zatvárali predajne.
Tiež pokiaľ ide o finančnú situáciu, ona svoju výplatu nikdy nevidela. Dostala od neho výplatu iba jeden
jediný krát vo výške 500,- € a to bolo ešte v čase, keď spolu neboli manželia, keď spolu iba chodili.

Manžel ju prehovoril, že keď sú spolu, že si môže brať peniaze, kedy bude potrebovať, k tomu však
nikdy nedošlo. Chodievala s prázdnou peňaženkou a musela si od neho pýtať peniaze. Napríklad keď
potrebovala peniaze na drogériu, musela si od neho 5 - 10,- € pýtať a musela si tieto peniaze pýtať
pred zamestnancami alebo keď išli na nákup, tak manžela prosila, či by jej nemohol dať peniaze v aute,
aby jej to nedával pred inými, ale on jej na to hovoril, že v aute sa mu to zle vyberá a robí mu dobre,

keď si od neho peniaze pýta. Navrhovateľka tiež uviedla, že manželovi nechýba manželka, jemu chýba
zamestnanec. On nestratil manželku, ale stratil zamestnanca a to ho štve najviac. Tiež pokiaľ ide o
bavenie, o dieťa sa starala jej mama a ona tam chodila tak maximálne 2-krát do týždňa. U nich bola však
stále iba práca. Doobeda chodili po jednotlivých predajniach. Večer mali otvorenú jednu predajňu, kde
ju manžel, bol tam síce s ňou aj on, zamkol. V tejto predajni nie je ani záchod, ani prístup k vode. V tejto

predajni s ním bola zamknutá, kým on si nedorobil to, čo potreboval. Manžel trpí nespavosťou. Jemu
tento život vyhovuje. Tiež, keď jej bolo zle, tak jej manžel na to nebral ohľad. Znepríjemňoval jej aj školu.
Mala mať v sobotu skúšku, v piatok musela byť do polnoci v robote. Manžel sa ako keby cítil menejcenný
tým, že by ona dosiahla vyššie vzdelanie, tak sa jej to snažil takýmto spôsobom znepríjemniť.

9) Manžel navrhovateľky uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, ale navrhovateľku nemôže nútiť
k tomu, aby s ním bola. S navrhovateľkou nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2016, kedy
manželka zo spoločnej domácnosti odišla. Z akého dôvodu odišla, nevie, pretože navrhovateľka mala
problém chodiť do práce. Venovala sa svojej rodine, chodievala svojej sestre baviť dieťa. Manželstvo
bolo zo začiatku super. S navrhovateľkou zo začiatku spolu chodievali na prechádzky. Boli v podstate

stále spolu, pretože nie sú veľmi spoločenskí, buď išli do Žiliny na vodné dielo alebo do Terchovej. Každý
týždeň chodievali do kina, venovali sa robote. Napríklad chodili na tovar, oceňovali, a keď boli doma,
tak si jedlo skôr objednávali. Manželka na varenie moc nie je a ani on nikdy nevaril. Začalo sa to kaziť,
keď navrhovateľka začala baviť sestre dieťa. Problém bol v tom, že robia hlavne večer a jej bolo treba
ráno vstať a ísť sestre baviť dieťa a potom, samozrejme, že už sa jej do roboty ísť nechcelo, pretože

bola unavená.

10) Manžel navrhovateľky ďalej uviedol, že nie je pravdou to, čo udávala navrhovateľka, že nechcel
deti. Od počiatku deti chcel, ale potom bol na takom vyšetrení a navrhovateľka, keďže jej sestra je
lekárka, mu hovorila, aby si dali na nejaký čas od snahy o dieťa pauzu, pretože by to nebolo vhodné. Mal

rakovinu semenníka a je veľká pravdepodobnosť, že deti mať nemôže. O tomto navrhovateľka veľmi
dobre vedela. Navrhovateľku prehováral, aby mali deti, ale bol problém na strane navrhovateľky, pretože
ona hovorila, že ešte musí študovať, a tak isto uvádzala, že vidí, koľko je dieťaťom roboty a že sa jej
môže niečo pri pôrode stať. Bol to on, kto manželku prehováral. Aj pokiaľ ide o vysokú školu, tak zozačiatku manželke túto vysokú školu platil, dával jej na to peniaze. Myslí, že prvé dva roky, ale potom,
keď mu navrhovateľka hovorila, že jej sestra dáva peniaze za bavenie, tak jej povedal, aby si to platila
sama. Potreboval, aby išla do roboty, aby mu pomohla, ale ona mu hovorila, že sa potrebuje buď učiť

alebo baviť, a keď prišla do roboty, tak buď bola na telefóne alebo tam iba tak sedela alebo sa bavila,
pretože už bola unavená. Navrhovateľka napríklad, keď mala skúšky, tak nešla niekoľko dní do roboty,
a to bolo pred každou skúškou. Zo začiatku ju aj vozieval do školy. Tak isto, keď sa učila, tak jej volával,
čo jej má kúpiť, či napríklad nejaké sladkosti. Je pravda, že sa kvôli vysokej škole hádali, pretože do
roboty navrhovateľka ísť nechcela, hovorila, že sa potrebuje učiť, ale keď jej povedal, aby nešla baviť

a učila sa, tak mu povedala, že baviť ísť musí. Potom jej na to povedal, že keď potrebuje ísť baviť a
nepotrebuje sa ísť učiť, tak môže ísť aj do roboty. Navrhovateľka to zneužívala, pretože do roboty ísť
nechcela, ale baviť chodila. Následne navrhovateľka začala čoraz menej chodiť do roboty, čoraz menej
mu pomáhala, ale svojej rodine pomáhať chodievala. Kvôli tomu sa hádali. Bol problém v tom, že ak
sa na niečom s navrhovateľkou dohodli, navrhovateľka to potom nedodržala. Tiež aj pokiaľ ide o druhý
stupeň vysokej školy, tak on chcel, aby už mali dieťa, avšak navrhovateľka to stále odkladala. Preto mal

potom problém s tým, aby navrhovateľka išla na druhý stupeň. S navrhovateľkou sa dohodli tak, že keď
dochodí prvý stupeň, budú pracovať na dieťati, ale ona potom už dieťa nechcela.

11) K hospodáreniu s finančnými prostriedkami v domácnosti manžel navrhovateľky uviedol, že v
podstate hospodáril on. Posledný rok bola navrhovateľka už na PN a s prostriedkami, ktoré mala z PN,

bolo to približnej 170,-- € mesačne, hospodárila sama. S navrhovateľkou spoločný účet mať nemohli,
pretože on má z prvého manželstva exekúciu, nakoľko sa nevedia dohodnúť s bývalou manželkou
na dome a jemu by všetko z účtu zobrali. Navrhovateľka výplatu nedostávala, pretože boli dohodnutí,
že všetko bude platiť on. Navrhovateľka, čo mala peniaze, s tým si hospodárila ona a on platil byt,
auto, stravu, domácnosť. Peniaze mal on, ale z týchto finančných prostriedkov si navrhovateľka mohla

zobrať. Kód od trezoru navrhovateľka nevedela, ale peniaze tam ani neboli. Trezor do bytu v podstate
dali tak, že mali predajňu, ktorú rušili, a preto ten trezor dali potom na byt a on to spravil naschvál,
pretože navrhovateľka všetko, šperky, peniaze si odniesla domov, ako keby bola už pripravená odísť,
ale v trezore aj tak žiadne peniaze neboli. Ak by bola navrhovateľka od neho kód od trezoru žiadala,
tak by jej tento kód povedal. On má finančné prostriedky väčšinou uložené v rifliach, avšak rifle

boli niekde položené, teda si mohla navrhovateľka finančné prostriedky zobrať Peniaze mali aj voľne
položené. Navrhovateľka si mohla zobrať peniaze aj bez jeho opýtania, ale väčšinou chodievali na
nákupy spoločne.

12) S navrhovateľkou, ako odišla zo spoločnej domácnosti, intímne spolu nežijú. Po jej odchode zo

spoločnej domácnosti, to prvý mesiac to nechal tak, potom však za navrhovateľkou stále chodil, kúpil jej
auto, aby sa vrátila. Potom navrhovateľke našiel vo výpisoch, že si s niekým volá a zistil, že je to nejaký
právnik z Čiech, ale ku tomu sa mu manželka nevyjadrila. Iný vzťah on nemá a ani nemal. Je úplná
hlúposť, že navrhovateľku zamkol v kancelárii, to sa nestalo. A pokiaľ ide o byt, tak to sa stalo tak, že
sa dohodli, že ak nepôjde do roboty, tak navrhovateľka nepôjde ani baviť a on sa s ňou v byte zamkol

tiež, nebola v tom byte sama. Povedal jej, že ak nepôjde do práce, tak nepôjde ani baviť. Na tom sa
zo začiatku dohodli, avšak s navrhovateľkou sa dohodnúť nedá. Tak isto nemajú ani žiadnu kanceláriu,
nevie, čo tým navrhovateľka myslela.

13) Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14) Na základe vykonaného dokazovania súd i napriek tomu, že manžel navrhovateľky s rozvodom

manželstva nesúhlasil, dospel k záveru, že manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky je
hlboko a trvale rozvrátené a jeho obnova v súčasnosti už možná nie je. Ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania manželia spolu nežijú od septembra 2016, kedy navrhovateľka opustila spoločnú
domácnosť a viac sa do tejto domácnosti nevrátila. Od januára 2016 spolu intímne nežijú. Nehospodáriaspolu. Zároveň podľa názoru súdu manželia spolu ani nevytvárali zdravé rodinné prostredie. Výpoveďou
manžela navrhovateľky mal súd preukázané tvrdenie navrhovateľky o tom, že ju zamkol v byte,
keď manžel navrhovateľky potvrdil, že navrhovateľku v byte zamkol, čo doplnil tým, že spolu s ňou

v byte zamkol aj seba, a teda tam nebola sama. Podľa názoru súdu uvedené konanie manžela
navrhovateľky, ktorým navrhovateľku takýmto spôsobom obmedzil, je neprípustné a na tomto závere nič
nemení ani to, že okrem navrhovateľky zamkol v byte aj seba. Takéto konanie manžela navrhovateľky
nesvedčí o budovaní zdravého rodinného prostredia, v ktorom sú si obaja manželia rovní. Rovnako
podľa názoru súdu o zdravom rodinnom prostredí, v ktorom sú si obaja manželia rovní, nesvedčí ani

to, že navrhovateľka ako zamestnankyňa v spoločnosti svojho manžela nedostávala žiadnu mzdu a
v domácnosti hospodáril iba manžel navrhovateľky, čo manžel navrhovateľky potvrdil, keď uviedol,
že v podstate hospodáril on. Takéto konanie manžela navrhovateľky zároveň spochybňuje i to, či
vôbec niekedy manželia spolu hospodárili a manželstvo si plnilo svoju ekonomickú funkciu. Za takto
preukázaného skutkového stavu súd preto dospel k záveru, že manželstvo účastníkov si neplní žiadnu
zo svojich základných úloh stanovených mu Zákonom o rodine, v zmysle ktorých sú si manželia rovní

v právach a povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Z manželstva účastníkov
nepochádzajú ani maloleté deti, na ujmu ktorých by rozvod manželstva mohol byť. Preto súd zo všetkých
uvedených dôvodov manželstvo účastníkov ako nefunkčné, neplniace si svoj spoločenský účel v súlade
s vyššie citovaným § 23 Zákona o rodine rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v rozdielnosti

názorov manželov na ich spoločný život, kde podľa názoru súdu manžel navrhovateľky podriaďoval
celý spoločný život s navrhovateľkou svojim podnikateľským aktivitám, ako aj v správaní sa manžela
navrhovateľky k navrhovateľke spôsobom vyvolávajúcim pochybnosti o rešpektovaní jej dôstojnosti a
rovnosti.

15) Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, nakoľko súd nemal zistené žiadne dôvody, ktoré by pripúšťali výnimky pri
rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.