Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516201701
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516201701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: eurobus,

a.s., IČO: 36 211 079, so sídlom Staničné námestie 9, 042 04 Košice, proti žalovanému: FK B.O.D.V.A
- Moldava nad Bodvou, IČO: 47 918 489,so sídlom Rožňavská 1305, 045 01 Moldava nad Bodvou, v
konaní o zaplatenie 774 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 774 eur spolu s 9% úrokom z omeškania zo sumy 774 eur od
12.06.2015 do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 774 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy od 12.06.2015 až do zaplatenia a trovy tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.05.2015 vykonal žalobca pre žalovaného prepravu osôb
autobusom po trase Moldava nad Bodvou - Dolný Kubín a späť. Za vykonanú prepravu žalobca vystavil
žalovanému faktúru č,. 300150144 v sume 774 eur. Žalovaný napriek písomným výzvam zo dňa
27.08.2015, 09.10.2015 a 26.10.2015 dlžnú čiastku nezaplatil, preto žiada aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 774 eur s príslušenstvom v zmysle podaného žalobného návrhu.

3. Vo veci bol pod sp.zn.: 10Cb/14/2016-13 dňa 07.03.2016 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením sp.zn. 10Cb/14/2016-18 zo
dňa 15.06.2016 zrušil.

4. Nakoľko sa sídlo žalovaného nepodarilo zistiť a na adrese označenej žalobcom si zásielky nepreberá,
v zmysle § 106 ods. 1 písm. b) CSP, súd doručuje písomnosti právnickej osobe na adresu sídla

zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri, a z toho potom vyplýva, že ak nemožno
doručiť písomnosť na adresu podľa § 106 CSP, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručený, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (§ 111 ods.3 CSP). Zásielka sa
vrátila súdu dňa 24.08.2016.

5. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur, strany
s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo to ustanovuje tento zákon. Na základe
uvedeného tak bol rozsudok verejne vyhlásený dňa 13.10.2016.6. Súd vykonal dokazovanie s oboznámením sa so žalobným návrhom, predmetnou faktúrou,
upomienkami a ostatným spisovým materiálom.

Na základe uvedeného tak zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca vykonal pre žalovaného na základe jeho žiadosti dňa 16.05.2015 prepravu osôb na trase
Moldava nad Bodvou -Dolný Kubín a späť, za čo žalovanému vystavil aj spoločný cestovný lístok a
následne aj faktúru č. 300150144 dňa 28.05.2015 so splatnosťou dňa 11.06.2015 sume 774 eur vrátane

DPH. Nakoľko si žalovaný svoje povinnosti riadne a včas uhradiť cestovné za vykonanú prepravu
neuhradil, žalobca vyzval upomienkami zo dňa 27.08.2015, 09.10.2015 a 26.10.2015 na úhradu dlžnej
sumy. Vzhľadom na to, žalovaný dlžnú sumu neuhradil, žalobca preto žiada, aby ho súd zaviazal na
úhradu sumy 774 eur spolu s príslušenstvom v zmysle podaného žalobného návrhu.

8. V zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

9. V zmysle § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

10. V zmysle § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia

riadne a včas.

11. Na základe uvedeného tak má súd za preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného prepravu
osôb riadne a včas, za ktorú bol žalovaný povinný uhradiť cestovné podľa vystaveného spoločného
cestovného lístka a faktúry, čo však žalovaný nesplnil, a preto ho súd zaviazal na úhradu sumy 774 eur.

12. Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku záväzku, dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v

dôsledku omeškania veriteľa.

13. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku záväzku, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

14.UvedenýmpredpisomjeNariadenieVládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.ktorýmsavykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase vzniku záväzku, in concreto
výška úrokov z omeškania je o 9 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška základnej úrokovej
sadzby v tom čase činila 0,05 %, žalobca však žiada iba 9% a preto mu ich súd priznal.

15. Žalovaný svoju povinnosť zaplatiť za poskytnutú službu, aj napriek výzve zo strany žalobcu nesplnil
včas, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 774 eur
od dňa 12.06.2015 až do zaplatenia.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.