Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010002
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7516010002.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Františka Ševčoviča, na verejnom zasadnutí dňa 24. augusta 2006,
v trestnej veci obžalovaného F. T. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., s použitím
§ 138 písm. a) Tr. zák. , o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo
dňa 31.5.2016, sp. zn. 4T/1/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného F.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 31.5.2016, sp. zn. 4T/1/2016 bol
obžalovanýF.M.T.uznanývinnýmzločinomlúpežepodľa§188ods.1,ods.2písm.c)Tr.zák.,spoužitím
§ 138 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v obci Y., okres Košice- okolie dňa 15.11.2015 v čase okolo 14.30 hod. na ulici Š. v úmysle zmocniť
sa cudzej veci pristúpil k poškodenej D.V. L., chytil ju za rameno a žiadal cigarety alebo peniaze , načo
mu poškodená uviedla, že cigarety ani peniaze nemá , ale keď vytiahol nôž a povedal jej že bude zle ,
tak mu poškodená vydala 4 Eurá, ktoré mala v peňaženke, pričom obvinený poškodenej nespôsobil
žiadne zranenie.

Bol mu za to uložený podľa §188 ods. 2 Trestného zákona § 37 písm.m/ Trestného zákona, § 38 ods.
4 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 9 /deviatich / rokov .

Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zák. súd obžalovaného pre účely výkonu trestu zaradil do Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm.a/ Tr. zákona súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci skladacieho
vreckového nožíka značky Victorinox čiernej farby , dĺžka čepele 8,5 cm.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie obžalovaný. Takto podané
odvolanie obžalovaný odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Jána Fajtáka, a to tak, že

odvolanie smeruje proti výroku o vine, o treste a proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Súd
prvého stupňa pri svojom rozhodovaní o vine obžalovaného mohol vychádzať v zásade iba zo svedeckej
výpovede svedkyne poškodenej RE. L.. Výpovede ostatných svedkov boli len výpoveďami z počutia a
pritom výpovede poškodenej a svedkov sa rozchádzali vo viacerých podstatných detailoch. Svedkyňa -
poškodená v prípravnom konaní vypovedala, že obžalovaný mal k nej pristúpiť, chytiť ju za plece držiac v
ruke vreckový nôž. Na hlavnom pojednávaní poškodená vypovedala, že obžalovaný mal k nej normálne

pristúpiť, chvíľu sa s ňou rozprávať a až následne vybrať z vrecka nôž a pod hrozbou, že bude zle,
mal od nej pýtať peniaze alebo cigarety. Oproti výpovedi poškodenej stojí výpoveď obžalovaného, ktorýnepoprel vzájomné stretnutie s poškodenou, avšak k žiadnemu trestnému činu nedošlo. Svedok D.
bol svedkom z druhého počutia. Svedok F. Š. hodnotil len osobu obžalovaného a v podstate pozitívne.
Opoznanie noža zo strany poškodenej sa neviaže k okamihu skutku, ale k okamihu jeho pozorovania

na Polícii v Čani, kedy bol tento nôž obžalovanému odobratý a predložený poškodenej. Obžalovaný
považuje za chybu konania nevykonanie konfrontácie medzi ním a poškodenou bez ohľadu na to,
že znalkyňa neodporúčala konfrontáciu vykonať pre prítomnosť strachu poškodenej z obžalovaného.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vrátil vec súdu prvého stupňa,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol alebo sám rozhodol rozsudkom vo veci a

aplikujúc zásadu „in dubio pro reo“ obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako

aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že súd prvého stupňa vrámci procesného postupu
rešpektoval a dodržal všetky základné zásady trestného konania uvedené v ustanovení § 2 Tr. por.,

odvolací súd teda konštatuje, že súd prvého stupňa dospel k vyhlásenému rozsudku po bezchybnom
procesnom postupe a v súlade so všetkými procesnými ustanoveniami, ktoré tento proces upravujú.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní, vyhodnotení a posúdení dôkazného
stavu ustálil výrok o vine priebehom skutkového deja zodpovedajúcim všetkým vykonaným dôkazom.

Poškodená vypovedala a popísala priebeh udalostí pri stretnutí s obžalovaným . Kritického dňa okolo
14.30 hod. išla na cintorín. Videla oproti sebe prichádzať obžalovaného, ktorý k nej pristúpil a položil ruku
na rameno. Pýtal sa jej kam ide a ona odpovedala, že na cintorín. Žiadal od nej peniaze alebo cigarety,
keď povedala že nemá, vytiahol nôž so slovami, že keď nedá, bude zle. Vybrala z peňaženky 4 eur, ktoré

mu dala. Ona sa vrátila ihneď domov a porozprávala čo sa jej stalo J. P.. Ten naliehal, aby to oznámili
polícii. Pretože mala obavy, tak to odmietla, nasledujúci deň ju J. P. odviedol ku kaderníčke a on zašiel
za starostom obce a povedal mu, čo sa jej prihodilo. Ešte v ten deň išli v doprovode so starostom na
OO PZ Čaňa podať trestné oznámenie. Výpoveď poškodenej bola potvrdená výpoveďou svedka J. P..

Svedok starosta obce Geča MVDr. U. D. vypovedal, že ho navštívil v úrade Andrej Sabo, ktorý mu
povedal, čo sa stalo poškodenej, že obžalovaný s nožíkom v ruke žiadal od nej finančnú hotovosť na
cigarety. Svedok vypovedal aj o tom, že na osobu obžalovaného sa množia ústne sťažnosti občanov
obce,keďsivynucujepomocodľudí.Pristykusobčanmisasprávaagresívneavulgárne.Napoškodenú
bol vypracovaný znalecký posudok z odboru psychológie. Znalkyňa PhDr. Eva Kitková na hlavnom

pojednávaní znalecký posudok odôvodnila a zotrvala na závere, že poškodená nemá sklony klamať,
konfabulovať, zveličovať a výpoveď poškodenej z psychologického hľadiska možno považovať za
zhodnú s reálne prežitým. Skutkový dej bol objektivizovaný zápisnicou o vydaní veci a pripojenou
fotodokumentáciou. Znalkyňa z odboru psychológie nedoporučila vzájomnú konfrontáciu obžalovaného
s poškodenou pre syndróm postraumatickej stresovej poruchy a masívneho strachu zisteného u

poškodenej, a preto aj vykonaná konfrontácia by nemala žiadnu výpovednú hodnotu z psychologického
hľadiska.

Okresný súd svoje rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnil . Vzhľadom na rozsah a obsah
tohto odôvodnenia by bolo duplicitné v ňom uvedené argumenty opakovať.

Okresný súd Košice okolie správne postupoval, keď uznal obžalovaného F. T. vinným zo zločinu lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., pretože obžalovaný potom, čo mu poškodená na jeho výzvu,
aby mu dala nejaké cigarety, alebo peniaze dala zamietavú odpoveď, vytiahol proti nej nožík a zároveň
povedal, že bude zle, ak mu nevyhovie, načo mu poškodená vydala 4 Eurá.

Taktiež prvostupňový súd nepochybil ani pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu
Osoba obžalovaného je v napadnutom rozsudku hodnotená v súlade s výsledkami vykonaného
dokazovania. Obžalovaný bol v minulosti viackrát súdne trestaný k nepodmienečným trestom odňatiaslobody, v posledných 10-tich rokoch bol 2-krát súdne trestaný. Preto okresný súd správne ustálil u
obžalovaného priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák.

Trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov nepodmienečne zodpovedá zásadám ukladania trestov podľa
§ 34 Tr. zák. Zaradenie obžalovaného pre účely výkonu trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia je zákonný, pretože obžalovaný pred spáchaním
teraz súdeného trestného činu už bol vo výkone trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin.

Správne uložil okresný súd aj trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.