Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517206462
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517206462.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého G. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
dieťaťa rodičov: matky V.. Gabriely U., rodenej T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, zastúpenej JUDr.
Timeou Schwarcovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Pražská 4, Košice a otca W. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, Y., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý dočasne prispievať na výživu maloletého G. sumou 50,- eur mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc dňom nariadenia tohto uznesenia.

II. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého G. U., nar. XX.XX.XXXX, podala dňa 20.03.2017 tunajšiemu súdu

prostredníctvom advokáta návrh na začatie konania na rozvod manželstva, ktorého súčasťou bol aj
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie výživného pre maloletého G. zo strany
otca. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd vylúčil na samostatné konanie.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie výživného matka odôvodnila tým, že otec
maloletého si neplní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému od decembra 2016. Matka býva s

maloletým v rodinnom dome, ktorého vlastníkmi a zároveň užívateľmi sú rodičia matky maloletého G.
a prispieva na domácnosť rodičom v sume 150,- eur mesačne. Má mesačné výdavky u maloletého G.
na stravu v sume 100,- eur, oblečenie v sume 70,- eur, hygienu v sume 50,- eur, škôlku v sume 40,-
eur, angličtinu v sume 6,- eur, lieky v sume 30,- eur a poistenie v sume 50,- eur. Navrhuje, aby súd
neodkladným opatrením určil otcovi prispievať na výživu maloletého sumou po 230,- eur mesačne, vždy
do 15.dňa každého mesiaca, od 01.04.2017 do budúcna, k rukám matky.

3. Za účelom preverenia dôvodnosti návrhu matky súd požiadal ÚPSVaR v Košiciach o prešetrenie
pomerov v rodine maloletého dieťaťa. Zo správy ÚPSVaR v Košiciach, súdu doručenej dňa 11.04.2017
súd zistil nasledovné skutočnosti:

4. Maloletý G. pochádza z manželstva rodičov. Matka spolu s maloletým synom obýva poschodový

rodinný dom, ktorého vlastníkmi a zároveň užívateľmi sú rodičia matky maloletého. V domácnosti žije aj
plnoletý slobodný brat matky maloletého, ktorý je zároveň aj krstným otcom maloletého dieťaťa. Matka je
zamestnaná v poisťovni Kooperativa, Mlynská 15, Košice ako finančný poradca. Jej príjem predstavuje
cca 400 eur mesačne vrátane daňového bonusu. Matka do práce denne dochádza, náklady spojené s
dochádzkou do práce predstavujú cca 60,- eur mesačne. Matka taktiež uhrádza 30,- eur mesačne za
služby mobilného operátora a internet a 20,- eur mesačne ako doplatok za lieky na cievy. Z ÚPSVaR

poberá prídavok na dieťa v sume 23,52 eur mesačne. Iný príjem nemá. Náklady na bývanie uhrádzamatka rodičom v sume 150,- eur mesačne. Matka uhrádza náklady na stravu pre seba a maloletého G.
ako aj všetky výdaje pre maloletého, týkajúce sa stravy v škole, školného, krúžkov.

5. Maloletý G. navštevuje Materskú školu Ďurkov, matka mu uhrádza náklady spojené s materskou
školou vo výške 48,- eur mesačne. Maloletému zakupuje vitamíny na podporu imunity za doplatok cca
40,- eur mesačne a uhrádza aj poistenie v sume 50,- eur mesačne.

6. V osobnom pohovore na ÚPSVaR otec uviedol, že s návrhom na úpravu rodičovských práv a

povinností súhlasí. Nakoľko otec splatil jeden z úverov, je ochotný prispievať na výživu maloletého v
nevyhnutnej miere a to maximálne sumou 50,- eur mesačne.

7. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľaust.§360ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa ust. § 360 ods. 2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konania vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

10. Podľa ust. § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Účelom neodkladného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda nejde o
konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie
vo veci a navrhovateľ osvedčil v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia danosť svojho nároku.
Nevyhnutným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej

úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia vo všetkých konaniach starostlivosti o maloleté deti
je prioritný záujem dieťaťa.

12. Z návrhu matky vyplývajú skutočnosti svedčiace o naliehavosti potreby dočasne určiť výživné pre

maloleté dieťa, nakoľko otec na výživu maloletého ničím neprispieva od decembra 2016 a navyše
súhlasí s tým, aby ho súd neodkladným opatrením zaviazal prispievať na výživu maloletého G. v
nevyhnutnej miere a to maximálne sumou 100,- eur mesačne. Kritéria určovania rozsahu vyživovacej
povinnosti povinného rodiča sú dané ustanoveniami § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákona o rodine“) a sú iné, ako sú kritéria určenia

výživného v nevyhnutnej miere, kde súd bez rozsiahlejšieho dokazovania, na základe nevyhnutnosti
a dočasnosti riešenia a zabezpečenia právnej istoty určí výšku výživného pre maloleté deti tak,
aby to postačovalo na pokrytie ich nevyhnutných výdajov. Matka maloletého dieťaťa však ničím
neosvedčila výšku nevyhnutného výživného v sume 230,- eur mesačne, preto súd určil výšku výživného
neodkladným opatrením tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a v prevyšujúcej časti návrh

matky ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.