Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213214802
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:1213214802.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu FELDOM

s.r.o. so sídlom ul. sv. Cyrila a Metoda 154, 078 01 Sečovce, IČO 31 653 537 proti žalovanému K. X. Y.
Y. X. XX, XXX XX X., Z. XX XXX XXX, zastúpenému JUDr. Jánom Tokárom, spol. s r.o., Werferova 1,
040 11 Košice v konaní o zrušenie tuzemského rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.
II. Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním zo dňa 15.5.2013, adresovaným Okresnému súdu Bratislava II a následne
uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky XNdob/XX/XXXX zo dňa 29.7.2014 prikázanej
Okresnému súdu Košice - okolie sa domáha zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, vydaného

Stálym rozhodcovským súdom pri IURO, s.r.o., Bratislava, č.konania XX/XXXX-N. zo dňa 5.4.2013.
Zrušenia rozsudku sa domáhal podľa § 40 ods. 1 písm. g) Zákona 244/2002 Z.z. z dôvodov porušenia §
17 Zákona 277/2002 o rozhodcovskom konaní. Okresný súd Košice - okolie na prejednanie veci nariadil
pojednávanie na deň 8.3.2016, na ktoré sa žalobca ani jeho právna zástupkyňa nedostavili, pričom
právna zástupkyňa oznámila súdu 17.2.2016, že ukončila právne zastupovanie žalobcu. Následne súd
vytýčil ďalšie pojednávanie na deň 19.1.2017, kedy žalobcu predvolal z adresy Y., I.. Y.. O. G. J. XXX,
XXX XX Y., keďže táto adresa je vedená v obchodnom registri a iné sídlo spoločnosti súdu nie je známe.

Zásielka sa vrátila súdu s tým, že adresát je neznámy.

2. Podľa ust. § 106 ods. 2 CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla, zapísanú v obchodnom registri
alebo v inom verejnom registri.

3. Podľa ust. § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa ust. § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Predvolaním na pojednávanie bol žalobca poučený súdom o následku nedostavenia sa, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 19.1.2017 v zmysle § 278 písm. a) žiadal, aby súd

vydal rozsudok pre zmeškanie.

6. Podľa ust. § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, aka) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa, vrátanie možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa ust. § 279 odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd mal za to, že sú splnené všetky zákonné
predpokladynavydanierozsudkuprezmeškaniežalobcu,keďžežalobcasanedostavilnapojednávanie,
aj keď naň bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol aj poučený o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ani
neospravedlnil včas vážnymi okolnosťami. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca bol riadne a včas
predvolaný na pojednávanie z adresy ul. sv. Cyrila a Metoda 154, Sečovce, pričom zásielka sa vrátila

súdu s tým, že na tejto adrese je žalobca neznámy a zásielka bola vrátená 21.11.2016. V predvolaní na
toto pojenávanie bol žalobca poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie.

9. Na základe takto zisteného stavu súd mal za to, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie, preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

10. Žalobca v konaní nemal úspech, preto mu náhrada trov konania neprislúcha. Právny zástupca
žalovaného náhradu trov konania nepožadoval priznať, súd preto vyslovil, že strany sporu nemajú právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.