Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616219001
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616219001.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci manželov W.. B.
N., O.. Š., L.. X.X.XXXX, J. D. L. E., T.Č. X/X, právne zastúpená advokátom JUDr. Matejom Okálym, so
sídlom Spišská Nová Ves, Hviezdoslavova 7, IČO: 42 239 966 a G. N., L.. X.XX.XXXX, J. D. L. E., T. X/
X, právne zastúpený advokátkou JUDr. Zuzanou Kollárovou, so sídlom Spišská nová Ves, Zimná 59, v
konaní o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov W.. B. N., O.. Š., L.. X.X.XXXX S. G. N.,
L.. X.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 14.9.2013 zapísaného v knihe manželstiev
matričného úradu Spišská Nová Ves vo zväzku 23, ročník 2013, na strane 271, pod poradovým číslom
190, ku dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka na tunajšom súde dňa 16.12.2016 podala návrh, ktorým sa domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, ktoré uzavrela s manželom dňa
14.9.2013.Svojnávrhodôvodnilatým,žemanželježivnostník,ktorýjezapísanývživnostenskomregistri
Okresného úradu Spišská Nová Ves, živnostenský list č. OŽP-Z/2006/02548-2/Cr1 č. živnostenského
registra 860-14457 zo dňa 10.7.2006. Navrhovateľka má tiež živnostenské oprávnenie. Živnosť

vykonáva v Rakúskej republike ako opatrovateľka. K návrhu predložila sobášny list a živnostenský list
manžela.

2. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení doručeného tunajšiemu súdu dňa 21.2.2017 vyjadril súhlas
s návrhom manželky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uviedol, že toho času má
(od 19.12.2016 do 19.12.2017) pozastavené prevádzkovanie živností, čo nie je dôvodom zamietnutia

návrhu. Navrhol náhradu trov konania manželke nepriznať z dôvodu, že obaja manželia získali
oprávnenie na podnikateľskú činnosť a návrh mohol podať ktorýkoľvek z manželov. Poplatok ako aj
trovy konania by boli hradené z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Zároveň dal súhlas, aby súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. K vyjadreniu priložil Potvrdenie
o pozastavení prevádzkovania živnosti.

3. Z vyjadrenia manželky vo veci samej doručeného tunajšiemu súdu dňa 5.4.2017 vyplynul súhlas, aby
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ako aj aby rozhodol, že každý z účastníkov si znáša trovy
sám, resp. nemal právo na ich náhradu.

4. Súd vo veci nenariadil pojednávanie vzhľadom na súhlas strán v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP a

oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli tunajšieho súdu v zmysle § 219
ods. 3 CSP a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti strán sporu a ich právnych zástupcov.5. Z dokazovania vykonaného pred vyhlásením rozsudku sa súd oboznámil so žalobným návrhom,
vyjadreniami strán sporu, sobášnym listom, živnostenským listom, z ktorých mal preukázané tento

skutkový stav:

6. Zo sobášneho listu vyplynulo, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 14.9.2013 zapísaného v
knihe manželstiev matričného úradu Spišská Nová Ves vo zväzku 23, ročník 2013, na strane 271,
pod poradovým číslom 190. Zo živnostenského listu č. č. OŽP-Z/2006/02548-2/CR1, č. živnostenského

registra 860-14457 zo dňa 10.7.2006, právoplatné dňa 12.7.2006, ktoré vydal Obvodný úrad Spišská
Nová Ves, odbor živnostenského podnikania, mal súd preukázané živnostenské oprávnenie u G. N.
na vykonávanie ohlasovacej živnosti: zámočníctvo, kovoobrábanie, nástrojárstvo, zváračské práce,
vedenie motorových vozidiel, služby s mechanizmami, maliarske a natieračské práce, kúpa tovaru
za účelom jeho predaja v rozsahu voľných živností, sprostredkovanie obchodu a výroby v rozsahu
voľných živností; demolácie, búracie, zemné práce a prípravné práce pre stavbu; upratovacie práce,

výroba betónu, montáž okien a dverí, montáž žalúzií a markíz, ubytovacie služby v rozsahu voľných
živností, predaj na priamu konzumáciu nealkoholických a priemyselne vyrábaných mliečnych nápojov,
kokteilov, piva, vína a destilátov; predaj na priamu konzumáciu tepelne rýchlo upravovaných mäsových
výrobkov a obvyklých príloh ako aj bezmäsitých jedál; predaj na priamu konzumáciu jedál, nápojov
a polotovarov ubytovaným hosťom v ubytovacích zariadenia s kapacitou do 10 lôžok. Z Potvrdenia

o pozastavení prevádzkovania živnosti č. OU-SN-OZP-2016/013841-2 zo dňa 19.12.2016 vyplynulo,
že Okresný úrad Spišská Nová Ves, odbor živnostenského podnikania, potvrdil prijaté oznámenie o
pozastavení prevádzkovania živnosti na dobu od 19.12.2016 do 19.12.2017 u G. N., IČO: 43 247 385.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Citované zákonné ustanovenie upravuje jeden zo spôsobov zániku bezpodielového vlastníctva

manželov, pričom dôvod pre zrušenie bezpodielového vlastníctva manželov počas trvania manželstva je
determinovaný priamo zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť buď jedným z
manželov alebo oboma manželmi. V konaní o zrušenie bezpodielového vlastníctva manželov súd musí
zistiť iba to, či vo veci ide o podnikateľskú činnosť a či táto činnosť je naďalej vykonávaná.

9. Pod pojmom začatie podnikania treba rozumieť faktické uskutočňovanie ohlasovacej živnosti
alebo získanie oprávnenia na vykonávanie zvolenej podnikateľskej činnosti (spravidla živnostenské
oprávnenie, oprávnenie podľa osobitných predpisov a pod.).

10. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aby sa toto ustanovenie v praxi nezneužívalo, aktívnu legitimáciu
na podanie návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom. V prípade, keď
sú podnikateľmi obaja manželia, návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva môže podať
ktorýkoľvek z nich. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo prekluzívnou lehotou

a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov alebo obaja
získali oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba. V prípade,
keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh manželky je dôvodný,

pretože manžel má oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Podľa samotného vyjadrenie manželky je aj
táto oprávnená prevádzkovať živnosť. Návrhu preto súd vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal vzhľadom na vyjadrenie úspešnej navrhovateľky,
ktorá s takýmto rozhodnutím výslovne súhlasila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia

nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.