Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27C/1/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107227170
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7107227170.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobkyne: M. O., H.. T., XXX A., H.. K. E., N..: U.. Y. D., Y., F. X,
O., G.: XX XXX XXX, proti žalovanému B. Q., A.. X.X.XXXX, T. X, O., v konaní o vypratanie hornej časti
rodinného domu takto

r o z h o d o l :

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 66,32 eur a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd vraciažalobkyniprostredníctvompríslušnéhoDaňovéhoúraduzaplatenýsúdnypoplatokkrátený
o 1 % vo výške 603,70 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd uznesením č.k. 27C/1/2007-28 konanie zastavil a žalovaného zaviazal nahradiť žalobkyni
trovy konania. Po zrušení tohto uznesenia odvolacím súdom, súd opätovne uznesením zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobkyni trovy konania nakoľko vychádzal z nesprávneho právne názoru, že
zastavenie konania zavinil žalovaný a to tým, že v čase podania žaloby predmetný dom užíval a vypratal
ho až ku dňu 1.6.2006, teda po podaní žaloby a že žaloba bola podaná dôvodné.

Na základe odvolania žalovaného odvolací súd opätovne zrušil napadnuté uznesenie, ktorým bol
náhradou trov konania zaviazaný žalovaný.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z toho, že rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 30.11.2005 pod
č.k. 27C/38/2004-81 bol nárok žalobkyne na vypratanie hornej časti rodinného domu nachádzajúceho
sa na S. J.. Č.. X Q. O., katastrálne územie Košice severné mesto zapísaného na D. Č.. XXXX, X. A. F.
Č.. XXXX N. F. Y. A. E. Q. XX P. Q. Ž. B. Q. vylúčený na samostatné konanie.

Dňa 28.5.2009 žalobkyňa vzala žalobu späť vzhľadom na skutočnosť, že predmetnú nehnuteľnosť H.
Q. dňa 1.6.2006 vrátil majiteľke a dňom 31.12.2007 uplynula aj platnosť a účinnosť zmluvy o nájme zo
dňa 18.7.1992.

Súd pri rozhodovaní o povinnosti náhrady trov konania vychádzal zo spisu sp. zn. 27C/38/2004 a zo
spisu sp. zn. 19C/88/2004 z ktorého zistil, že žaloba bola podaná dôvodne v čase podania žaloby voči

žalovanému H. Q. a teda aj žaloba voči B. Q. ako žalovanému v tomto konaní bola podaná dôvodne a
žalovaný H. Q. bol v tomto konaní zaviazaný nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 71.720.- Sk.

Odvolací súd vyčítal prvostupňovému súdu nesprávnosť v rozhodovaní a že prvostupňový súd pochybil
predovšetkým v tom smere keď za základ výpočtu hodnoty jedného úkonu považoval hodnotu
nehnuteľnosti.Odvolací súd v zrušujúcom uznesení konštatoval, že predmetom sporu nie podstata nehnuteľnosti a
medzi účastníkmi ani nie je spor o vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti keďže ide o podnájomný vzťah.

Odvolací súd zastával názor, že v takomto prípade nie je možné pri výpočte trov konania a teda pri
zisťovaní základu pre jeho výpočet vychádzať z hodnoty nehnuteľnosti ale je potrebné vychádzať z toho,
že predmet sporu je neoceniteľný v peniazoch.

Po zrušení uznesenia súd vykonal dokazovanie pripojením spisu sp. zn. 27C/38/2004 a sp. zn.

19C/88/2004.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný B. Q. uzavrel so žalobkyňou zmluvu o nájme dňa
7.7.1992, predmetom ktorej bolo užívanie miestnosti nachádzajúcich sa na prízemí rodinného domu o
výmere 50 m/2. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to do 31.12.2007. Tieto skutočnosti si súd overil z
nájomnej zmluvy nachádzajúcej sa v spise sp. zn. 27C/38/2004 na čísle listu 11. Súd z priloženého spisu

zistil, že žaloba voči žalovanému znie na vypratanie vrchnej časti predmetného domu. Tejto žalobe bolo
vyhovené, avšak povinnosť vypratať spodnú časť rodinného domu bola uložená žalovanému v 2. rade
H. Q., ktorý zrejme užíval hornú časť rodinného domu. V spise sa nenachádza žiadny doklad o tom,
že vrchná časť bola prenajatá žalovanému B. Q.. Žalobkyňa ani žiadnym spôsobom nepreukázala, že
B. Q. užíval vrchnú časť rodinného domu. Taktiež zo žaloby sp. zn. 27C/38/2004 vyplýva, že v čase jej

podaniapredmetnúnehnuteľnosťužívalsynžalovanéhoRoman.Ďalejsamotnážalobkyňavtejtožalobe
uvádza, že z dokazovania vykonaného Krajským súdom v Košiciach má na myslí uznesenie krajského
súdu č.k. 19Co/351/1996-37 jednoznačne vyplýva, že zmluva o nájme zo dňa 7.7.1992 je absolútne
neplatná. S týmto rozhodnutím, ktoré tvorí prílohu žaloby 27C/38/2004 sa súd oboznámil na čísle liste
3 uvedeného uznesenia je uvedené, že aj ak bola uzavretá zmluva o nájme na uvedené priestory ako

nebytové, je podľa ust. § 39 OZ absolútne neplatná. Žalovaný tak vo svojom vyjadrení ako aj odvolaní
jednoznačne tvrdil, že uvedené priestory neužíval a teda nemal čo vypratať.

Súd pri rozhodovaní vychádzal aj z Protokolu o odovzdaní nehnuteľnosti z ktorého zistil, že dňa 1.6.2006
H. Q. ako žalovaný v 2. rade odovzdal predmetnú nehnuteľnosť novému majiteľovi pánovi N. Ř. a v

protokole je uvedené, že dolná časť nehnuteľnosti je vytopená. Aj z uvedeného má súd za preukázané,
že žalovaný B. Q. neužíval v čase podania žaloby žiadnu časť nehnuteľnosti.

Súd zo spisu ako aj priloženého spisu nezistil, aby žalobkyňa nejakým spôsobom preukázala, že
žalovaný B. Q. akýmkoľvek spôsobom užíval predmetnú nehnuteľnosť, resp. mal v nej uskladnené svoje

veci alebo by sa tam zdržiaval.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba v prípade konania by bola zamietnutá,
nakoľko aj samotná zmluva o nájme potvrdzuje tú skutočnosť, že predmetom nájmu boli dolné priestory
domu, ktoré boli už H. Q. vypratané a teda v čase podania žaloby, žalovaný ani nemal čo vypratať

ako žalovaný v 2. rade v konaní sp. zn. 27C/38/2004. Taktiež súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že
na základe dohody spoluvlastníkov M. O.X. Y. P. T. vyplýva, že žalobkyňa mala užívať všetky horné
priestory a teda ani nebola oprávnená prenajať spodné priestory žalovanému nakoľko nepredložila súdu
žiadne splnomocnenie od spoluvlastníčky a v zmysle dohody užívateľky pani T. spodnej časti, teda súd
pre účely rozhodnutia o trovách konania vyhodnotil podanú žalobu ako nedôvodnú.

Zo spisu sp. zn.19C/88/2004 súd zistil, že sa v ňom nachádza nájomná zmluva uzavretá medzi
spoluvlastníčkou P. T. a žalovaným v 2. rade. Táto nájomná zmluva je taktiež uzavretá na spodnú časť
rodinného domu. Z uvedeného vyplýva, že na hornú časť domu neexistuje žiadna zmluva a že žalovaný
B. Q. teda nemal uzavretú zmluvu na hornú časť, takže ju nemohol ani vypratať. Zo zistených skutočnosti

a vykonaného dokazovania teda vyplýva, že ak boli užívané priestory na poschodí tak tieto mohol, resp.
užíval iba žalovaný H. Q..

Žalobkyňa dňa 28.5.2009 doručila súdu späťvzatie žaloby v konaní o vypratanie hornej časti rodinného
domu. Na základe tohto späťvzatia súd konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. na základe, ktorého

navrhovateľ môžete vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom.

Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. na základe, ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal návrh späť, ktorý bola podaný dôvodne je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vtomtoprípadevšaksúdnezistilzostranyžalovanéhožiadnekonanie,ktorébyzakladalozodpovednosť
za zastavenie konania. Z toho dôvodu súd zaviazal na úhradu trov konania žalobkyňu, ktoré pozostávajú
z jedného právneho úkonu, za podanie odvolania vo výške 58,69 eur a 1x režijný paušál vo výške 7,63
eur, nakoľko v tomto konaní žalovaný bol zastúpený advokátom. Nakoľko k zastaveniu konania došlo

na základe späťvzatia pred prvým pojednávaním súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku na základe
ustanovenia § 13 ods. 3 na základe, ktorého o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka v ktorom bol zaplatený. To neplatí ak navrhovateľ
vzal návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním. Nakoľko
navrhovateľka vzala návrh späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o jeho vrátení. Súdny poplatok
bol vyrubený v celkovej výške 36.370.- Sk spolu s konaním sp. zn. 27C/38/2004, časť súdneho poplatku

vo výške 18.000.- Sk uhradil žalovaný v 2. rade Roman Vassay. V tomto konaní navrhovateľka zaplatila
súdny poplatok vo výške 18.370.- Sk, čo je 609,77 eur.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona čís. 71/1992 Z.z. sa poplatok alebo jeho časť vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eur.

Z toho dôvodu súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku po krátení vo výške 603,70 eur na účet právnej
zástupkyne navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti aledôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.