Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/206/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710212421
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8710212421.3

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu: X.. K. D., N., E. XX,
zast. ULC Čarnogurský s.r.o., so sídlom Bratislava, Tvarožkova 5, proti žalovanému: TRANSERVICE
EUROPAs.r.l.,sosídlomViaCoppalati8,LeMore,Piacenza(PC),Taliansko,IČ:01019890332,vkonaní
o zaplatenie 3.250,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.350,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 900,-eur od 25.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 800,-eur od 2.8.2010 do zaplatenia
a zo sumy 650,-eur od 2.8.2010 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.250,-eur s príslušenstvom.
Predmetný návrh žalobca odôvodnil tým, že na základe objednávky jeho právny predchodca DSL Plus,
s.r.o. vykonal pre žalovaného opakovane prepravu, za ktorú žalovaný neuhradil fakturované sumy.
Žalovaný aj napriek niekoľkonásobným výzvam žalobcu na zaplatenie dlžnej čiastky svoj záväzok
nesplnil, preto si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania.

2. Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním európskeho platobného rozkazu, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť, preto súd vo veci pokračoval s nariadením pojednávania. Podaním
doručenýmdňa21.6.2011zobralžalobcapodanýnávrhčodosumy900,-eurspríslušenstvomčiastočne
späť.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca na základe objednávky žalovaného právny predchodca žalobcu DSL Plus, s.r.o., resp. IM
Logistic, s.r.o., pre žalovaného medzinárodnú prepravu tovaru - na základe ktorej prepravy vystavil
následne žalovanému faktúry: č. 1031100278 vystavenú dňa 20.4.2010 na sumu 900,- eur splatnú
dňa 24.7.2010, č. 1031100285 vystavenú dňa 20.4.2010 na sumu 900,- eur splatnú dňa 24.7.2010,

č. 1031100310 vystavenú dňa 28.4.2010 na sumu 800,- eur splatnú dňa 1.8.2010, č. 1031100311
vystavenú dňa 28.4.2010 na sumu 650,- eur splatnú dňa 1.8.2010. Uvedené faktúry boli vystavené za
prepravu tovaru z miesta nákladky Trieste (resp. Formigine) - Poprad.

5. Podľa ust. § 10 ods. 2 písm. c) zákona č . 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a
procesnom, vzhľadom na to, pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak, sa spravidla spravujú zmluvy

o doprave (zmluvy o preprave, zasielateľské zmluvy a pod.) právom miesta, kde má dopravca alebo
zasielateľ sídlo alebo bydlisko v čase uzavretia zmluvy.6. Podľa článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenie ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky
(Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli

dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto: zmluva o poskytovaní služieb
sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

7. V danom prípade má dopravca t. j. žalobca sídlo na území Slovenskej republiky, preto súd pri
rozhodovaní o nároku žalobcu aplikoval príslušného ustanovenia slovenského právneho poriadku.

8. Podľa ust. § 261 ods.1 zákona č. 513/1991 Zb. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje

odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta
(miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

10. Podľa ust. 625 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak
nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

11. Podľa ust. § 625 ods. 2 Obchodného zákonníka dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní
prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

12. Zmluva o preprave veci v zmysle Obchodného zákonníka zakladá záväzkový vzťah medzi

dopravcom a odosielateľom (v danom prípadne zadávateľom). Obsahom tohto vzťahu je jednak záväzok
dopravcu voči odosielateľovi prepraviť vec (zásielku) z určitého miesta (miesta odoslania) do určitého
iného miesta (miesta určenia) a jednak záväzok odosielateľa zaplatiť dopravcovi odplatu (prepravné).
Zmluva vznikne už dohodou o jej obsahu, teda skôr, než dôjde k reálnemu prevzatiu zásielky na
prepravu.

13. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného na základe jeho
objednávky medzinárodnú prepravu z mesta Trieste do mesta Poprad na Slovensku s tým, že táto
preprava bola uskutočnená riadne a včas tak ako to vyplýva z medzinárodného nákladného listu, za
ktorú vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný nielen v lehote splatnosti, ale ani doposiaľ nezaplatil,

preto ho súd zaviazal na zaplatenie požadovanej sumy.

14.Podľaust. §365Obchodnéhozákonníkadlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

15. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve,
a to bez potreby osobitného upozornenia.

16. Sadzba zákonných úrokov z omeškania bola za rozhodné obdobie vo výške 9 %.

17. S ohľadom na čiastočné späťvzatie návrhu súd konania v časti o zaplatenie sumy 900,- eur s
príslušenstvom zastavil.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.