Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206598
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716206598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobkyne: G.A. L., U..

XX.XX.XXXX, R. Ú.-O. XXXX/X, D., právne zastúpená JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám.
SNP 7, Stropkov, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, o uloženie povinnosti zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500107071 uzavretej
dňa 19.3.2015 medzi žalobkyňou a žalovaným.

Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 25.7.2016 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým bude
žalovanému uložená povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500107071 zo dňa
19.3.2015. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky a dohoda je tak v nesúlade s právnym poriadkom, v dôsledku ktorej môže dôjsť k
neoprávnenému zásahu do majetkovej sféry žalobkyne.
Dňa 19.03.2015 strany sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, na základe
ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1.500,- eur. Zároveň dňa 19.03.2015 strany sporu

uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej žalobkyňa prejavila súhlas so zrážkami zo mzdy v
prípade, že nebude riadne splácaný úver. Dňa 20.10.2015 žalovaný zaslal zamestnávateľovi žalobkyne
žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy. Nakoľko pre zrážky neexistuje žiadne rozhodnutie ako exekučný
titul, navrhuje žalobkyňa, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa použitia dohody.

Na návrh žalobkyne súd dňa 29.9.2016 vydal neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil, aby sa
zdržal použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500107071 uzavretej dňa 19.03.2015 medzi žalobkyňou

a žalovaným až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súčasne súd žalovanému uložil
povinnosť v deň vykonateľnosti uznesenia oznámiť zamestnávateľovi žalobkyne TATRAVAGÓNKA a.s.,
Štefánikova 887/53, Poprad, aby pozastavil výkon zrážok zo mzdy žalobkyne. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.10.2016.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril a uviedol, že dohodu o zrážkach zo mzdy žalobkyňa
nebola povinná uzavrieť a nebola podmienkou pre poskytnutie úveru. Súčasne žalobkyňa bola poučená

o dôsledkoch uzavretia dohody. Podľa žalovaného žalobkyňa návrh dohody o zrážkach zo mzdy
podpísala prvá a následne ju predložila žalovanému, i keď to nebola nevyhnutná podmienka pre
poskytnutie úveru. Podľa žalovaného je dohoda o zrážkach zo mzdy zákonný spôsob zabezpečeniaúveru a pre jej uplatnenie sa žiadne súdne rozhodnutie o pohľadávke nepredpokladá. Navrhol žalobu
zamietnuť.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Dňa 19.03.2015 strany sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, na základe
ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1.500,- eur. Zároveň dňa 19.03.2015 strany sporu
uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej žalobkyňa prejavila súhlas so zrážkami zo mzdy v

prípade, že nebude riadne splácaný úver. Dňa 20.10.2015 žalovaný zaslal zamestnávateľovi žalobkyne
žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy. Nakoľko pre zrážky neexistuje žiadne rozhodnutie ako exekučný
titul, navrhuje žalobkyňa, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa použitia dohody. Žalovaný
uviedol, že dohodu o zrážkach zo mzdy žalobkyňa nebola povinná uzavrieť a nebola podmienkou pre
poskytnutie úveru. Žalobkyňa bola poučená o dôsledkoch uzavretia dohody a návrh dohody o zrážkach
zo mzdy podpísala prvá a následne ju predložila žalovanému. Podľa žalovaného je dohoda o zrážkach

zo mzdy zákonný spôsob zabezpečenia úveru a pre jej uplatnenie sa žiadne súdne rozhodnutie o
pohľadávke nepredpokladá.

Podľa čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské
štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany

predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ
nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo
uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s územím členských štátov.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou

dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky
alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v
prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny,
spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

Podľa čl. IV. dohody o zrážkach zo mzdy z 19.3.2015, spoločnosť bude mať (má) voči dlžníkovi
pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe zmluvy o revolvingovom
úvere č.: 8500107071 čiastku vo výške 1.500,- eur. V zmysle zmluvy/dodatku k zmluve má
dlžník právo, aby mu v prípade riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv.
revolvingu(ov). Pohľadávky spoločnosti voči dlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom

vrátane všetkých prípadných revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingu/ov),
nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok
voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na
základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadnými dodatkami (ďalej len „pohľadávky“).

Podľa čl. V. dohody o zrážkach zo mzdy, strany dojednajú v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka na
zabezpečenie pohľadávok spoločnosti uvedených v čl. I. tejto dohody, dohodu o zrážkach zo mzdy,
prípadne z iných príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou (ďalej len „zrážky
zo mzdy“), ktorú dlžník poberá od svojho zamestnávateľa (respektíve platiteľa príjmu): Na základe tejto
dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy

dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádzať ich na bankový účet č. 4019296401/7500
pod variabilným symbolom č. 8500107071 vo výške 53,08 eur mesačne. Strany výslovne súhlasia s
tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške (a to z
akéhokoľvek dôvodu), alebo bude vykonaná vo výške menšej, bude za účelom riadneho vyrovnaniapríslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom nasledujúcom mesiaci či
mesiacoch zvýšená na dohodnutú sumu, a to na najvyššiu prípustnú sumu v zmysle všeobecne
záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia, a to všetko

do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. Dlžník s takýmto postupom výslovne súhlasí.

Naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe je daný realizáciou zrážok zo mzdy
zamestnávateľom žalobkyne na základe dohody o zrážkach zo mzdy. U žalobkyne pretrváva objektívny
stav právnej neistoty, ktorý nemožno odstrániť inak, len rozhodnutím súdu.

Súd pred rozhodnutím vo veci vykonal dôkazy listinami predloženými žalobkyňou, vykonanie iných
dôkazov nebolo navrhnuté. Z vykonaného dokazovania súd dospel k uvedenému právnemu posúdeniu
veci:

Bolo preukázané, že strany sporú dňa 19.3.2015 uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej žalovaný

poskytolžalobkyniúvervovýške1.500,-eur,ktorýsažalovanázaviazalasplácaťvmesačnýchsplátkach
vo výške 53,08 eur. Dňa 19.3.2015 strany sporu uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy, podľa ktorej
žalobkyňa súhlasila s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky žalovaného zabezpečilo vykonaním zrážok
zo mzdy žalobkyne zamestnávateľom žalobkyne. Z vyjadrení strán sporu bolo preukázané, že na
základe dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ žalobcu realizoval zrážky zo mzdy.

Po oboznámení sa s obsahom uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy súd právny úkon - dohodu o
zrážkach zo mzdy posúdil ako absolútne neplatný právny úkon, ktorý je neurčitý, v rozpore so zákonom.

V čl. IV. dohody o zrážkach zo mzdy je neurčitým spôsobom špecifikovaná výška zabezpečenej

pohľadávky. Nie je zrejmé, či dohoda o zrážkach zo mzdy slúži ako zabezpečovací inštitút plnenia
zo zmluvy o úvere č. 8500107071, alebo aj iných nešpecifikovaných revolvingových úveroch, resp.
príslušenstva pohľadávok, ktoré nie sú presne špecifikované. Zabezpečená pohľadávka musí byť v
dohode o zrážkach zo mzdy vymedzená určitým spôsobom, zrejmým obom zmluvným stranám.

V čl. V. dohody o zrážkach zo mzdy je výška dohodnutých splátok uvedená neurčitým spôsobom.
Ustanovenie o tom, že „pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej
výške (a to z akéhokoľvek dôvodu), alebo bude vykonaná vo výške menšej, bude za účelom riadneho
vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom nasledujúcom
mesiaci či mesiacoch zvýšená na dohodnutú sumu, a to na najvyššiu prípustnú sumu v zmysle

všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia,
a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. Dlžník s takýmto postupom výslovne
súhlasí.“ Je neurčité, aká výška mesačnej zrážky zo mzdy môže byť realizovaná. Ustanovenia dohody o
zrážkachzomzdypredstavujújednostrannéneprimeranézvýhodnenieveriteľa,ktorýmábyťuspokojený
aj nad dohodnutú výšku mesačnej zrážky. Neprípustné navyšovanie zrážok zo mzdy nad dohodnutú

výšku predstavuje obchádzanie náležitosti dohody o výške mesačných zrážok zo mzdy. Ustanovenie
dohody je navyše v rozpore s ust. § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatný právny úkon aj pre rozpor so zákonom - ust. § 5a
ods. 1 písm. a) zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keď v dohode o zrážkach zo mzdy žalobca

ako spotrebiteľ nebol poučený o dôsledkoch uzavretia dohody a nemal možnosť ju odmietnuť.

Dohoda o zrážkach zo mzdy je dojednaná v rozpore s čl. 6 smernice Rady 93/13 EHS, keď spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dohoda
bola uzatvorená ako formulárová, nebola individuálne dojednaná, žalobkyňa ako spotrebiteľ nemala

možnosť odmietnuť podpísanie dohody, bola jej predložená na podpis pri podpise zmluvy.

Predformulovaný súhlas spotrebiteľa, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou
nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individuálny prejav vôle spotrebiteľa s úkonom,
na ktorý sa tento výslovne požaduje. Výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha

nijakej autorizácie a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu
zo strany dodávateľa, rovnako prihliadnuc na skutočnosť, že podstatným znakom Dohody o zrážkach
zo mzdy je písomný súhlas dlžník s vykonávaním zrážok z jeho mzdy. Dohodou o zrážkach zo mzdy
nemožno zabezpečiť budúcu pohľadávku ako je to v tomto prípade. Je potrebné dodať, že je právneirelevantné, či žalovaný využil možnosť žiadať zamestnávateľa žalobkyne o výkon zrážok, dôležitou
skutočnosťou je existencia napádanej zmluvnej podmienky.

V tomto smere súd poukazuje aj na závery komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa
21.01.2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorým v bode 9 komisia dospela k záveru, že dohoda
o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou
spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore

s ust. § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený
uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy.

Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd dospel k záveru, že uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy
je absolútne neplatný právny úkon a žalovanému uložil povinnosť zdržať sa jej použitia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca mal v
konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.