Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21P/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317212495
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317212495.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. F., W.. X.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
dieťa rodičov - matka: X. F., W.. XX.X.XXXX, F. F.. W. XXX/XX, Š., a otca: Y. F., W.. XX.X.XXXX, F. F..
W. XXX/XX, Š., v konaní zastúpený: Advokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o., so sídlom Štúrova
42, Šaľa, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.5.2017, domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, na základe ktorého by bolo maloleté dieťa zverené do jeho osobnej starostlivosti.

Otec svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletých detí sú manželmi a súčasne rodičmi maloletého

F. a maloletého H.. Dňa 3.4.2017 prerušili vzájomné spolužitie. Dôvodom jeho odchodu z domácnosti
bolidlhšietrvajúcevzájomnénezhodyahádky,ktorénemalidobrývplyvnaichmaloletédeti.Poodchode
zo spoločnej domácnosti sa otec s maloletými deťmi stretával, pričom asi pred dvomi týždňami mu
maloletý F. oznámil, že chce bývať s ním až do doby, kým sa situácia medzi rodičmi nevyrieši. Matka
s týmto nesúhlasila a uviedla, že si neželá, aby maloletý F. býval s otcom. Maloletý F. sa vyjadril
aj pred kolíznym opatrovníkom, že si želá bývať s otcom. Nakoľko je komunikácia medzi rodičmi v

súčasnej dobe veľmi ťažká, matka obviňuje z celej situácie iba otca, pričom sama nezvláda situáciu
doma a je potrebné predísť ďalším konfliktom medzi rodičmi, otec žiada, aby súd dočasne upravil
pomery medzi účastníkmi konania a nariadil neodkladné opatrenie. Otec nežiada zveriť dočasne do
svojej starostlivosti aj maloletého H., keďže ten vzhľadom na celkové nezvládanie situácie v rodine
navštevuje psychológa a tento zatiaľ neodporúča takúto formu riešenia situácie pre neho. Hlavným
dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je snaha otca maloletých detí stabilizovať situáciu tak, aby

sa konanie rodičov a najmä zlá komunikácia medzi rodičmi čo najmenej dotkli maloletých detí. Otec
žiada, aby sa pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení zohľadnil aj názor maloletého F.Ň..

Otec k návrhu priložil Úradný záznam napísaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky
dňa 17.5.2017, z ktorého vyplýva, že bol vykonaný pohovor s maloletým F.. Maloletý F. uviedol, že býva
spolu s matkou a bratom H.. Otec býva u starej matky v Š.. S otcom vychádza veľmi dobre, nemajú

medzi sebou žiadne problémy, je síce prísny, ale vie aj povoliť. S matkou vychádza dobre, častejšie sa
hádajú, jej výchova je odlišná ako otcova. Matka, keď sa nahnevá, je nahnevaná aj tri dni, je náladová,
vtedy sa jej bojí. Často doma kričí, je podráždená, pravdepodobne z toho, že ju maloletý H. nahnevá a
ona je potom rozčúlená. Veľa času trávi v práci, obaja maloletí sú v tom čase sami doma. Matka sa im
doma nevenuje toľko, ako by mala, nehrá sa s nimi. Prekáža mu, ako matka doma kričí, je celý nesvoj,
nevie sa sústrediť na učenie a nepáči sa mu to. U matky v byte má spolu s bratom spoločnú izbu, od

otcovho odchodu brat spáva spolu s matkou a on má izbu iba pre seba. K otcovi a starej matke chodíteraz častejšie, ako keď otec ešte býval doma. Chcel by ísť bývať k svojmu otcovi a starej matke, s
ktorou má tiež veľmi dobrý vzťah. S matkou a bratom by však chcel aj naďalej udržiavať kontakt.

Súd sa pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom tohto
návrhu a jeho príloh a kolízneho opatrovníka požiadal o prešetrenie pomerov v rodine maloletého
dieťaťa, pričom predbežne zistil nasledovný skutkový stav:

Maloletý F. pochádza z manželského vzťahu rodičov, pričom toto manželstvo stále trvá. Okrem

maloletého F. majú rodičia aj ďalšie maloleté dieťa - maloletého H., o ktorom otec vo svojom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nežiada rozhodnúť. Práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom
doposiaľ neboli upravené žiadnym rozhodnutím. Na tunajšom súde neprebieha žiadne ďalšie konanie
vzťahujúce sa na maloleté deti.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.5.2017 vyplýva, že matka maloletého býva spolu s

maloletými deťmi v trojizbovom byte s príslušenstvom, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Maloleté deti
obývajújednuizbu.Bytjeprimeraneaúčelnezariadenýaudržiavanýjevčistoteaporiadku.Maloletédeti
majú vytvorený priestor na pokojný spánok, učenie, hranie a trávenie voľného času. Mesačné náklady
na byt predstavujú sumu 200,- Eur. Maloletý F. je žiakom 7.ročníka základnej školy. Učí sa na samé
jednotky. Stravuje sa v školskej jedálni. Navštevuje krúžky. Maloletý H. je žiakom 4. ročníka základnej

školy. Učí sa výborne. Nestravuje sa v školskej jedálni, pretože trpí histamínovou intoleranciou. Mimo
vyučovania navštevuje krúžky. Maloletý H. pravidelne navštevuje aj psychologičku PhDr. Oravcovú v
Šali. Matka je samostatne zárobkovo činnou osobou s predmetom podnikania poradenstvo v oblasti
poisťovníctva a pracuje aj na dohodu vo firme svojich rodičov. Svoj mesačný príjem odmietla uviesť.
Dňa 26.5.2017 bol vykonaný v priestoroch základnej školy pohovor s maloletým F.. Maloletý uviedol,

že trvá na všetkom, čo uviedol pri pohovore dňa 17.5.2017 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, čiže chce ísť bývať k otcovi a starej matke. Dňa 29. 5. 2017 bolo vykonané šetrenie
pomerov na strane otca maloletých detí. Otec býva spolu so svojou matkou, poberateľkou starobného a
vdovského dôchodku spolu vo výške 400,- Eur v trojizbovom byte s príslušenstvom, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve starej matky maloletého. Jednu izbu obýva otec, nachádzajú sa v nej dve postele. Celý byt je

primerane a účelne zariadený a udržiavaný je v čistote a poriadku. Mesačné náklady na byt predstavujú
sumu cca 200,- Eur. Otec na náklady spojené s užívaním bytu neprispieva finančne, avšak zaobstaráva
každodenné nákupy, čo mesačne predstavuje sumu cca 300,- Eur. Otec maloletého pracuje vo firme
Y. L..C..I.. Š. s čistým mesačným príjmom cca 1500,- Eur. Počas šetrenia otec uviedol, že dňa 26. 5.
2017 sa porozprával s matkou maloletého a dohodli sa, že maloletý F. môže ísť bývať k otcovi na dobu

neurčitú, ak to tak chce. Otec si maloletého hneď zobral k sebe. Maloletý F. sa cítil u otca dobre, ale
dňa 28.5.2017 otec videl na maloletom F., že je smutný a maloletý sa mu vyjadril, že je mu smutno za
mamou, bratom a zajacom a tak sa toho istého dňa vrátil späť do domácnosti matky. Otec sa vyjadril,
že po dohode so svojou advokátkou zváži späťvzatie svojho návrhu.

Dňa30.5.2017právnazástupkyňaotcatelefonickyoznámilasúdu,ženávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia zatiaľ späť nevezmú. Rodičia maloletých detí sa majú v piatok dňa 2.6.2017 dostaviť do jej
kancelárie a pokúsia sa uzatvoriť rodičovskú dohodu. Po tomto stretnutí zvážia, či návrh vezmú späť
alebo na ňom budú trvať.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 367 ods. 2 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa

navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa§360ods.1C.m.p.,neodkladnéopatreniemožnonariadiťajbeznávrhuvkonaniach,ktorémožno
začať aj bez návrhu.

Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre osvedčenie práva je pritom potrebné, aby navrhovateľ
bol vecne legitimovaný a taktiež, aby navrhovateľom uplatňovaný nárok nebol zjavne neopodstatnený.
Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý
neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného

opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov
účastníkov alebo tretích osôb.

V danom prípade sa otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloleté dieťa
zveril do jeho osobnej starostlivosti.

Súd však po preskúmaní celého spisového materiálu dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod
na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho navrhuje otec. Otec maloletého ako hlavný dôvod
svojho návrhu uviedol, že maloletý F. chce bývať s ním, čo dosvedčujú aj pohovory, ktoré vykonals maloletým kolízny opatrovník dňa 17.5.2017 a 26.5.2017. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa
29.5.2017 však už vyplýva, že dňa 26.5.2017 sa rodičia maloletého dohodli a matka súhlasila s tým,
aby maloletý F. išiel bývať k otcovi na dobu neurčitú, ak to tak chce. Otec si maloletého F. hneď vzal k

sebe. Dňa 28.5.2017 ho však vrátil do domácnosti matky, pretože maloletému bolo smutno za matkou
a bratom. Sám otec sa pred kolíznym opatrovníkom dňa 29.5.2017 vyjadril, že zváži späťvzatie svojho
návrhu. Do dnešného dňa však späťvzatie návrhu súdu doručené nebolo. Súd nezistil, že by v danom
prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby vo veci nenariadil
neodkladné opatrenie tak, ako ho navrhol otec. Vzťahy medzi rodičmi sú síce problematické, no pokiaľ

ide o maloleté dieťa, ktorého záujem sa v tomto konaní sleduje primárne, súd nezistil, že by bolo
ohrozené jeho zdravie, život, výživa, výchova, či iný dôležitý záujem. Inštitútom neodkladného opatrenia
vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa sa pritom má zamedziť vzniku nejakej ujmy na dôležitých
záujmochmaloletéhodieťaťa,jehoúčelomrozhodneniejeriešeniesporovmedzirodičmidieťaťa,najmä,
ak tieto primárne nesúvisia so starostlivosťou a výchovou maloletého dieťaťa. Zo správy kolízneho
opatrovníka vyplýva, že obaja rodičia majú v súčasnosti vytvorené podmienky pre osobnú starostlivosť

o maloleté deti. Majú zabezpečené stále bývanie vhodné pre maloleté deti. Rodičia maloletého sa
dohodli, že maloletý F. bude bývať s otcom, maloletý však medzičasom zmenil názor a chcel sa vrátiť do
domácnosti matky, čo otec rešpektoval. Matka maloletému F. v stretávaní s otcom nebráni, čo dosvedčil
aj maloletý pred kolíznym opatrovníkom, keď uviedol, že k otcovi a starej matke chodí častejšie, ako
keď otec býval s nimi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.